Решение от 11.02.2022 по делу № 22-129/2022 от 13.01.2022

Председательствующий Бобков Д.И. (Дело №1-285/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-129/2022

11 февраля 2022 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:    

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Кузнецова А.В. и его защитника – адвоката Ухарева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2021 года, которым

Кузнецов А.В.,

<данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ч.5 ст.69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на <данные изъяты>; приговором мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на <данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 (7 преступлений), ч.2 ст.314.1 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на <данные изъяты>).

осужден по:

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>) к 5 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>) к 4 месяцам лишения свободы,

- ст.158.1 (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – к 7 месяцам лишения свободы за каждое;

- ст.158.1 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - к 1 году лишения свободы;

- по ст.319 УК РФ – к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; трех покушениях на мелкое хищение и одиннадцати мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных при следующих обстоятельствах.

Кузнецов А.В., подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> похитил продукты питания, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>,;

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> похитил продукты питания, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> похитил продукты питания, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> похитил продукты питания, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, из магазина «Дикси» по адресу: <адрес> похитил продукты питания, причинив ущерб АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>; в этот же день, находясь в этом же магазине, около <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, публично высказал в адрес УУП ОУУП и ПДН ОП № (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес>) УМВД России по <адрес> Ш.А.В. оскорбления, выраженные в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство;

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> попытался похитить продукты питания и причинить ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, из магазина «Калита» по адресу: <адрес> похитил продукты питания, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> попытался похитить продукты питания и причинить ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> попытался похитить продукты питания и причинить ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, из магазина «Калита» по адресу: <адрес> похитил продукты питания, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, из магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес> похитил продукты питания, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> похитил продукты питания, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> похитил продукты питания, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, из магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес> похитил продукты питания, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, из магазина «Калита» по адресу: <адрес> похитил продукты питания, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> похитил продукты питания, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>;

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.В. просит применить к наказанию ст.62 УК РФ, так как, по его мнению, возражения прокурора против проведения судебного заседания в особом порядке не основательны. Полагая, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства при совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ состояние опьянения, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось, полагает об исключении данного отягчающего наказание обстоятельства. Просит также учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств пенсионный возраст его матери, то, что он является её опекуном, признание вины по всем эпизодам, состояние его здоровья, наличие у него заболевания <данные изъяты>. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арсанова Н.П. полагает о законности возражений против рассмотрения дела в особом порядке и доказанности наличия у Кузнецова А.В. состояния опьянения и соответствующего отягчающего наказание обстоятельства при совершении им преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Кузнецова А.В. в совершении преступлений, в которых он признан виновным нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре, а именно:

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Дикси» и оскорбления сотрудника полиции Ш.А.В.: показаниями потерпевшего Ш.А.В. на предварительном следствии, в которых он указал, что Кузнецов А.В. при оформлении им документов по факту покушения на хищение из магазина оскорбил его в нецензурной форме; показаниями представителя потерпевшего Е.Р.А. и свидетеля Ф.В.А. на предварительном следствии о том, что после совершения Кузнецовым А.В. хищения из магазина, последний, находясь в состоянии опьянения, оскорбил сотрудника полиции; протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; документами, подтверждающими статус потерпевшего;

- по фактам хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего Б.В.Е., свидетелей Л.М.В., С.Е.А., И.К.П., М.О.П., Ч.Г.Л., К.Н.В., Ф.С.В., товарно-транспортными накладными, счетами-фактур, протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписей камер наблюдения магазинов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами явок с повинной Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- по фактам покушений на хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего П.А.Н., свидетелей Р.Е.А., К.Е.А., П.Ю.В., протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактур, протоколом осмотра видеозаписей камер наблюдения магазинов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- по фактам хищений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего Г.А.В., протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, протоколом осмотра видеозаписей камер наблюдения магазинов от ДД.ММ.ГГГГ;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ: показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего З.А.В., протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом контрольно-ревизионной проверки и товарной накладной, протоколом осмотра видеозаписей камер наблюдения магазинов от ДД.ММ.ГГГГ;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ: показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего С.Р.Р., протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации и товарными накладными, протоколом осмотра видеозаписей камер наблюдения магазинов от ДД.ММ.ГГГГ;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ: показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего К.В.М., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, протоколом осмотра видеозаписей камер наблюдения магазинов от ДД.ММ.ГГГГ;

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия Кузнецова А.В. квалифицированы правильно.

Наказание Кузнецову А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), признание вины и раскаяние в содеянном – по каждому преступлению; отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые осужденный просил признать смягчающими, были учтены судом при назначении наказания, на что имеется ссылка в приговоре. Указанные обстоятельства не являются обязательными для их признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ находится в компетенции суда, постановившего приговор. Оснований для признания этих обстоятельств смягчающими суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, доводы осужденного об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, неосновательны.

Так, из показаний свидетелей Ф.В.А. и С.К.В. на предварительном следствии (<данные изъяты>) следует, что Кузнецов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, указано, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Таким образом, с учетом показаний свидетелей о нахождении Кузнецова А.В. в состоянии опьянения, а также мотивированного решения суда о признании данного обстоятельства отягчающим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного в этой части.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Однако, в соответствии с частью второй указанной статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке только в случаях, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Таким образом, вследствие того, что государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд не имел возможности рассмотреть дело в особом порядке.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре, не усматривает оснований для применения этих положений уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно, в соответствии с законом осужденному назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, и ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за покушения на преступление, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Кузнецову А.В. правильно.

        Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░