Решение по делу № 33-1385/2024 от 06.02.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0010-01-2023-000117-25

Дело № 2-324/2023 г.

                                     (№ 33-1385/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2024 г. дело по апелляционной жалобе Шепелевой Татьяны Витальевны на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 22 ноября 2023 г. по иску Крапивиной Ольги Витальевны к Шепелевой Татьяне Витальевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Шепелевой Т.В. и ее представителя Кузьменко А.К., представителя Крапивиной О.В. - Ракиной П.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крапивина О.В. обратилась в суд с иском Шепелевой Т.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между ААА, умершей <Дата обезличена>, и Шепелевой Т.В., недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, указав в обоснование, что в момент заключения договора дарения ААА не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем произвела отчуждение своего единственного жилья в отсутствие мотивов такого поступка.

Судом принято решение, по которому исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ААА, умершей <Дата обезличена>, и Шепелевой Т.В.

Применены последствия недействительности сделки путем:

а) прекращения права собственности Шепелевой Т.В. на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>;

б) восстановления права собственности ААА на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>;

в) аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о праве собственности Шепелевой Т.В. на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>;

г) восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ААА на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Указано, что решение является основанием для внесения записей в ЕГРН.

Взысканы с Шепелевой Т.В. в пользу Крапивиной О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Шепелева Т.В. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, полагая, что оснований для удовлетворения требований не было, поскольку даритель на учете у врача-психиатра или нарколога не состояла, не признана недееспособной или ограниченно дееспособной. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Крапивиной О.В. - Ракиной П.О., в которых она просит оставить решение суда без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Крапивина О.В. и Шепелева Т.В. приходятся дочерями ААА

ААА на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по закону <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

По договору дарения от <Дата обезличена> ААА подарила Шепелевой Т.В. принадлежащую ей квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, а Шепелева Т.В. указанный дар приняла.

Право собственности Шепелевой Т.В. зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ААА умерла, что подтверждается записью акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ТО ЗАГС <Адрес обезличен>

Оспаривая сделку по заключению договора дарения от <Дата обезличена>, истец ссылалась на наличие порока воли ААА в силу ее неспособности в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими ввиду состояния здоровья и возраста.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ААА

Из заключения комиссии экспертов ГУ "..." <Номер обезличен> следует, что ... с учетом выявленных у ААА признаков другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, с большей степенью вероятности ААА лишена была способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертной оказали существенное влияние на ее поведение в юридически значимый период и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Установленное у ААА психическое расстройство в форме другого органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями и выявленные ... лишали ААА в момент подписания <Дата обезличена> договора дарения квартиры способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, проанализировав показания допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 153, 166-167, 177 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ является недействительной, поскольку ААА в момент заключения договора дарения квартиры <Дата обезличена> находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 Гражданского кодекса РФ и, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г., основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент совершения сделки дарения, которое не давало ему возможности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Вопрос о наличии у ААА возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения квартиры был предметом судебного рассмотрения.

Для оценки психического состояния дарителя, его интеллектуального и (или) волевого уровня необходимы специальные познания. В связи с этим судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).

В рамках разрешения спора по настоящему делу, судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено не конкретным экспертам, а экспертному учреждению.

Ссылки в жалобе на низкую квалификацию экспертов как основание к недоверию экспертному заключению несостоятельны.

Руководителем экспертного учреждения проведение экспертизы поручено И*, имеющей высшее образование, специальность - судебно-психиатрическая экспертиза, психиатрия; стаж работы с <Дата обезличена>; занимающей должность врача судебно-психиатрического эксперта отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ..., 1-й квалификационной категории; В*, имеющей высшее образование, специальность - медицинский психолог; стаж работы с <Дата обезличена>; занимающей должность медицинский психолог отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ....

В заключении комиссии экспертов <Номер обезличен> отмечено, что у ААА в <Дата обезличена> отмечались психические нарушения (...), которые купировались после лечения. С учетом выявленных у ААА признаков другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, комиссия экспертов пришла к выводу, что ААА на момент подписания договора дарения находилась в таком состоянии, в котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Странности в поведении при жизни ААА были подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, которые показали о том, что она их забывала и мола не узнать.

Ответчик, возражая относительно того, что выставленные диагнозы не были подтверждены клиническим данными, фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой состояния матери при отсутствии каких-либо иных доказательств в подтверждение указываемых ею обстоятельств, в том числе не представлены иные медицинские документы, которые содержали бы опровергающие установленные экспертами обстоятельства.

Рецензия от <Дата обезличена> психиатра К* и психолога Г*, представленная ответчиком, как верно указано судом первой инстанции не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, приведенные стороной ответчика в суде первой инстанции, были основаны на выводах рецензии, этим доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Представленная рецензия выводов судебных экспертов не опровергает и не содержит данных, указывающих на необоснованность выводов судебных экспертов.

При этом рецензия не содержит подробного исследования, в распоряжение рецензентов, в отличии от судебных экспертов, не предоставлялись материалы гражданского дела, медицинские документы, рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении экспертов <Номер обезличен>, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, заключение дано на основании проведенного исследования по медицинским документам, специалистами в области психиатрии и психологии, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о несогласии с выводами заключения экспертизы <Номер обезличен> суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку заключение является полным, на все поставленные судом вопросы экспертами даны ответы.

Позиция апеллянта о нарушении судом принципа состязательности, поскольку судом было отклонено ходатайство адвоката Кузьменко А.К. об отложении судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда, так как судом при разрешении заявленного ходатайства нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Неявка представителя Шепелевой Т.В. в судебное заседание <Дата обезличена> была вызвана ее занятостью в рассмотрении другого дела.

Суд первой инстанции обсудил заявленное письменное ходатайство и протокольным определением обоснованно отказал в его удовлетворении, так как занятость представителя стороны в другом судебном заседании к числу уважительных причин неявки в судебное заседание отнесена быть не может.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия отказала ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей С* и Н*, а также в качестве специалиста Г*, поскольку пришла к выводу о том, что показания данных лиц будут отнесены к числу новых доказательств, однако они не были представлены суду первой инстанции без уважительных на то причин.

При этом намерение обеспечения явки в судебное заседание специалиста Г* является неравнозначным понятием заявления ходатайства о ее вызове в судебное заседание и допросе в качестве специалиста.

Шепелевой Т.В. и ее представителем ходатайств суду первой инстанции о допросе специалиста Г* заявлено не было.

Препятствий к заявлению таких ходатайств в суде первой инстанции, а равно к заявлению ходатайств о допросе свидетелей со стороны ответчика, судебной коллегией установлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелевой Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 г.

Председательствующий     

Судьи