Решение от 05.03.2024 по делу № 2-236/2024 (2-3632/2023;) от 13.11.2023

63RS0043-01-2023-004051-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Миронова Д.А. – Никитина И.Е., представителей ответчиков ООО «Электрощит» - Рядновой М.А., АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - Рахимовой О.В., заместителя прокурора Красноглинского района г.Самары Немродова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2024 по иску Миронова Д. А. к ООО «Электрощит», АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

Миронов Д.А. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в период с <дата> по <дата> он работал в АО «Самарский завод «Элетрощит» в разных должностях, более 6 лет проработал в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах. С <дата> в порядке перевода принят в АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» где проработал до <дата> (15 лет 7 месяцев) в той же должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах. <дата> АО «Самарский завод Элетрощит» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Электрощит». Все это время он фактически работал в одной организации, его место работы не менялось. Условия его труда не соответствовали гигиеническим нормативам по фактору: производственный шум, превышающий ПДУ и химические вещества, превышающие ПДК. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от <дата> у истца выявлено профессиональное заболевание в виде и поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые <дата>, что также следует из медицинского заключения от <дата> №. В результате чего истец утратил профессиональную трудоспособность на 10%.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от <дата> у истца выявлено профессиональное заболевание в виде и поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые <дата>, что также следует из медицинского заключения от <дата> №. В результате чего истец утратил профессиональную трудоспособность на 20%.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Миронов Д.А., уточнив требования, просит суд взыскать в свою пользу возмещение морального вреда в связи с профессиональным заболеванием с ООО «Электрощит» 1000000 рублей, с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» 2000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.

Представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области оставил разрешение гражданского дела на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Миронова Д.А. – Никитин И.Е. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнил, что у истца выявлено два профессиональных заболевания, требования истца подтверждены документально, профессиональные заболевания установлены и зафиксированы в установленном порядке.

Представитель ответчика ООО «Электрощит» - Ряднова М.А. по доверенности от <дата> в иске просит отказать, при удовлетворении иска просит уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, общество является ненадлежащим ответчиком, отсутствуют достаточные доказательства того, что профессиональные заболевания возникли у истца в связи с работой в обществе, наличие причинно-следственной связи не доказано, вина общества отсутствует, у истца имеются другие хронические заболевания, размер компенсации морального вреда истцом не доказан.

Представитель ответчика АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - Рахимова О.В. по доверенности от <дата> в иске просит отказать, при удовлетворении иска просит уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов 50000 рублей, утрата профессиональной трудоспособности на 10% установлена истцу только на 1 год при стаже работы более 22 лет, противопоказаний к работе в данной должности нет, общество оспорило санитарно-гигиеническую характеристику условий его труда, работодатель принимает меры к устранению влияния на работников вредных факторов производства, работники обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, после увольнения из АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» истец с <дата> по <дата> работал в другой организации <данные изъяты>, что также внесло вклад в развитие профессионального заболевания, представительские расходы завышены.

Заместитель прокурора Красноглинского района г.Самары Немродов А.А. в заключении по делу считает иск Миронова Д.А. подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда просит суд определить с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Миронова Д.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Как следует из п. 1 ст. 7 указанного федерального закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ).

Судом установлено, что Миронов Д.А. в период с <дата> по <дата> он работал в АО «Самарский завод «Элетрощит» в разных должностях, более 6 лет проработал в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах. С <дата> в порядке перевода принят в АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» где проработал до <дата> (15 лет 7 месяцев) в той же должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, что следует из записей в его трудовой книжке серии <данные изъяты> №.

<дата> АО «Самарский завод Элетрощит» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Электрощит».

Все это время истец фактически работал на одном предприятии, его место работы не менялось.

Условия труда истца не соответствовали гигиеническим нормативам по фактору: производственный шум, превышающий ПДУ и химические вещества, превышающие ПДК.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от <дата> № у истца выявлено профессиональное заболевание в виде и поставлен заключительный диагноз: (<данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые <дата>, что также следует из медицинского заключения от <дата> №, истории болезни №, санитарно-гигиенической характеристики условий труда от <дата> №.

В результате чего истец утратил профессиональную трудоспособность на 10%, что подтверждается справкой от <дата> серии МСЭ-2006 № согласно которой утрата профессиональной трудоспособности установлена с <дата> до <дата>, дата очередного переосвидетельствования <дата>.

Миронову Д.А. разработана программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от <дата> №<дата>/2022.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от <дата> № у истца выявлено профессиональное заболевание в виде и поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые <дата>, что также следует из медицинского заключения от <дата> №, санитарно-гигиенической характеристики условий труда от <дата> №.

В результате чего истец утратил профессиональную трудоспособность на 20%, что подтверждается справкой от <дата> серии МСЭ-2006 № согласно которой утрата профессиональной трудоспособности установлена с <дата> до <дата>, дата очередного переосвидетельствования <дата>.

В результате переосвидетельствования Миронову Д.А. подтверждена утрата профессиональной трудоспособности на 10%, что подтверждается справкой от <дата> серии МСЭ-2006 № согласно которой утрата профессиональной трудоспособности установлена с <дата> до <дата>, дата очередного переосвидетельствования <дата>.

Как следует из ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Положения аналогичного содержания имелись и в ранее действовавшем законодательстве, регулирующим трудовые отношения (ст.ст. 129, 139 Кодекса законов о труде РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 9 декабря 1971 года).

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что истец работал в спорные периоды в условиях воздействия вредных факторов, приведших к возникновению у истца двух профессиональных заболеваний.

Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятиях ответчиков, что подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью в ООО «Электрощит» и АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» во вредных для организма условиях, что не было опровергнуто стороной ответчиков не оспаривавших доводы истца по фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части неисполнения работодателем обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательства нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах ответчики обязаны возместить причиненный работнику моральный вред, поскольку они являются причинителями вреда здоровью Миронова Д.А., в результате чего у последнего развились два профессиональных заболевания.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из п. п. 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание приведенные выше разъяснения, учитывает установленные обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца, его возраст, состояние здоровья, программу реабилитации инвалида, диагнозы, их тяжесть и последствия, общую степень утраты профессиональной трудоспособности, количество профессиональных заболеваний, диагностированных у истца, степень физических и нравственных страданий Миронова Д.А., периодов работы истца на предприятии каждого ответчика, их финансового положения и взыскивает в его пользу возмещение морального вреда в связи с профессиональным заболеванием с ООО «Электрощит» 250 000 рублей, с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» 500 000 рублей, что отвечает приведенным выше принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что утрата истцом профессиональной трудоспособности является временной, он подлежит переосвидетельствованию, инвалидность не установлена.

Возражения о ненадлежащем ответчике отклоняются судом как опровергнутые материалами дела.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью ситца ответчики суду не представили.

Наличие у истца других хронических заболеваний не исключает возникновение у него профессиональных заболеваний.

Как и не исключает это и отсутствие противопоказаний к работе.

Несогласие с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, не опровергает доказанный факт наличия у истца профессиональных заболеваний.

Работа истца после увольнения из АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в период с <дата> по <дата> в ООО НПО «Энергосервис» не имеет отношения к делу, так как суд учел периоды работы истца на предприятиях ответчиков и установил, что эта работа стала причиной возникновения у него двух профессиональных заболеваний и вызвало временную утрату профессиональной трудоспособности в совокупности на 30%.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, содержащим подпись представителя в получении гонорара в размере 30000 рублей.

С учетом принципов разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит понесенные истцом представительские расходы разумными и взыскивает их с ответчиков пропорционально взысканным с них суммам, с ООО «Электрощит» 10 000 рублей, с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» 20 000 рублей, соответственно.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку подлинник доверенности от <дата> приобщен к делу, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 рублей в той же пропорции с ООО «Электрощит» 566,67 рублей, с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» 1 133,33 рубля, соответственно.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Электрощит» и АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого, соответственно.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ «░░ «░░░░░░░░░░» - ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 566,67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 260566,67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░░░» - ░░ ░░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1133,33 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 521133,33 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ № ░░ «░░ «░░░░░░░░░░» - ░░ ░░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.03.2024 ░░░░.