Решение по делу № 8Г-31873/2024 [88-32912/2024] от 16.09.2024

УИД 31MS0083-01-2023-002414-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-32912/2024

                                                                                                           № 2-1959/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      07 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гаджиева Шихали Шихмагомедовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг – Сити» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ринг – Сити» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа города Белгорода от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 мая                   2024 года,

у с т а н о в и л:

Гаджиев Ш.Ш. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» денежные средства, оплаченные им по договору «Р-Шоколад +» №№ от 11.02.2023 в размере 73 787 руб. 60 коп., неустойку на дату подачи искового заявления в размере 24 349 руб. 93 коп., неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере             10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Западного округа города Белгорода от 20 октября 2023 года исковые требования Гаджиева Ш.Ш. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Ринг-Сити» в пользу Гаджиева Ш.Ш. денежные средства, оплаченные по договору «Р-Шоколад + № №» от 11 февраля 2023 года в размере 73 787 руб. 60 коп., неустойка за период с 12 июня 2023 года по 23 июня 2023 года в размере               24 349 руб. 93 коп., неустойка за период с 30 июня 2023 года по 20 октября 2023 года в размере 247 926 руб. 56 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 173 032 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 6 660 руб. 64 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 мая 2024 года решение мирового судьи судебного участка №11 Западного округа города Белгорода от 20 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2023 между Гаджиевым Ш.Ш. (заказчиком) и ООО «РИНГ-Сити» (исполнителем) заключен договор «Р-Шоколад» №№.

Согласно п. 2.1.1 Договора стороны заключили абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг в порядке и на условиях, указанных в Приложении № 1 к Договору - аварийный комиссар, получение справок из МВД, из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза автотранспорта, экспертиза, юридическая консультация по недвижимости.

Согласно п. 2.1.2 Договора стороны заключили договор о выдаче независимой гарантии, по которому заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: ООО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ МОТОРС», ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», в которой будет осуществлять техническое обслуживание ТС, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (Приложении № 2 к Договору).

В разделе 3 договора указано, что цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 Договора составляет 31 500 руб. (пункт 3.1). Цена за выдачу независимой гарантии по договору 73 500 руб. (пункт 3.2 Договора). Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1 Договора) и цены за выдачу независимой гарантии (пункт 3.2 Договора) и всего составляет сумму 105 000 руб.

Договор заключен на срок с 11.02.2023 по 10.02.2026 (пункт 3.5. Договора).

11.02.2023 ответчик выдал истцу независимую гарантию на сумму                257 250 руб. на срок с 11.02.2023 по 10.02.2026.

20.02.2023 истец направил ответчику претензию об отказе от Договора и возврате денежных средств, 20.02.2023 вручено адресату.

Из материалов также усматривается, что в пункте 7 независимой гарантии предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 гарантии.

Согласно пункту 7.1 независимой гарантии сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом по основному обязательству, возникшему после выдачи данной гарантии, в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве клиента у бенефициара более чем 35 календарных дней, в случае, если принципал заключил договор о проведении технического обслуживания с бенефициаром, если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя, за произведенные работы, расходные материалы, запасные части.

В пункте 7.2 независимой гарантии приведен список документов, при предоставлении которых выплачивается сумма гарантии.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 420, 421, 422, 450, 450.1, 779, 782, 1005, 1006, 1010, 1011, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 16, 28, 31, 32, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части касающейся договора о независимой гарантии каких-либо расходов не понес, при этом суд исходил из того, что в силу положений             ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также судом удовлетворены требования о взыскании неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа, компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции с выводами суда в части взыскания неустойки согласиться не может.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы, суд руководствовался                п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и признал нарушенным 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя.

Между тем, судом не было принято во внимание, что Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, выводы суда о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя признать основанными на правильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Принимая во внимание, что судами нормы материального права применил неправильно, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 мая 2024 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины    подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 мая 2024 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа города Белгорода от                     20 октября 2023 года о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить, дело направить в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд города Белгорода.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа города Белгорода от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 мая                   2024 года оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2024 года.

                        Судья                                                                    В.М. Лемякина