Решение по делу № 33-947/2018 от 21.03.2018

Судья Никонова Ж.Ю. Дело № 2-4957/33-947

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2018г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Ивановой М.С.

с участием истца Гольцман О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Гольцман О.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017г. гражданское дело по иску Гольцман О.А. к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, признании недействительным договора страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л а:

Гольцман О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем банк» (далее по тексту Банк), ООО СК «Сбербанк страхование» о признании кредитного договора расторгнутым, признании договора добровольного личного страхования прекратившим свое действие. В обоснование иска Гольцман О.А. указала, что 01 декабря 2013г. заключила с Банком договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 624343 рубля 76 копеек под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев. Также при заключении кредитного договора она заключила с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства. 02 декабря 2013г. Банк перечислил 534361 рубль на счет ООО «Автоцентр Северный» в счет оплаты приобретаемого автомобиля, 87042 рубля 76 копеек – на счет ООО СК «Сбербанк страхование» в счет оплаты страховой премии и 2940 рублей на оплату за подключение услуги «СМС-информатор». 09 декабря 2013г. она обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с отказом от покупки автомобиля.В ответ на заявление Банк указал, что ей необходимо в срок до 09 января 2014г. обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме 635718 рублей 79 копеек. 13 декабря 2013г. на счет поступил платеж в сумме 15765 рублей 78 копеек в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, 27 декабря 2013г. – 534361 рубль на счет возвратила торговая организация, 16 января 2014г. – 86899 рублей 75 копеек на счет возвратила страховая компания. Таким образом, 16 января 2014г. она полностью погасила кредит, следовательно, кредитный договор считается расторгнутым с указанной даты. Договор страхования заключался на период действия кредитного договора, а потому после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем страховании отпала. Однако Банк продолжает начислять проценты за пользование кредитом до настоящего времени, направляя в адрес истца обращения о погашении задолженности в виде процентов за пользование кредитом за 16 дней января 2014г. В суд за взысканием задолженности Банк не обращался, срок исковой давности по этим требованиям истек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В дальнейшем Гольцман О.А. неоднократно уточняла и изменяла заявленные требования, окончательно их сформулировав, просила по основаниям, указанным в исковом заявлении, признать кредитный договор расторгнутым с 16 января 2014г.. Также, ссылаясь на навязанность помимо ее воли условия о страховании и нарушение ее права потребителя на информацию, просила признать договор страхования жизни и здоровья недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017г. исковые требования Гольцман О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гольцман О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции, о навязанности условия о страховании и недействительности в силу этого договора страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сетелем банк» указывает на несостоятельность ее доводов, решение суда считает законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Гольцман О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2013г. ООО «Сетелем Банк» (Банк) и Гольцман О.А.(заемщик) заключен договор №С04100412119 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил Гольцман О.А. кредит в сумме 624343 рубля 76 копеек, в том числе 534361 рубль на приобретение автотранспортного средства <...>, 87042 рубля 76 копеек на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, 2940 рублей на оплату услуги «СМС-информатор».

Неотъемлемой частью кредитного договора являются анкета-заявление, индивидуальные условия, общие условия, график платежей и тарифы по банковскому обслуживанию физических лиц.

02 декабря 2013г. Банк перечислил 534361 рубль на счет ООО «Автоцентр Северный» в счет оплаты приобретаемого автомобиля, 87042 рубля 76 копеек – на счет ООО СК «Сбербанк страхование» в счет оплаты страховой премии и 2940 рублей на оплату за подключение услуги «СМС-информатор».

Из п.4.2 Главы IV Общих условий следует, что клиент вправе по соглашению с торгово-сервисным предприятием произвести возврат товара. При возврате товара клиент обязан произвести полное досрочное погашение задолженности на условиях, аналогичных условиям полного досрочного погашения кредита по инициативе клиента.

Согласно п.п.3.16.2.1, 3.16.2.2 и 3.16.2.4 Главы III Общих условий для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору клиент обязан уведомить Банк о своем намерении осуществить такой платеж до предполагаемой даты платежа обеспечить наличие на счет денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения до заявленной даты погашения. При этом расчеты производятся в заявленную дату полного досрочного погашения. При невозможности осуществления расчетов по досрочному полному погашению задолженности (вследствие позднего зачисления денежных средств на счет, неуведомления/несвоевременного уведомления клиентом банка о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности либо недостаточности на счете денежных средств, необходимых для полного досрочного погашения задолженности) в заявленную клиентом дату платежа, соответствующее заявление клиента утрачивает силу, и банк осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячного платежа, предусмотренного графиком погашения. Позднее клиент вправе повторно обратиться в банк в целях осуществления полного досрочного погашения задолженности.

Таким образом, сторонами кредитного договора был установлен порядок досрочного погашения кредита.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2013г. в связи с отказом от приобретения транспортного средства Гольцман О.А. обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора и договора страхования и осуществлении полного досрочного погашения задолженности. В ответ на заявление Банк указал, что в срок до 09 января 2014г. она должна обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме 635718 рублей 79 копеек.

13 декабря 2013г. на счет поступил платеж в сумме 15765 рублей 78 копеек в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, 27 декабря 2013г. – 534361 рубль на счет возвратила торговая организация.

Страховая компания возвратила на счет 86899 рублей 75 копеек лишь 16 января 2014г., т.е. после 09 января 2014г.

При таких обстоятельствах Банком правомерно производилось списание денежных средств в соответствии с графиком платежей, поскольку на дату платежа денежных средств на счете было недостаточно для полного досрочного погашения задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания кредитного договора, заключенного между сторонами спора, расторгнуты, а потому правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования истца.

По смыслу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст.16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом также установлено, что одновременно с заключением кредитного договора между Гольцман О.А. и ООО «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства.

Из указанного договора, кредитного договора и анкеты-заявления следует, что Гольцман О.А. выразила согласие быть застрахованной по Программе страхования заемщиков, а также просила предоставить кредит на оплату страховой премии в соответствующем размере.

Как следует из указанных документов, Гольцман О.А. на момент заключения договора была ознакомлена и согласна с Программой страхования, уведомлена о возможности отказа от присоединения к Программе страхования, а также о том, что присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита.

Разрешая при таких обстоятельствах требование о признании договора страхования недействительным и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гольцман О.А. прямо и определенно выразила желание застраховать жизнь и трудоспособность на условиях Программы страхования и ввиду неправомерности требования обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Следует также отметить, что в соответствии с п.7.3.3 Условий страхования, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» №80 от 30.07.2013г., договор страхования может быть досрочно прекращен по инициативе страхователя.

Согласно п.7.5 в случае отказа страхователя от договора страхования и получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования в течение 21 календарного дня с даты заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату через 45 календарных дней с даты получения документов страховщиком пропорционально неистекшему сроку страхования.

30 декабря 2013г. страховщик получил заявление Гольцман О.А. об отказе от договора страхования и 16 января 2014г. осуществил возврат страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования.

При таких обстоятельствах договор страхования считается прекратившимся, в связи с чем требование о признании его недействительным также не может быть удовлетворено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, и оценку доказательств, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327–330 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольцман О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи А.В. Виюк

И.М. Сергейчик