Решение по делу № 2-1897/2024 (2-12674/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-1897/2024

УИД № 29RS0003-01-2023-000361-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                           08 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охотиной Д. Е. к Таракановой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнением обязательств, Охотина Д.Е. обратилась в суд с иском к Таракановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.07.2024 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Охотиной Д.Е. к Таракановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В ходе рассмотрения дела истец Охотина Д.Е. исковые требования изменила, окончательно просила:

1) взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа (с залоговым обеспечением) от 09.05.2022 №:

- сумму займа в размере 200 000 рублей;

    - проценты за пользование займом за период с 09.05.2022 по 03.07.2024 в размере 200 000 рублей 00 копеек;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 03.07.2024 в размере 36 106 рублей 38 копеек;

а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Охотина Д.Е. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Охотиной Д.Е. по доверенности Буторов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Тараканова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Таракановой Е.В. по ордеру адвокат Коптяев Д.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Тараканова Е.В. договор займа и расписку о получении денежных средств не подписывала.

Представитель третьего лица ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 09.05.2022 Охотина Д.Е. (займодавец) и Тараканова Е.В. (заемщик) заключили договор займа (с залоговым обеспечением) №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком до 30.12.2022 под 10% в месяц.

Получение Таракановой Е.В. денежных средств по договору займа подтверждено распиской от 09.05.2022.

Исполнение обязательств Таракановой Е.В. обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, цвет черный, 2020 года выпуска, на основании договора залога от 09.05.2022 №.

Доводы Таракановой Е.В. относительно того, что на не подписывала договора займа и расписку о получении денежных средств, подлежат отклонению.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 10.04.2024 №, подпись в расписке от 09.05.2022 (л.д. 47) от имени Таракановой Е. В. выполнена самой Таракановой Е. В., подпись в договоре займа № (с залоговым обеспечением) от 09.05.2022 (л.д. 48 оборот) от имени Таракановой Е. В. выполнена самой Таракановой Е. В., подпись в договоре залога № от 09.05.2022 (л.д. 50) от имени Таракановой Е. В. выполнена самой Таракановой Е. В..

Выводы, изложенные в заключении судебной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», не вызывают у суда сомнений, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Тараканова Е.В. не доказала, что не подписывала договор займа от 09.05.2022 и расписку о получении денежных средств от 09.05.2022.

Свои обязательства по возврату основного долга, процентов по договору займа ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на 03.07.2024 составляет:

- сумма займа - 200 000 рублей;

    - проценты за пользование займом за период с 09.05.2022 по 01.06.2023 - 255 780 рублей 82 копейки.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом ко взысканию с ответчика истцом заявлены: сумма займа в размере 200 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 09.05.2022 по 03.07.2024 в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Представленные Таракановой Е.В. платежные документы о перечислении денежных средств не свидетельствуют об исполнении ею обязательств по договору займа (с залоговым обеспечением) от 09.05.2022 №, поскольку платежи произведены от имени ФИО2, без указания назначения платежа.

Кроме того, факт получения денежных средств от ФИО2 истцом не отрицался, при этом данные денежные средства были учтены при определении размера задолженности супруга Таракановой Е.В. – ФИО3 по договору займа от 12.03.2022.

Таким образом, Таракановой Е.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств отсутствия задолженности, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме либо частично.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Таракановой Е.В. по ордеру адвокат Коптяев Д.В. отрицал факт подписания Таракановой Е.В. договора займа от 09.05.2022 и расписки о получении денежных средств от 09.05.2022.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования истца о взыскании задолженности (основного долга, процентов за пользование займом) в заявленных размерах подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 03.07.2024 составляют 36 106 рублей 38 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Охотиной Д. Е. удовлетворить.

Взыскать с Таракановой Е. В. (СНИЛС №) в пользу Охотиной Д. Е. (СНИЛС №) задолженность по договору займа (с залоговым обеспечением) от 09.05.2022 №:

- сумму займа в размере 200 000 рублей;

    - проценты за пользование займом за период с 09.05.2022 по 03.07.2024 в размере 200 000 рублей 00 копеек;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 03.07.2024 в размере 36 106 рублей 38 копеек;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7561 рубль 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.

Судья                                                                     Жуланова Т.Н.