Решение от 17.11.2020 по делу № 33-10749/2020 от 14.10.2020

Судья Дубовская О.М. №33-10749/2020

Дело №2-796/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Карпова Д.В.,

судей Кулаевой Е.В., Соколова Д.В.,

при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы М.О.В. и ПАО «Сбербанк России»

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 марта 2020 года

по делу по иску К.А.В. к М.О.В., ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога не в пользу залогодержателя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения ответчика М.О.В., ее представителя М.Д.С., истца К.А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К. А.В. обратился в суд с данным иском к М.О.В., указав в его обоснование, что ответчиком длительное время не исполняется решение суда о взыскании долга по договору, займа, а какого либо имущества для обращения взыскания, кроме переданной в залог банку квартиры, она не имеет, в связи с чем просил суд обратить взыскание не пользу залогодержателя по исполнительному производству № 84374/19/52063 - ИП на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** в пользу К.А.В. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 211 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: обратить взыскание по исполнительному производству № 84374/19/52063- ИП на предмет залога – ипотечную квартиру должника М.О.В. по адресу: ***, кадастровый номер *** в пользу К.А.В.

Взыскать с М.О.В. в пользу К.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 211 руб.

В апелляционной жалобе М.О.В. просит об отмене решения суда как незаконного по доводам отсутствия оснований для обращения взыскания на объект недвижимости в силу положений ст. 446 ГПК РФ, так как спорная квартира является единственным местом жительства заявителя, тогда как в залог, истцу не передавалась.

Жалоба ПАО «Сбербанк России» содержит просьбу об отмене решения суда как незаконного по мотивам нарушения прав залогодержателя постановленным решением.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.01.2018г. по гражданскому делу № 2-642/2018 в пользу К.А.В. с М. О.В. взысканы денежные средства в размере 953300 рублей, проценты за пользование займом в размере 583896,25 рублей, проценты на сумму долга в размере 26973,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16020,85 рублей, расходы по получению выписки в размере 400 рублей.

Согласно заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 27.08.2019г. с М.О.В. в пользу К.АВ. А.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 809 ГК РФ за весь период пользования денежными средствами, начисляемые на всю взысканную Канавинским районным судом сумму, с момента вступления решения в законную силу по день окончательного фактического полного расчета, включая сумму долга на 02.12.2017г. в размере 16 682 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и на основании ст. 395 ГК РФ, за весь период пользования средствами, начисляемые на всю взысканную Канавинским районным судом сумму, с момента вступления решения в законную силу по день окончательного фактического полного расчета, включая сумму долга на 10.02.2018г. в размере 32 033 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 662 рублей.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя С. Е.А. находятся исполнительные производства № 84374/19/52063 от 18.09.2019 г., возбужденные на основании исполнительного листа ФС 026571041 от 13.03.2018г., выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 1580590,27 рублей, № 114044/19/52063 от 18.12.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС 089353542 от 17.10.2019 г., выданного Судебным участком № 13 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области в размере 50 377 рублей, в отношении должника М.О.В. в пользу взыскателя К.А.В.

Данных о погашении задолженности по указанным исполнительным производствам в деле не имеется.

По сведениям, предоставленным службой судебных приставов-исполнителей, какого либо имущества, кроме квартиры расположенная по адресу: ***, у М. О.В. не имеется.

По данным ЕГРН указанная квартира находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк России».

Стороной ответчика при рассмотрении дела, указывалось, что спорная квартира является единственным жилым помещением ответчика, пригодным для постоянного проживания ее и членов ее семьи.

Из документов, приложенных к апелляционной жалобе М. О.В., усматривается, что обеспечиваемое ипотекой спорной квартиры, обязательство перед ПАО «Сбербанк России» ей исполнено 29 марта 2020 года, т.е. после принятия судебного решения, что ПАО «Сбербанк России» не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика не исполненных обязательств по выплате истцу суммы взысканной судебным постановлением задолженности, и отсутствие, какого либо имущества на которое можно обратить взыскание кроме принадлежащей М.О.В. квартиры, являющейся предметом ипотеки, перед иным лицом, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на данный объект недвижимости.

Судебная коллегия с такими выводами суда, согласиться не может, полагая доводы жалобы М. О.В. заслуживающими внимания.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

По правилу ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исполнительский иммунитет не распространяется в отношении единственного жилого помещения только на требования залогодержателя, но не иного лица.

Однако при рассмотрении дела, судом вопреки приведенным нормам права вопрос о возможности обращения взыскания на спорное жилое помещение по требованию незалогового кредитора, не исследовался.

Принимая решение, суд ограничился лишь установлением наличия в отношении спорного имущества обременений, позволяющих в силу закона обратить взыскание в пользу залогодержателя, оставив без внимания отсутствие у истца статуса залогового кредитора и необходимость защиты гарантированных жилищных прав должника и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П отметил, что положение абзаца 2 часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, притом что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абзац четвертый пункта 3.3 мотивировочной части).

Также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 10-О-О отмечено, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Как видно из дела, принадлежащая М.О.В. квартира, расположенная по адресу ***, имеет общую площадь 49,3 кв.м. и является для нее единственным местом жительства.

Каких-либо данных о том, что М. О.В. проживает или имеет право проживать, в ином жилом помещении в материалах дела не имеется.

Учитывая, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для проживания, судебная коллегия, с учетом приведенных выше правоположений, приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не позволяют согласиться с выводами суда о возможности обратить взыскание на принадлежащее ответчику жилое помещение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ) с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: