Решение по делу № 33-10390/2024 от 21.08.2024

Судья ФИО7 24RS0032-01-2023-004214-17 Дело № 33-10390/2024 2.160г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Королика Андрея Алексеевича к Носову Станиславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Носова Станислава Александровича – Митясова Александра Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Королика Андрея Алексеевича к Носову Станиславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан УВД <адрес> <дата>, код подразделения 242-007) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> <дата>, код подразделения 240-006) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии 146 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 695 руб. по операции от <дата>.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов за проведенную экспертизу в пользу ООО «Центр независимой оценки» (№) 45 000 руб.».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery г/н № под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» и Nissan Caravan г/н № под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 219 800 руб., между тем размер фактического ущерба составляет 423 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля Nissan Caravan г/н № составляет 419 300 руб., стоимость годных остатков 53 100 руб., что подтверждается проведенной судебной экспертизой.

С учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 146 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 823 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что механизм ДТП судом первой инстанции не исследован, степень вины водителей не определена. Полагает, что страховщиком не в полном объеме исполнены обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, в связи с чем возлагать на ответчика обязанность по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, является незаконным. Указывает также на то, что суд лишил ответчика возможности представить доказательства, подтверждающие получение истцом неосновательного обогащения в результате неоднократного получения страховых выплат за одни и те же повреждённые детали автомобиля истца.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61№" ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО14, согласившегося с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, т.е. с использованием новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Caravan» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Chery» г/н № под управлением ФИО2, который перед поворотом направо, заблаговременно, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Caravan г/н № ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника транспортного средства «Chery» г/н № ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Признав данный случай страховым, САО «РЕСО – Гарантия» <дата> года, т.е. в установленный законом срок, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 219 800 руб., что подтверждается материалами дела.

В целях правильного рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № от <дата> автомобилем Nissan Caravan г/н № в ДТП, произошедшем <дата>, были получены повреждения облицовки переднего бампера, переднего левого брызговика, передней левой двери, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, порог наружной левой двери, задней левой сдвижной двери, средней левой стойки, замка задней левой двери, коннектора заднего левого замка, диска заднего левого колеса, боковины левой задней части, заднего левого брызговика, обивки передней левой двери, левой стойки амортизатора, поперечного переднего левого рычага, сайлентблока поперечного переднего левого рычага. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, которые образуются в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом, имеющим сложную форму контактного взаимодействия. Размер расходов на восстановительных ремонт исследуемого транспортного средства Nissan Caravan г/н № без учета износа на дату рассматриваемого события от <дата> составляет (округленно) 423 100 руб., с учетом износа - 127 300 руб. Рыночная стоимость Nissan Caravan г/н № на дату рассматриваемого события от <дата> составляет округленно 419 300 руб. Эксперт-техник пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели автомобиля Nissan Caravan г/н №. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 53 100 руб.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, верно оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 146 400 руб. (419 300 руб. – 53 100 руб. – 219 800 руб.), а также судебных расходов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, явилось несоблюдение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Chery» г/н №, требований п. 8.5 ПДД РФ, который перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующе крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в связи с неоднократным получением страховых выплат за одни и те же повреждённые детали автомобиля Nissan Caravan г/н №, отклоняются судебной коллегией.

Так, по запросу суда первой инстанции экспертом – техником ФИО9 ООО «Центр независимой оценки» <дата> даны письменные пояснения, из которых следует, что при проведении анализа характера выявленных повреждений на исследуемом транспортном средстве, на основании проведенного исследования представленных документов и фотоматериалов, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине и внедрению словообразующего предмета, по площади контактной поверхности словообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, которые образуются в результате контактного взаимодействия исследуемого ТС с твердым словообразующим объектом, имеющим сложную форму, контактного взаимодействия, и возникли в результате рассматриваемого события от <дата> Стоимость транспортного средства была определена экспертом на дату ДТП <дата>, Все, что произошло после даты указанного ДТП (<дата>) не учитывается, а именно <дата> 13:15 и <дата> 19:00, поскольку экспертом анализировались фотоматериалы гражданского дела с осмотрами от <дата> и <дата> и данных повреждений еще не было на исследуемом транспортном средстве. Что касается повреждений до указанной даты (<дата>), а именно <дата> 16:20 и <дата> 23:40, то необходимо указать следующее. Происшествие № произошло <дата> в 16:20, с даты его регистрации до даты рассматриваемого события <дата> прошло чуть меньше года. Если бы данные повреждения, возникшие в результате события от <дата> не были устранены, то образовалась бы визуально фиксируемая коррозия за такое время, чего нет на фотоматериалах от <дата> и <дата>, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что данные повреждения были устранены. Происшествие № произошло <дата> в 23:40, с даты его регистрации до даты рассматриваемого события <дата> прошло два с половиной года. Указанные в происшествии № повреждения бампера заднего отсутствуют на фотоматериалах с осмотра от <дата> и <дата>, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что данные повреждения были устранены. При анализе фотоматериалов дефектов не выявлено, поэтому коэффициент на дефекты равен 0. Экспертом отмечено, что стоимость транспортного средства нельзя определять на основании договоров купли-продажи, а следует исходить из текущей стоимости товара на рынке, определяемой на основе спроса и предложения в данный момент времени. Метод специализированных торгов не применялся, о чем указано в заключении. Кроме того, годные остатки определены расчетным методом, конечная цена зависит от многих коэффициентов, в том числе затраты на демонтаж, дефектовку, хранение. Согласно расшифровке номера кузова, то год выпуска рассматриваемого транспортного средства – 1999 г. – это говорит о том, что была произведена замена кузова. Стоимость транспортного средства уже определяется по тому, что есть, в том числе по визуальным признакам. По фотоматериалам это автомобиль 1999 года выпуска. В связи с чем эксперт указал, что выводы в экспертном заключении законны и обоснованы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» не имеется, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы отражены в исследовательской части заключения. Экспертом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующей квалификации. Кроме того, эксперт ФИО9 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанный эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ, уполномоченных проводить соответствующее исследование.

Ссылка стороны ответчика на неявку эксперта в судебное заседание для допроса не влечет признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку как видно из дела в распоряжении эксперта имелись достаточные материалы для правильного проведения исследования и подготовки ответов на поставленные судом вопросы.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции механизм ДТП не исследовал, степень вины водителей не определил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильным выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Chery» г/н № ФИО2, который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, заблаговременно, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. При этом постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела, при этом нарушений ПДД РФ истцом не допущено.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком не в полном объеме исполнены обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в настоящем случае размер страхового возмещения составляет 366 200 руб. (419 300 руб. – 53 100 руб.), что не превышает лимит ответственности страховой компании, следовательно, ответчик не должен возмещать причиненный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 указано, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П (далее – Единая методика) (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Как видно из заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № от <дата>, эксперт-техник пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели автомобиля Nissan Caravan г/н №.

Между тем, определяя полную (конструктивную) гибель автомобиля Nissan Caravan г/н №, эксперт руководствовался не требованиями Единой методики, а Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации" в 2018 г., что следует из содержания судебной экспертизы.

При этом, имеющимися в деле другими экспертными заключенными, проведенными по Единой методики, наступление полной (конструктивной) гибели автомобиля Nissan Caravan, при которой размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, не подтверждается.

Так, из материалов выплатного дела, представленного СПАО «РЕСО – Гарантия» следует, что <дата> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство осмотрено специалистом ООО «Автолайф». <дата> произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО10 ООО «КАР-ЭКС» от <дата>, подготовленного в рамках исполнения договора между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «КАР-ЭКС» от <дата> на основании направления страховщика № ПР1042110, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату происшествия составила 403 947 руб. 65 коп., с учетом износа округленно 219 800 рублей, что и составило размер страхового возмещения. Указанным заключением полная (конструктивная) гибель автомобиля Nissan Caravan не установлена.

Как следует из решения финансового уполномоченного от <дата> № У-20-15051/5010-007, при рассмотрении обращения ФИО1 в отношении САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс – Груп», проводимой в соответствии с требованиями Единой методики. При этом на разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства; какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к ДТП от <дата>; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от <дата>; какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс – Груп» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 233 327 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 147 200 рублей. Указанным заключением полная (конструктивная) гибель автомобиля Nissan Caravan также не установлена.

Таким образом, всеми экспертными заключениями, имеющимися в деле и проведенными в рамках Единой методики, установлено, что в данном случае надлежащим страховым возмещением будут являться расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп."б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО), т.е. восстановительный ремонт.

При этом в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 не было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, денежные средства в счет её оплаты не внесены на депозит суда, с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ N 43-П от <дата>, не указано на наличие неточностей, неясностей или противоречий в имеющихся заключениях экспертиз, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизы с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта.

Определяя в данном случае размер надлежащего страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления ФИО1 от <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, ФИО1 просил осуществить страховую выплату в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по указанным заявителем банковским реквизитам, заявление собственноручно подписано ФИО1 (л.д. 123 (оборот) - 124 т. 1).

Признав данный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» <дата>, т.е. в установленный законом 20-дневный срок, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 219 800 руб. Указанные денежные средства были приняты ФИО1

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с которой ФИО1 согласился и получил денежные средства в размере 219 800 рублей.

При этом материалы дела не содержат сведений об обращении истца к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Следовательно, в данном случае САО «РЕСО-Гарантия», осуществив ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 219 800 руб., исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом страховая выплата в размере 219 800 руб. в данном случае является надлежащим страховым возмещением.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2, составит 146 400 руб. (419 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 53 100 руб. (стоимость годных остатков) – 219 800 руб. (размер выплаченного надлежащего страхового возмещения)), что правильно определено судом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Носова Станислава Александровича – Митясова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                 А.О. Александров     

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2024 года.