Решение от 28.11.2022 по делу № 22-5532/2022 от 08.11.2022

Судья Сычева Е.Е.                 Дело № 22-5532/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Сабашнюка А.Л.,

судей – Барабаш О.В., Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Швеца А.И. (посредством видеконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Голубцова А.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Швеца А.И. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 01.08.2022, которым

Швец Александр Иванович, 06.07.1985 года рождения, уроженец <адрес> Белоруссия, гражданин РФ, холостой, образование среднее специальное, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий в д. <адрес>, судимый:

15.07.2013 Партизанским районным судом Приморского края по п.«а» ч.3 ст.158 (14 преступлений), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19.02.2016 Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.207 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 15.07.2013) к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18.02.2019 освобожден по отбытии срока наказания из ИК-20 Приморского края;

20.05.2021 мировым судом судебного участка №83 Партизанского судебного района Приморского края от по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 05 месяцев с удержанием 10% в доход государства,

27.09.2021 года Партизанским районным судом Приморского края по п.«а» ч.3 ст.158 (14 эпизодов), п.«б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.167, ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 20.05.2021 года) к 06 годам 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

18.01.2022 Находкинским городским судом по ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ст.69 ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 27.09.2021) к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден: по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы (преступление в отношении Потерпевший №1);

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы (преступление в отношении Потерпевший №2);

по ст.168 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы (преступление в отношении Потерпевший №3).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Швецу А.И. наказание в виде 05 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Находкинского городского суда от 18.01.2022, окончательно назначено Швецу А.И. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей Швеца А.И. по приговору Партизанского районного суда от 27.09.2021 - с 16.10.2020 до 18.01.2022, Находкинского городского суда от 18.01.2022 - с 18.01.2022 до 24.05.2022, время содержания под стражей по настоящему приговору - с 01 августа 2022 до вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Находкинского городского суда от 18.01.2022, с 24.05.2022 до 01.08.2022.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 - удовлетворены.

Взысканы со Швеца А.И. в пользу Потерпевший №1 ущерб в сумме 900 рублей; в пользу Потерпевший №2 ущерб в сумме 870 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, осужденного Швеца А.И. и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Швец А.И. осужден за две кражи по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенные с незаконным проникновением в жилище, а также осужден по ст.168 УК РФ за повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, в отношении потерпевшего Потерпевший №3.

Преступление Швец А.И. совершены на территории Партизанского района Приморского края во время и обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Голубцов А.В. считает, что при назначении окончательного наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что по настоящему приговору, и по приговорам по которым Швец А.И. отбывает наказание, наиболее тяжкими преступлением является ч.3 ст.158 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в связи с этим, при назначении Швецу А.И. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ размер назначенного наказания не может превышать 9 лет, следовательно, суд, назначив Швецу А.И. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы нарушил положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в производстве Находкинского городского суда находится уголовное дело в отношении Швец А.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и в случае вынесения приговора, суд будет лишен возможности применения положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания. При таких обстоятельствах, просит приговор изменить, назначить Швецу А.И. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Швец А.И. с приговором суда не согласен, в связи с существенными нарушениями законодательства, повлиявшими на исход дела. Вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 признает полностью, в отношении Потерпевший №1 признает частично, поскольку единственное, что он украл это медицинские принадлежности, шуруповерт не похищал, вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 не совершал, в своих показаниях и явке с повинной, оговорил себя, в связи с просьбой сотрудников полиции взять вину на себя, за отдельную плату для того, чтобы потерпевший Потерпевший №3 смог получить страховку за дом. В связи с этим просит о повторном допросе следователей Ким, Афонину, потерпевшего ФИО20, с целью проверки факта его оговора.

Считает непонятным, как уголовным делам в отношении Потерпевший №3 по ст.158 ч.3 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящему делу в отношении Потерпевший №3 по ст.168 УК РФ, но совершенным в один и тот же период времени, то есть события одной ночи с 3 по 4 октября, - способ проникновения в дом Потерпевший №3 указан через разные окна, а также анализирует время проникновения в дом ФИО8 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и время возгорания дома Потерпевший №3 по настоящему делу, приходит к выводу, что если он и проникал в дом Потерпевший №3, то примерно с 18 до 19 часов, то есть это не такое позднее время суток, чтобы пользоваться фонариком, как было установлено следствием.

Также отмечает, что не приняты во внимание его пояснения о том, что он, в период рассмотрения дела судом, неоднократно обращался с жалобами и ходатайствами в различные органы по Приморскому краю, в том числе, в Прокуратуру Приморского края, Партизанского района, о незаконности и сфабрикованности уголовного дела.

Кроме того, указывает, что им были поданы ряд ходатайств и обращений в порядке главы 15 УПК РФ, о не доставлении его в судебные заседания, в связи с чем, они откладывались, чем затягивалось рассмотрение дела, решения по которым судом так и не были приняты, ответы ему не даны, однако сведения о направлении таких ходатайств имеются в его личном деле.

Указывает о нарушениях, допущенных на следственных действиях касающихся потерпевших Потерпевший №1 и ФИО19 в части незаконности участия следователя Афониной, которая негласно подменяла следователя Ким, хотя в протоколах подписывалась Ким. Факт участия следователя Афониной, как заинтересованного лица, считает незаконным, поскольку она была следователем ранее по другому уголовному делу, где были те же потерпевшие, в отношении которых производство по делу было отсоединено. Однако, данные обстоятельства судом проверены не были, следователь Ким, адвокат, оперативные сотрудники допрошены не были.

Также отмечает, что адвокат Пищулина Л.М. в ходе судебного заседания юридически ему не помогала, т.е. не надлежащим образом осуществляла его защиту, отсутствовала на оглашении приговора. Не согласен с тем, что с него могут быть взысканы процессуальные издержки в пользу адвоката Пищулиной Л.М..

Согласен с доводами апелляционного представления о нарушениях, допущенных судом при назначении наказания и необходимости его снижения, считает, что данные доводы подлежат удовлетворению, приводит в жалобе доводы, аналогичные апелляционному представлению.

Кроме того, указывает о нарушениях его права на защиту, выразившееся в том, что ему и его защитнику не было предоставлено времени для подготовки к судебным прениям, в связи с чем, он отказался выступать как в прениях, так и в последнем слове. Просит разобраться во всем, приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

Возражений на апелляционное представление, апелляционную жалобу с дополнениями не поступало.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Швеца А.И. в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельства, при которых Швецом А.И. совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Швеца А.И. в совершенных преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями самого Швеца А.И., который в судебном заседании пояснил, что полностью признает вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, частично признает вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, так как кражу шуруповерта не совершал, не признал вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3.

С гражданскими исками, заявленными потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 согласился.

Несмотря на частичное признание осужденным Швецом А.И. своей вины в судебном заседании, его вина в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 полностью подтверждается его же признательными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.182-185), подробно приведенными в приговоре, в которых он подробно и последовательно рассказал о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения им каждого преступления, вину в совершении которых он в ходе предварительного следствия признал полностью и по каждому преступлению написал явку с повинной.

Так, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, Швец А.И. в своих показаниях подробно и последовательно рассказал, в какое время и каким способом он через окно проник в дачный домик, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный в СНТ «Зеленая Дубрава-2», откуда похитил шуруповерт в корпусе красного цвета, после чего скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем шуруповерт продал в <адрес>.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 также подробно и последовательно рассказал, каким образом и каким способом через окно он проник в дачный домик, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный в СНТ «Зеленая Дубрава-1», откуда похитил несколько банок тушенки, сайры и пакет с рисом. Он взял данные продукты и скрылся с места совершения преступления. После чего, продукты он съел.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3, также подробно и последовательно рассказал, в какое время и каким способом через окно он проник в дачный домик, принадлежащий Потерпевший №3, расположенный в СНТ «Зеленая Дубрава-1», воспроизвел обстановку в домике, затем рассказал, как он зажег свечу, которую принес с собой, поставил свечу на печку, сложил найденные им продукты в пакет, затем свечу переставил на один из подоконников, после чего взял похищенное и вышел из дома тем же путем, что и зашел. Выходя из дома, он услышал, что на территории СНТ лают собаки и в одном из окон увидел свет фар, он испугался, что будет пойман в момент совершения преступления и впопыхах забыл о зажженной свече. Быстро вылез на улицу через окно и скрылся с места совершения преступления. Более на данный дачный участок он не возвращался. Когда он был задержан сотрудниками полиции, ему стало известно, что дача, в которую он проник, была сожжена. Умысла на поджог дачи у него не было. В явке с повинной он оговорил себя, сказал, что дачу сжег с целью сокрытия следов преступления, на самом деле он просто впопыхах забыл о зажженной свече.

Признательные показания осужденного Швеца А.И. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заедании, об обстоятельствах совершенного им преступления, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.203-204) о проникновении в её дачный дом, расположенный в СНТ «Зеленая Дубрава-2», который пригоден для временного проживания и который они используют для отдыха во время посадки и сбора урожая, и хищении оттуда продуктов питания на общую сумму 870 рублей, показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.210-213) об обстоятельствах, при которых она ДД.ММ.ГГГГ увидела, что на дачном участке № 9 открыта входная дверь, о чем сообщила Потерпевший №2

Вина Швеца А.И. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано поступившее от Потерпевший №2 сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по даче Свидетель №3 и сообщила, что в СНТ «Зеленая Дубрава-1» участок № разбиты окна и открыта дверь (т.1, л.д. 45);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникли на веранду садового дома по адресу: <адрес> СНТ «Зеленая Дубрава-1», откуда похитили 5 банок тушенки, 3 банки сайры, 1 кг риса, ущерб не значительный и составляет 1000 рублей (т.1 л.д 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) участка № в СНТ «Зеленая Дубрава-1», в ходе которого изъят след взлома, а также зафиксирована обстановка совершенного преступления (т.1 л.д. 52- 57);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Швец А.И. сообщает о том, что в середине мая 2020 года, из одного из дачных домов в СНТ «Зеленая Дубрава-1» похитил несколько банок тушенки, сайры и 1 кг риса (т.1 л.д 167);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Швец А.И., указал на место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения и указал такие данные (место, способ, иные обстоятельства), которые могло знать только лицо, совершившее преступление (т.1, л.д.158-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия - дачный домик расположенный на участке № СНТ «Зеленая Дубрава-1» пригоден для установления групповой принадлежности орудия, его образовавшего (т.2 л.д 49-50).

Кроме того, показания Швеца А.И. по преступлению в отношении Потерпевший №1, согласуются с показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в мае 2020, когда они с мужем Свидетель №1 приехали на дачу, расположенную в СНТ «Зеленая Дубрава-2», где находится их дачный дом, который они используют для временного проживания, для отдыха во время посадки и сбора урожая и куда приезжали каждый день, то увидели выдавленное пластиковое окно в доме, из дома был похищен шуруповерт стоимостью 900 рублей. Их дом (контейнер, переделанный под дом) полностью оборудован для проживания, меблирован, вставлено пластиковое окно, которое было повреждено, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 о проникновении и хищении из дачного дома Потерпевший №1 в мае 2020 шуруповерта стоимостью 900 рублей.

Также виновность Швеца А.И. по преступлению в отношении Потерпевший №1 подтверждают письменные материалы дела:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем разбития пластового окна, проникло в нежилое помещение, похитило электроинструмент (т.1 л.д. 33);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникло в дачный домик № СНТ «Зеленая Дубрава-2», откуда похитило шуруповерт стоимостью 900 рублей (т.1 л.д. 34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка № в СНТ «Зеленая Дубрава-2», в ходе которого изъяты: стеклянная бутылка, смывы следов бурого цвета, а также зафиксирована обстановка совершенного преступления (т.1 л.д. 35-42);

- протокол явки с повинной от 18.03.2021, в которой Швец А.И. сообщает, что в ночь с 09 мая 2020 года на 10 мая 2020 года, из одного из дачных домов в СНТ «Зеленая Дубрава-2» похитил шуруповерт, красного цвета (т.1 л.д. 176);

- протокол проверки показаний на месте от 26.03.2021, в ходе которого Швец А.И. указал на место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения и указал такие данные (место, способ, иные обстоятельства), которые могло знать только лицо, совершившее преступление (т.2 л.д. 158-163);

а также иные исследованные материалы: протокол изъятия образцов от 25.03.2021 (т.2, л.д.28-29); - заключение эксперта № 25-20/90/2020 от 25.06.2020 (т.2,л.д.19-22), - заключение эксперта № 25-20/49/2021 от 31.03.2021 (т.2, л.д.36-39), которые в совокупности подтверждают виновность Швеца А.И. по преступлению в отношении Потерпевший №1.

По преступлению в отношении Потерпевший №3, показания Швеца А.И. согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.216-218), из которых следует, что в СНТ «Зеленая Дубрава -1» у него в собственности находится участок 172-Б. На дачном участке имелся одноэтажный ....м, на бетонном фундаменте, кирпичный, с двускатной крышей из металлопрофиля. 03 октября 2020 года, около 14:30 часов он совместно с супругой находился на даче, все имущество было в порядке, газовой печкой они не пользовались, отопительную печь не протапливали. Свечей в доме он не держит. На территории дачного участка траву не сжигали. После того, как проверили сохранность имущества, уехали домой по месту жительства. 04 октября 2020 года около 19.00 часов ему позвонила соседка по даче и сообщила, что его дача сгорела. Он сразу же приехал на дачный участок. По приезду он обнаружил, что принадлежащий ему дачный дом сгорел, остались одни кирпичные стены, обгоревшие доски и фундамент. Он вызвал сотрудников полиции. С 2016 года он ежегодно страхует дачный дом в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование». 21.11.2019 года дачный дом он застраховал на 1 200 000 рублей. В настоящее время ему выплачена страховая выплата на сумму 670 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 246-249) следует, что она проживает по адресу дачный участок №104 в СНТ «Зеленая Дубрава -1». 04 октября 2020 около 19 часов 30 минут она увидела в окно, что в низине дачного общества что-то горит, она поняла, что горит один из домов и вызвала МЧС. Позже ей стало известно, что сгорела дача Потерпевший №3

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №4, вину Швеца А.И. в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 подтверждают письменные материалы дела:

- рапорт от 04.10.2020, согласно которому от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что в СНТ «Зеленая Дубрава-1» горит дачный дом (т.1 л.д 144),

- рапорт от 08.10.2020, согласно которому от Потерпевший №3 поступило сообщение о том, что 04.10.2020 ночью на даче в СНТ «Зеленая Дубрава-1» участок 172-Б, произошел пожар (т.1 л.д. 150),- заявление от 08.10.2020, в котором Потерпевший №3 просить установить причину возгорания его дачного дома, расположенного по адресу СНТ «Зеленая Дубрава-1» участок 172-Б, ему причинен материальный ущерб на сумму 1 200 000 рублей (т.1 л.д.147),

- протокол осмотра места происшествия от 06.10.2020 - участка № 172-6 в СНТ «Зеленая Дубрава - 1», в ходе которого была зафиксирована обстановка совершенного преступления (т.1 л. д.97-108),

- протокол осмотра места происшествия от 08.10.2020 - участка №172-6 в СНТ «Зеленая Дубрава - 1», в ходе которого была зафиксирована обстановка совершенного преступления (т.1 л. д.115-123)

- протокол явки с повинной от 09.02.2021, в которой Швец А.И. сообщил о том, что в ночь с 03 октября 2020 года на 04 октября 2020 года, после хищения имущества из дачного дома в СНТ «Зеленая Дубрава-1», он оставил горящую свечу в дачном доме (т.1 л.д.179),

- протокол проверки показаний на месте с участием Швеца А.И. от 26.02.2020, в ходе которого последний указал на место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения и указал такие данные (место, способ, иные обстоятельства), которые могло знать только лицо, совершившее преступление (т.2 л.д.138-145),

- заключение эксперта № 352 от 17.11.2020, согласно которого очаг пожара располагался в помещении дачного дома. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) (т.1 л.д.131-134),

- заключение эксперта № 21/04-27 от 15.04.2021, согласно которому сумма ущерба, причиненного Потерпевший №3 повреждением дачного дома с пристройкой, составила 466 248 рублей (т.2 л.д.60-98).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, были проверены и оценены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, позволяющие признать их недопустимыми, у суда не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Явки с повинной по всем преступлениям получены от Швеца А.И. с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, с оформлением соответствующего протокола, где имеются подписи заявителя и собственноручно изложен текст сообщения о совершении им преступлений.

Приведенные в приговоре доказательства, взаимно согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, а также о заинтересованности потерпевших, свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Швеца А.И., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Органами предварительного следствия по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 верно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку потерпевшие подтвердили пригодность принадлежащих им дачных домов для проживания. Из протоколов осмотров мест происшествия также следует, что дачные дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу.

С учетом изложенного, сомнений в том, что названные дачные дома, куда проникал Швец А.И. с целью хищения, являются жилищем.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденного Швеца А.И. дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенных им преступлений по двум эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, с незаконным проникновением в жилище, а также по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ст.168 УК РФ - повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, подробно мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не находит.

Доводы осужденного Швеца А.И. о непричастности к краже шурупорвета, принадлежащего Потерпевший №1, непричастности его к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3, а также о том, что он под воздействием сотрудников полиции оговорил себя в отношении указанных потерпевших в ходе предварительного следствия, а также иные, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение суда в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется. В приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Указанные в жалобе доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении преступлений осужденным.         

Изложенные в жалобе с дополнениями осужденным Швецом А.И. доводы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса относительно расследования по иным уголовным делам в отношении Швеца А.И., а также сличения и сравнения добытых по ним доказательств, поскольку в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Заинтересованности следователя ФИО10 при расследовании настоящего уголовного дела в отношении Швеца А.И., вопреки доводам жалобы, судом не установлено, поскольку уголовное дело в ее производстве не находилось.

Кроме того, исходя из протокола судебного заседания, Швец А.И. в судебном заседании не настаивал на вызове в судебное заседание для допроса следователей и оперативных сотрудников, показания потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, что предусмотрено ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с чем, оснований для вызова данных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, доказательств о фальсификации материалов уголовного дела следователем, суду не представлено. Каких-либо сведений и доказательств об этом материалы дела не содержат.

Все следственные действия проведены с участием адвоката, процессуальные документы подписаны участвующими лицами без каких-либо дополнений и замечаний.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПФ, по доводам апелляционной жалобы и пояснений осужденного в судебном заседании, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о том, что адвокат Пищулина Л.М. в ходе судебного заседания ему не помогала, не надлежащим образом осуществляла его защиту, отсутствовала на оглашении приговора, в связи с этим выплаты с него на адвоката будут несправедливы, судебная коллегия признает не состоятельными по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 52 и ч. 3 ст. 259 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в письменном виде. Если отказ от защитника заявлен во время судебного разбирательства, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебную защиту обвиняемого Швеца А.И., при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции осуществлял профессиональный защитник адвокат – Пищулина Л.М., по назначению суда, согласно предъявленному ордеру №421 от 13.08.2021 и удостоверению №702 от 10.01.2003 (т.3 л.д. 57). Возражений от обвиняемого на её участие в судебном заседании не поступало.

Адвокат Пищулина Л.М., осуществляя защиту Швеца А.И., участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, занимала по делу активную позицию, задавала вопросы участникам процесса, заявляла ходатайства, полностью поддерживала позицию своего подзащитного, выступала в судебных прениях.

Таким образом, доводы осужденного Швеца А.И. о бездействии адвоката Пищулиной Л.М. и ненадлежащей защите, являются не обоснованными.

Более того, сведений о взыскании процессуальных издержек с осужденного в пользу адвоката Пищулиной Л.М. материалы дела не содержат.

Вопреки доводам осужденного о том, что ему и его защитнику не было предоставлено времени для подготовки к судебным прениям, в связи с чем, он отказался выступать как в прениях, так и в последнем слове, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т.4, л.д. 29-31), судом выяснялся вопрос о готовности сторон к прениям сторон, где по ходатайству прокурора был объявлен перерыв для подготовки к судебным прениям, однако от осужденного и его защитника заявлений об отложении судебного заседания в связи с необходимостью времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову, не поступало.

Кроме того, осужденный от выступления в судебных прениях не отказывался, его речь в прениях отражена в протоколе в т.4 на л.д.31. Отказываясь от выступления в последнем слове, осужденный не сообщал суду о причинах своего отказа. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав осужденного на его защиту, поскольку каких-либо ограничений, либо нарушений прав на защиту осужденного материалы дела не содержат.

Наказание осужденному Швецу А.И. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также с учетом влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Швецу А.И., в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд обоснованно признал явки с повинной по всем трем эпизодам совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений, который в силу п «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Наличие в действиях Швеца А.И. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило суду применить в отношении него положения части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Размер наказания Швецу А.И. назначен в пределах ст.68 ч.2 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Каких-либо оснований применения положений ст.53.1 ч.2, ст.64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора в отношении Швеца А.И. без назначения наказания или освобождении от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно и соответствует требованиям ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Положения ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Окончательное наказание судом назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку рассматриваемые преступления Швец А.И. совершил до вынесения приговора Находкинским городским судом Приморского края от 18.01.2022.

Судом обоснованно в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворены гражданские иски в пользу потерпевших Потерпевший №1 в сумме 900 рублей; в пользу Потерпевший №2 в сумме 870 рублей, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, материалами дела не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вместе с тем, приговор в отношении Швеца А.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, то есть повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем, совершено Швецом А.И. с 14 часов 30 минут 03 октября 2020 до 19 часов 26 минут 04.10.2020 года.

Согласно ст.15 ч.2 УК РФ указанное преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Таким образом, срок давности привлечения Швеца А.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ истек 03 октября 2022 года, в связи с чем, он подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение этого преступления, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Кроме того, согласно ст.389.15 ч.3 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно п.1) ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Как верно указано в апелляционном представлении, судом не правильно назначен Швецу А.И. размер наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде 11 лишения свободы, чем допущено нарушение уголовного закона, поскольку учитывая правила назначения наказания ст.69 ч.3 УК РФ, а также то, что по настоящему приговору, как и по приговорам, по которым Швец А.И. отбывает наказание, наиболее тяжким преступлением является - ст.158 ч.3 УК РФ, предусматривающая наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, то при назначении наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ размер назначенного наказания не мог превышать 9 лет лишения свободы, в связи с чем, назначенное Швецу А.И. наказание по ст.69 ч.5 УК РФ подлежит смягчению.

Данные нарушения норм уголовно-процессуального закона в силу ст.389.15, 389.17 УПК РФ могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, поскольку не нарушают право Швеца А.И. на защиту и не ухудшают его положение.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.08.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.168 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.78 ░.1 ░. «░» ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░ 04 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2022 ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.01.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░