Решение от 06.10.2020 по делу № 22-6282/2020 от 10.09.2020

Председательствующий: Фомичев В.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 06 октября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием адвоката Антоняна Т.Т., представляющего интересы осужденного Зайцева В.М., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зайцева В.М., его адвоката Мацкевич И.Е.,

на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2020 года, которым:

Зайцев В.М., <данные изъяты>

ранее судимый:

25 сентября 2013 года с изменениями, от 21 апреля 2014 года и от 27 октября 2014 года, по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ, к 03 годам лишения свободы с испытательным сроком в 01 год и 11 месяцев;

30 марта 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 03 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 25 сентября 2013 года, окончательно Зайцеву В.М. назначено - 03 года 01 месяц лишения свободы;

05 сентября 2017 года, Зайцев В.М. освобожден по УДО на не отбытый срок 06 месяцев и 04 дня;

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

срок наказания Зайцеву В. М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания осужденного Зайцева В. М. под стражей в период времени с 03 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ - зачесть в срок отбытия наказания из расчета:

один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, мнение адвоката Антоняна Т.Т., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев В.М. признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, массой 1, 116 грамма.

Преступление было совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Зайцев В.М. в судебном заседании полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого ходатайства ему понятны и разъяснены.

Представитель государственного обвинения не выразил своего возражения по поводу заявленного ходатайства.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев В.М., несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, выражает свое несогласие с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, по существу ставит вопрос об отмене приговора суда, указывая на то, что в ходе предварительного следствия, правоохранительным органом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Так, осмотр его жилища, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, сотрудниками полиции был проведен незаконно, поскольку поводом для осмотра явилось ложное сообщение о том, что он якобы похитил у кого-то сумку, которую затем нашли.

Фотосъемка места, где он нарвал листья конопли была сделана по просьбе оперативных сотрудников, она ничего не подтверждает, поскольку растений конопли там вообще не было, были только маленькие её листочки.

В изложенном смысле полагает, что материалы уголовного дела были фальсифицированы сотрудниками полиции.

Адвокат осужденного Мацкевич И.Е., ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания Зайцеву В.М. были нарушены требования ст. 60 УК РФ, поскольку наказание в виде одного года лишения свободы, не отвечает характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

Зайцев В.М. способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал место время, способ и мотивы его совершения, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

По мнению автора жалобы, суд в полной мере не оценил указанные обстоятельства, при назначении Зайцеву В.М. наказания в виде 01 года лишения свободы, назначенное наказание, находит чрезмерно суровым.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Зайцева В.М. в совершении преступления, с обоснованным обвинением с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Обвиняемый Зайцев В.М. заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и поддержал его в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, согласился с предъявленным обвинением и признал свою вину в содеянном.

Суд обоснованно, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 ч.5 УПК РФ, не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд учел требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, назначив не максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учел, данные о личности осужденного Зайцева В.М., полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного расследования времени, места, способа и мотива совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Зайцева В.М., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно, признал наличие рецидива преступлений.

Кроме того, в связи с наличием в действиях Зайцева В.М. отягчающего наказание обстоятельства, суд обосновано посчитал невозможным при назначении наказания применять правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания Зайцеву В.М., суд применил правила, изложенные в ст. 62 ч. 5 УК РФ.

При этом, суд не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении Зайцева В.М. правил ст. ст. 64, ст. 68 ч. 3 или ч.6 ст. 15 УК РФ.

С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд также учел, что Зайцев В.М. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по месту отбытия наказания в местах лишения свободы характеризовался удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоял, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение нарушений общественного порядка.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность Зайцева В.М., санкцию ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд посчитал необходимым назначить Зайцеву В.М. наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого Зайцева В.М., а также наличия в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд пришел к выводу о том, что цель исправления Зайцева В.М. может быть достигнута лишь в условиях, связанных с изоляцией данного подсудимого от Общества, не усмотрев оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно, определен в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 389-15 УПК РФ, поэтому доводы жалобы осужденного, о несогласии с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, не могут быть предметом настоящего судебного рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, осмотр места происшествия <дата> был проведен сотрудниками правоохранительного органа с согласия Зайцева В.М.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело судом было исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.