Решение по делу № 1-32/2021 от 10.09.2020

      Дело № 1-32/2021

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2020-005006-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск            03 февраля 2021 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Фроленко И.Ф.,

с участием государственных обвинителей: Федоровой А.А., Торопченовой К.А., Камалова И.Ш., Шевяхова К.С.,

подсудимого Ясногорского Д.Я.,

его защитника - адвоката Лепинских С.Н.,

потерпевшей О.Н,Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЯСНОГОРСКОГО Д.Я., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

03.06.2013 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 21.06.2012 (судимость по которому погашена) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 10.07.2014;

28.11.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.01.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.04.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.11.2017 и составило 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31.10.2018 по отбытию наказания;

осужденного 09.10.2020 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22.09.2020 до 16.12.2020 из расчета один день за один день);

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ясногорский Д.Я. умышленно, путем поджога повредил и уничтожил имущество О.Н,Л.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах.

До 23.04.2020 у Ясногорского Д.Я. на почве личных неприязненных отношений к О.А.С. возник преступный умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога комнаты <адрес>, принадлежащей О.Н,Л.

Реализуя свой преступный умысел, 23.04.2020 в вечернее время Ясногорский Д.Я., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанном жилом помещении, используя зажженную сигарету, умышленно поджог ею вещи, находящиеся в указанной комнате. Далее, убедившись, что вещи загорелись, Ясногорский Д.Я. скрылся с места преступления.

В результате умышленных преступных действий Ясногорского Д.Я. жилое помещение - <адрес> подверглось огневому воздействию, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и комната стала непригодна для ее целевого использования, что повлекло причинение О.Н,Л. значительного ущерба на общую сумму 181 490 рублей.

Ясногорский Д.Я. в судебном заседании заявил о непризнании себя виновным, однако фактически виновным себя признал частично и показал, что в январе 2020 года он познакомился и стал сожительствовать с О.А.С. в <адрес>. На момент начала их совместного проживания в квартире отсутствовал ремонт, были ободраны обои, отсутствовали шторы, смесители, на потолке не было покрытия, ковролин на полу был затерт и частично отсутствовал. За время совместного с О.А.С. проживания он сделал в комнате ремонт, принес и собрал шкаф, принес телевизор, колонки, установил электрические розетки, собрал кухонный гарнитур. О.А.С. не работала, употребляла спиртное. В апреле 2020 года после очередной ссоры, когда О.А.С. потребовала, чтобы он уходил из квартиры, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не желая оставлять О.А.С. свое имущество, бросил горящий окурок в кучу вещей на полу в комнате, среди которых были его вещи, пропитанные лаком, краской и машинным маслом, после чего покинул квартиру. Он не думал, что квартира может загореться. В магазине он купил спички и хотел вернуться в квартиру О.А.С., но возле дома был избит неизвестными.

В связи с существенными противоречиями судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым в стадии предварительного расследования.

Ясногорский Д.Я. во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью признавал себя виновным и показывал, что 23.04.2020 он после ссоры с Олексюк А.С. на почве личной неприязни с целью поджога <адрес> бросил горящий окурок в кучу вещей на полу, среди которых были его вещи, пропитанные лаком, краской и машинным маслом, после чего вышел к подъезду и наблюдал, как горела квартира. (т. 1, л.д. 81-84, 92-96)

Ясногорский Д.Я. не подтвердил эти показания, пояснил, что дать такие показания его уговорили сотрудники полиции, обещая быстрее отпустить его из отдела. Во время первого допроса защитник приехал ближе к окончанию следственного действия.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно рапорту инспектора ОНДиПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области П.Д,О. 23.04.2020 в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены вещи, бытовая техника, мебель, закопчены стены и потолок квартиры <адрес>. (т. 1, л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес> установлено, что огнем полностью уничтожено обойное покрытие от высоты 50 см (местами сохранено, обуглено), потолочное покрытие уничтожено, потолок закопчен, по всей площади пола разбросан пожарный мусор в виде остатков сгоревшей одежды, домашней утвари, пол покрыт линолеумом, в середине комнаты находится ковер, в центре комнаты прогар вплоть до бетонного основания перекрытия на площади 1,5 кв. м, в прихожей и санузле закопчены стены и потолки, в комнате-студии легковоспламеняющиеся и горючие жидкости не обнаружены, электрооборудование не имеет признаков короткого замыкания; в общей прихожей и смежной комнате закопчены потолочное покрытие, обои и предметы. (т. 1, л.д. 14-19)

Согласно техническому заключению .... от 18.06.2020 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области» очаг пожара расположен на полу в центре комнаты <адрес> на площади 1,5 кв. м. Характер термических повреждений, сформировавшихся в комнате, говорит об интенсивном процессе горения с пламенным температурным воздействием на окружающие предметы и строительные конструкции. Сформировавшиеся термические повреждения и динамика пожара делают маловероятной версию об использовании тлеющих источников зажигания и указывают на использование в качестве источника зажигания открытого пламени. Характер сформировавшихся повреждений в виде сохранения обоев комнаты в нижней ее части практически без отложений копоти, в то время как в верхней части комнаты обои и отделка потолка уничтожены огнем, свидетельствует о проходившем пламенном горении, что указывает на относительно быструю динамику развития пожара. (т. 1, л.д. 25-28)

Потерпевшая О.Н,Л. в судебном заседании показала и подтвердила показания, данные в стадии предварительного расследования, согласно которым ее дочь О.А.С. проживала по <адрес> с Ясногорским Д.Я. Квартира находится в собственности О.Н,Л. О.А.С. и Ясногорский Д.Я. злоупотребляли спиртными напитками. 24.04.2020 дневное время ей позвонила О.А.С. и сообщила, что Ясногорский Д.Я. поджег квартиру из-за конфликта между ними. О.А.С., сказала, что теперь ей негде жить, так как в квартире вся мебель и внутренняя отделка сгорели. О.Н,Л. наняла подрядчика, который отремонтировал квартиру. На ремонт квартиры она потратила 160990 рублей. Кроме того, огнем уничтожена ее мебель: диван стоимостью 5 000 рублей, электрическая плита стоимостью 8 000 рублей, документы не сохранились, сотовый телефон BQ стоимостью 2 500 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 5 000 рублей, также в результате пожара сгорела одежда О.А.С.: джинсы, спортивный костюм, две футболки, колготки, сапоги зимние, не представляющие ценности. Таким образом, общий материальный ущерб составил 181 490 рублей. Данный ущерб является значительным для потерпевшей, так как она пенсионерка. За один-два дня до поджога Ясногорский Д.Я. звонил ей и угрожал, что подожжет квартиру. На вопросы защитника О.Н,Л. пояснила, что указанную выше мебель она подарила дочери. Наличие в комнате ее шкафа стоимостью 3000 рублей не подтвердила. (т. 1, л.д. 35-39)

В судебном заседании исследованы документы: договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, смета на выполнение ремонтно-отделочных работ, смета на выполнение ремонтно-отделочных работ ...., согласно которым на ликвидацию последствий пожара О.Н,Л. затратила 160990 рублей (50000 рублей на материалы и 110990 рублей - выполнение работ). Оглашен протокол осмотра документов, они приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 49-60)

Свидетель О.А.С. в судебном заседании показала, что с января 2020 года она проживала с Ясногорским Д.Я. в <адрес>. Между ними случались конфликты и драки. За 1-2 дня до поджога между ними произошел очередной конфликт, Ясногорский Д.Я. избил ее, она забрала у Ясногорского Д.Я. ключи и телефон, ушла из квартиры и вызвала полицию. Ясногорский Д.Я. не открыл полицейским. Ночевала она у подруги З.И.М. на 8 этаже указанного дома. На следующий день кто-то из соседей сказал, что ее квартира горит. Ранее Ясногорский Д.Я. неоднократно угрожал, что подожжет квартиру. В результате пожара внутренняя отдела квартиры была полностью уничтожена. Кроме того, были уничтожены диван, электроплита, телефон стоимостью 2500 рублей, которые покупала О.Н,Л. На вопросы защитника показала, что за время проживания в квартире Ясногорский Д.Я. действительно заменил корпуса выключателей, повесил люстру, поменял душевую лейку. Обои, шторы, пол и потолок были сделаны до Ясногорского Д.Я.

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель М.А.Ю, показал, что, когда Ясногорский Д.Я. стал сожительствовать с О.А.С., ее квартира была в плохом состоянии. Ясногорский Д.Я. сделал в квартире ремонт: наклеил обои, собрал шкаф, принес ковер. До пожара Ясногорский Д.Я. пришел к М.А.Ю, с разбитым лицом, на скорой помощи Ясногорский Д.Я. был доставлен в больницу, пожар произошел уже после этого. На тот момент Ясногорский Д.Я. спиртное не употреблял.

....

По ходатайству Ясногорского Д.Я. исследованы карты вызова скорой помощи, согласно которым 23.04.2020 ему в 21:44 вызвана скорая помощь на пр. Ленина, 93 и в 22:44 вызвана скорая помощь на <адрес> в связи с травмой головы, полученной, с его слов, в результате избиения неизвестными собутыльниками в чужой квартире (т. 1, л.д. 240-244).

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Ясногорского Д.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

В судебном заседании Ясногорский Д.Я. не отрицал, что 23.04.2020 умышленно бросил в кучу вещей, лежавших на полу в квартире, горящий окурок, отчего мог начаться пожар. Среди лежавших на полу вещей были его вещи, пропитанные горючими материалами. При этом Ясногорский Д.Я. утверждает, что не желал совершить поджог квартиры, не думал о последствиях, относился к ним безразлично.

Из показаний потерпевшей О.Н,Л. и свидетеля О.А.С. следует, что Ясногорский Д.Я. во время ссор с О.А.С. неоднократно угрожал поджечь квартиру. Аналогичную угрозу Ясногорский Д.Я. высказал и О.Н,Л. в телефонном разговоре накануне пожара.

22.04.2020 между О.А.С. и Ясногорским Д.Я. произошла очередная ссора, в ходе которой О.А.С. потребовала, чтобы Ясногорский Д.Я. уходил, забрала у него ключи от квартиры.

23.04.2020 в квартире произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого, согласно протоколу осмотра места происшествия и техническому заключению специалиста Федеральной противопожарной службы, является внесение постороннего источника зажигания.

Ясногорский Д.Я. в стадии предварительного расследования дважды 31.07.2020 и 02.08.2020 во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания, что на почве личной неприязни к О.А.С. из-за произошедшей между ними ссоры умышленно, с целью поджога бросил в кучу пропитанных горючими материалами вещей горящий окурок и, убедившись, что вещи загорелись, покинул квартиру.

Доводы Ясногорского Д.Я. о самооговоре по причине давления полицейских опровергаются протоколами допросов Ясногорского Д.Я., согласно которым данные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника Коновалова К.Г.

Ясногорский Д.А. допрашивался дважды в разные дни, его свобода не была ограничена, он имел возможность заявить о давлении, ином нарушении его прав в компетентные органы, сообщить об этом следователю и защитнику, однако изученные в судебном заседании материалы уголовного дела свидетельствуют о добровольной даче Ясногорским Д.Я. в стадии предварительного расследования показаний, отраженных в протоколах его допросов.

Доводы Ясногорского Д.Я., что во время первого допроса защитник прибыл к окончанию следственного действия, а протокол второго допроса следователь заполнила самостоятельно, а он не давал показаний, суд считает надуманными.

Соблюдение процессуальных прав обвиняемого, соответствие информации, отраженной в протоколах, фактическим показаниям Ясногорского Д.Я., помимо подписей следователя и обвиняемого подтверждено подписями его защитника - профессионального адвоката. У суда нет оснований ставить под сомнение надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей.

Кроме того, показания Ясногорского Д.Я. в стадии предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля О.А.С., протоколом осмотра места происшествия и заключением специалиста, в связи с чем суд считает правдивыми, полученными без нарушений закона показания Ясногорского Д.Я. в стадии предварительного расследования и берет их за основу.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств не оставляет сомнений в том, что 23.04.2020 в вечернее время Ясногорский Д.Я. умышленно, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества совершил поджог вещей в <адрес>, в результате чего внутренняя отдела и предметы в квартире были повреждены и уничтожены огнем, и квартира стала полностью непригодной для проживания.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение размер ущерба, причиненного потерпевшей О.Н,Л. в результате совершения преступления.

Расходы, понесенные О.Н,Л. на восстановительный ремонт квартиры, отражены в представленных ею документах: договоре и сметах, а также следуют из ее показаний, не доверять которым нет оснований.

Затраты, понесенные потерпевшей на приведение квартиры в пригодное для проживания состояние, вопреки доводам подсудимого и защитника соответствуют среднему уровню цен 2020 года и не являются чрезмерными.

Кроме того из показаний О.Н,Л. следует, что в результате пожара были уничтожены находившиеся в квартире диван стоимостью 5 000 рублей, электрическая плита стоимостью 8 000 рублей, телефон BQ стоимостью 2 500 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 5 000 рублей.

При этом из перечня уничтоженного имущества следует исключить шкаф стоимостью 3000 рублей, которая потерпевшая не приобретала.

Доводы защитника о том, что О.Н,Л. подарила указанные выше предметы своей дочери и, следовательно, уничтожение данных предметов не повлекло причинение ущерба О.Н,Л., суд считает несостоятельными, поскольку расходы на приобретение указанного имущества несла потерпевшая, переход права собственности на данное имущество от потерпевшей к О.А.С. никак не фиксировался, в том числе и устным договором между ними.

Таким образом, представленные суду доказательства указывает, что умышленными действиями подсудимого потерпевшей О.Н,Л. причинен ущерб на общую сумму 181 490 рублей, который объективно значителен для потерпевшей, являющейся пенсионеркой. Размер ущерба многократно превышает размер пенсии О.Н,Л.

Полученные по ходатайству Ясногорского Д.Я. медицинские документы и показания свидетеля М.А.В. не опровергают доказательства обвинения.

При назначении Ясногорскому Д.Я. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого.

Данное Ясногорским Д.Я. до возбуждения уголовного дела объяснение об обстоятельствах совершения преступления (т. 1, л.д. 30) суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку Ясногорский Д.Я. имеет судимость по приговору от 03.06.2013 Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области за тяжкое преступление.

Наказание Ясногорскому Д.Я. следует назначить по правилам части 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений части 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

         В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие у него места жительства, его деятельность в сфере строительства без оформления трудовых отношений, удовлетворительную характеристику от соседей по месту жительства по пр. Ленина, 93 в г. Магнитогорске.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Данные о личности подсудимого и совершенном им преступлении указывают на невозможность исправления подсудимого путем применения условного наказания.

Окончательное наказание Ясногорскому Д.Я. следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09.10.2020.

Отбывание лишения свободы Ясногорскому Д.Я. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как имеет место рецидив преступлений, и ранее Ясногорский Д.Я. отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЯСНОГОРСКОГО Д.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Ясногорскому Д.Я. приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09.10.2020, окончательно назначить Ясногорскому Д.Я. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ясногорскому Д.Я. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Ясногорского Д.Я. под стражей с 03.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания Ясногорского Д.Я. под стражей по приговору от 09.10.2020 в период с 22.09.2020 до 16.12.2020 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания отбытое Ясногорским Д.Я. наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09.10.2020 в период с 16.12.2020 до 03.02.2021.

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

....

....

....

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 19.04.2021 года постановила:

            Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2021 года в отношении Ясногорского Д.Я. изменить:

                  На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, наличие у него несовершеннолетнего ребенка;

Смягчить наказание, назначенное осужденному по ч. 2 ст. 167 УК РФ, до 2(двух) лет 8(восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст. 167 УК РФ, с наказанием по приговору Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2021 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Во вводной части приговора указать о наличие у Ясногорского Д.Я. малолетнего и несовершеннолетнего детей, вместо двоих малолетних детей.

В остальной части этот же приговор в отношении Ясногорского Д.Я. оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Торопченовой К.А., и апелляционных жалоб осужденного Ясногорского Д.Я. (с дополнениями) и адвоката Лепинских С.Н. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2021 года

....

....