Решение от 29.01.2021 по делу № 2-1475/2021 от 12.01.2021

Дело №

54RS0№-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 г.                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Л.В. Поротиковой,

При секретаре судебного заседания                В.Б. Рябченко,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Ильенко Ф. И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Ильенко Ф.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением третейского суда в составе единоличного арбитра Морозова М.Э. были удовлетворены требования ИП Ильенко Ф.И. к Хайкис Е.В. Так, указанным решением с Хайкис Е.В. в пользу ИП Ильенко Ф.И. взыскана задолженность в размере 208 580,34 рублей, неустойка в сумме 1 822, 58 рублей, 10 000 рублей в счет расходов по уплате арбитражного сбора, а также неустойка по ставке 0,1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору поставки.

    Ссылаясь на положения ст. 423,424 ГПК РФ просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п.1,4 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно п.4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

    Судом установлено, что решением третейского суда в составе единоличного арбитра Морозова М.Э. были удовлетворены требования ИП Ильенко Ф.И. к Хайкис Е.В. Так, указанным решением с Хайкис Е.В. в пользу ИП Ильенко Ф.И. взыскана задолженности в размере 208 580,34 рублей, неустойка в сумме 1 822, 58 рублей, 10 000 рублей в счет расходов по уплате арбитражного сбора, а также неустойка по ставке 0,1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору поставки.

ИП Ильенко Ф.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.

Далее, как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Хайкис Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Губкина Р. А.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А67 1997-13/2019 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего Хайкис Е. В.

Указанным определением договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Хайкис Е.В. и ИП Ильенко Ф.И. во исполнение обязательств ООО «Розница маркет» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительной сделкой. Определение вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу части 2 указанной статьи, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены и статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ильенко Ф.И. (продавец) и Хайкис Е.В. (поручитель) был заключен договора поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством и договором, солидарно и в полном объеме с покупателем ООО «Розница-маркет» за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом и покупателем. Согласно п.2.2 договора поручитель отвечает перед продавцом за перечисление денежной суммы за товар по основному договору, а также уплату пеней, предусмотренных основным договором, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателя. Поручитель отвечает перед продавцом за все обязательства, возникшие из основного договора, как существующие в настоящее время, так и возникшие в будущем.

Как указано ранее определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А67 1997-13/2019 от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Хайкис Е.В. и ИП Ильенко Ф.И. во исполнение обязательств ООО «Розница маркет» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительной сделкой. Определение вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Вместе с тем основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, аналогичны основаниям для отмены решения, определенным ст. 421 ГПК РФ, согласно которым одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является то обстоятельство, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Под основополагающими принципами российского права понимают: публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, отраслевые принципы права.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что договор поручительств б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хайкис Е. В. и индивидуальным предпринимателем Ильенко Ф. И. во исполнение обязательств во исполнение обязательств ООО «Розница маркет» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были положено в основу арбитражного решения третейского судьи Морозова М. Э. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ИХ, был признан недействительным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ИП Ильенко Ф.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, требования заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Морозова М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ИХ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 425,426 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░