Решение от 29.12.2021 по делу № 22-2817/2021 от 14.12.2021

Дело № 22-2817/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 29 декабря 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

осужденного Крюкова Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката <данные изъяты> Авдеевой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Крюкова Е.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 27 октября 2021 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО1 о замене осужденному

Крюкову Евгению Алексеевичу, <данные изъяты>,

наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 октября 2021 года удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО1 о замене осужденному приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ Крюкову Е.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Крюков Е.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом неверно произведен зачет отбытого наказания, что не соответствует требованиям ст.42 УИК РФ, в связи с чем, назначенное ему наказание незаконно и несправедливо. Считает, что судом при принятии решения не учтены фактические обстоятельства, связанные с пандемией COVID-19, имеющие значения для дела, и все его пропуски на работе были связаны и затруднениями в повседневной жизни, которые испытывает вся страна. Просит постановление отменить, предоставить возможность отбывания наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <данные изъяты> ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Крюков Е.А. и адвокат Авдеева М.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, полагая, что оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции не имелось.

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам апелляционной жалобы осужденного, просила постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Основанием для такой замены является установление факта злостного уклонения осужденным от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции на основе представленных материалов проверил доводы представления уголовно-исполнительной инспекции о злостном уклонении осужденного Крюкова Е.А. от наказания в виде исправительных работ, сокрытии с места жительства и объявлении в розыск.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом соблюдены. Право на защиту осужденного Крюкова Е.А. обеспечено в полной мере. Защиту его интересов осуществлял профессиональный адвокат.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.№), суд первой инстанции рассмотрел в открытом судебном заседании представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО1, выслушал представителя контролирующего органа ФИО3, поддержавшего представление в полном объеме, исследовал материалы личного дела на осужденного Крюкова Е.А., представленные в обоснование доводов о злостном уклонении от отбывания наказания, выслушал осужденного Крюкова Е.А., возражавшего представлению, защитника Авдееву М.Ю., полагавшую, что в удовлетворении представления следует отказать, прокурора ФИО4, полагавшего, что представление является обоснованным, и принял решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене Крюкову Е.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Суд первой инстанции, обоснованно при принятии решения учитывал требования законодательства, регламентирующие рассмотрение вопросов о замене неотбытого наказания более строгим видом наказания.

Так суд, учел, что согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

На основе анализа представленных документов, пояснений представителя контролирующего органа, осужденного, суд объективно проверил доводы о причинах допущенных нарушений порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, учел все юридически значимые обстоятельства в их совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что осужденный Крюков Е.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Так, из материалов дела следует, что Крюков Е.А. осужден приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 16 июля 2014 года за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, и постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Крюков Е.А. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему под роспись были разъяснены его обязанности, а также порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и ответственность за нарушение установленного порядка. Крюков Е.А. был предупрежден о замене исправительных работ лишением свободы в случае нарушения порядка отбывания исправительных работ.

Суд в постановлении подробно привел сведения о трудоустройстве Крюкова Е.А. на различных предприятиях, и о неоднократных прогулах, в том числе: в <данные изъяты> и допущенных им прогулах без уважительных причин, а также увольнении за прогулы, о трудоустройстве в <данные изъяты>, и допущенных неоднократных прогулах без уважительных причин на этом предприятии, увольнении за прогулы, отбывании наказания в виде исправительных работ в <данные изъяты>, и допущенных прогулах без уважительных причин, и увольнении за прогулы. При этом, по всем фактам прогулов с Крюкова получены письменные объяснения, в которых изложены неубедительные доводы о невозможности выполнения работ на том или ином предприятии.

Суд обоснованно учел, что после неоднократных прогулов, Крюкову Е.А. уголовно-исполнительной инспекцией выносились предупреждения о недопустимости нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, но он, игнорируя требования закона, вновь допускал прогулы без уважительных причин. Приведенные в постановлении суда факты сомнений не вызывают, так как подтверждены исследованными материалами дела.

Вопреки доводам осужденного, период объявления карантина в связи с пандемией COVID-19, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учитывался судом при принятии решения.

Факт объявления осужденного Крюкова Е.А. в розыск в связи с уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ подтвержден документально. Соответствующие материалы дела подробно исследованы судом.

Так, согласно постановлению врио начальника УФСИН России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Крюков Е.А. был объявлен в розыск, в отношении него проводились розыскные мероприятия, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ он был задержан.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Крюков Е.А. указал, что сменил место жительства, о котором инспектору уголовно-исполнительной инспекции не сообщил, и не являлся в контролирующий орган, при этом знал, что его разыскивают.

За допущенное нарушение порядка отбывания наказания Крюкову Е.А. в этот же день вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Доводы Крюкова Е.А. об уважительности причин невыхода на работу были предметом проверки в суде первой инстанции, но подтверждения не нашли. Указание им о том, что он не выходил на работу по причине ухода за своими родными и близкими в условиях сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране, не свидетельствует об уважительности неисполнения наказания в виде исправительных работ, а неоднократные прогулы указывают на злостное уклонение Крюкова Е.А. от отбывания назначенного судом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Крюкову Е.А. в письменном виде были вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, но он их проигнорировал, и продолжал уклоняться от отбывания наказания.

Таким образом, принятое судом решение на основании совокупности установленных в судебном заседании фактов о злостном уклонении осужденного Крюкова Е.А. от отбывания наказания в виде исправительных работ, является правильным, поэтому в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ ему обоснованно заменена на лишение свободы.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции неверно определен неотбытый осужденным срок наказания в виде исправительных работ, который с учетом зачета времени содержания Крюкова Е.А. под стражей, исчисляемого при применении предусмотренных ст.72 УК РФ правил, составляет 11 месяцев 29 дней исправительных работ, что соответствует 3 месяцам 27 дням лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием на неотбытый Крюковым Е.А. срок исправительных работ, как 11 месяцев 29 дней, вместо ошибочно указанного срока - 8 месяцев 1 день, так как срок 8 месяцев 1 день исправительных работ - это срок отбытого наказания в виде исправительных работ, что подтверждается справкой уголовно-исполнительной инспекции (л.д.№).

Учитывая, что фактически срок неотбытого наказания в виде исправительных работ, соответствующий, согласно ст.72 УК РФ, 3 месяцам 27 дням лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, вносимое апелляционным судом изменение в части указания неотбытого срока исправительных работ, как 11 месяцев 29 дней исправительных работ, не влияет на законность и обоснованность принятого постановления, и не нарушает право осужденного на защиту.

Обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями ст.50 УК РФ, ст.46 УИК РФ, ст.399 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 11 ░░░░░░░ 29 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░