Решение от 08.02.2024 по делу № 22-519/2024 от 22.01.2024

Судья Делигиоз Т.И.	Дело № 22-519/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

судей Сажневой М.В., Олещенко Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Шульга А.Л.,

осужденного Трапезникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Уссурийской городской прокуратуры Приморского края Гаркуша Т.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11 октября 2023 года, которым

Трапезников Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, со специальным званием- старший лейтенант таможенной службы с ДД.ММ.ГГГГ, женатый, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

в отношении которого с 28 апреля 2023 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к штрафу в размере 1500000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти сроком на 02 года 06 месяцев.

В приговоре также разрешены вопросы о порядке оплаты штрафа, исчисления дополнительного наказания, а также о снятии ареста, наложенного на автомобиль марки «Тойота» модели «Приус», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 098 ВВ 125RUS, об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста по вступлении приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пилипенко Н.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего судебное решение подлежащим отмене, мнение адвоката Шульга А.Л. и осужденного Трапезникова Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезников Ю.В. признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности Трапезникова Ю.В. в преступлении, а также квалификации его действий, полагает, что наказание ему назначено несправедливое. Суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания в виде штрафа. Между тем, Трапезников Ю.В. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений против интересов государственной службы, представляющее высокую общественную опасность. Трапезников Ю.В., являясь должностным лицом, длительное время занимал руководящую должность в таможенном органе, совершил посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, дискредитировав достоинство и авторитет таможенного органа как органа государственной власти. По мнению автора апелляционного представления, Трапезникову Ю.В. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, со штрафом, с лишением права занимать должности, а также на основании ст. 48 УК РФ применить в качестве дополнительного наказания- лишение специального звания -старшего лейтенанта таможенной службы. Кроме того, государственный обвинитель считает необоснованным решение суда о снятии ареста, наложенного на автомашину, находящуюся в собственности Трапезникова Ю.В., который надлежит сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор отменить, постановив новый приговор, назначив наказание Трапезникову Ю.В. по ч.4 ст.291.1 УК РФ в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 5412000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных, административно -хозяйственных полномочий в органах государственной власти на срок 05 лет; на основании ст. 48 УК РФ лишить специального звания -старший лейтенант таможенной службы, местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима. Обеспечительные меры в отношении арестованного имущества- автомобиля марки ... модели ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...,-сохранить в целях обеспечения приговора в части штрафа.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Шульга А.Л. полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Трапезникова Ю.В., не имеется. Законодателем за совершение преступления предусмотрено наказание в виде штрафа. В ходе судебного следствия установлено, что Трапезников Ю.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое совершил не из корыстных побуждений, а из желания поддержать нормальные трудовые отношения со своим руководителем ФИО9, а также с целью избежать негативные последствия случае отказа от предложения ФИО9 получать от Свидетель №1 денежные средства и передавать их ему. Кроме того, защитник полагает, что поскольку Трапезников Ю.В. добровольно совершил о совершенном ФИО9 преступлении, в отношении которого в последующем было возбуждено уголовное дело, то должен быть освобожден от уголовной ответственности согласно примечанию к ст.291.1 УК РФ. Вместе с тем, считает, что наказание Трапезникову Ю.В. судом назначено справедливое. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Трапезникова Ю.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждены показаниями самого Трапезникова Ю.В. в которых он пояснял, что с целью сохранения за собой руководящей должности -заместителя начальника отдела применения инспекционно -досмотровых комплексов, примерно осенью 2022 года дал согласие непосредственному начальнику ФИО9 получать от представителя компании ООО «Синергия» Свидетель №1 денежные средства за беспрепятственное прохождение мобильного инспекционно-досмотрового комплекса на МАПП «Пограничный». Свидетель №1 передавал ему деньги для ФИО9 два раза на общую сумму 1 804 000 рублей, первый раз в январе 2023 года в размере 1190000 рублей, которые он не смог передать ФИО9 в связи с опасениями последнего быть раскрытым при совершении незаконных действий, поэтому эти денежные средства оставались у него. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вновь передал для ФИО9 деньги в размере 614000 рублей, однако в этот день он был задержан сотрудниками правоохранительных органов и денежные средства у него были изъяты. Сообщив сотрудникам о противоправной деятельности ФИО9, в последующем принял участие в оперативном эксперименте под контролем сотрудников УФСБ РФ по ПК, а также выдал 1190000 рублей. Полагал, что передавая деньги по просьбе ФИО9, не имея материальной выгоды, его действия противоправными не являются. Показания Трапезникова Ю.В., на которых он настаивал и при проверке показаний на месте, объективно подтверждены протоколами изъятия денежных средств из автомашины в размере 614000 рублей, в последующем осмотренные и признанные вещественными доказательствами, распиской Трапезникова Ю.В. добровольно выдавшего сотрудникам УФСБ РФ по ПК денежные средства в размере 1 190000 рублей, которые затем использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО9, а в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами, иными документами, подтверждающими должностное положение Трапезникова Ю.В. и его полномочия, данными о том, что Свидетель №1 являлся учредителем ООО «Синергия» и сведениями о том, что в адрес ООО «Синергия» в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года осуществлен въезд 280 транспортных средств из КНР в РФ через таможенный пост МАПП «Пограничный».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и результаты оперативно-розыскной деятельности не содержат нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к доказательствам и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Приведенная в приговоре суда совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности Трапезникова Ю.В. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не имеют противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства Трапезниковым Ю.В. передавались умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании поддержания нормальных трудовых отношений с непосредственным руководителем в лице ФИО9, а также избежания негативных последствий в случае отказа от предложения последнего и продолжения осуществления трудовой деятельности в таможенных органах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре и, вопреки позиции стороны защиты, общественную опасность совершенного Трапезниковым Ю.В. преступления не снижает.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Квалификацию действий Трапезникова Ю.В. по ч.4 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких -либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, защитник полагает, что имеются основания для освобождения Трапезникова Ю.В. от уголовной ответственности на основании Примечания к ст.291.1 УК РФ.

Между тем, в соответствии с Примечанием к ст.291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. При этом, исходя из разъяснений, данных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу указанного Примечания возможно при выполнении двух обязательных условий- добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Однако судом таких обстоятельств не установлено.

Как усматривается из уголовного дела, Трапезников Ю.В. явился с повинной после того, как по подозрению в совершении преступления он был задержан сотрудниками УФСБ РФ по ПК в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, обнаружения у него денежных средств, полученных от Свидетель №1, предназначенных для ФИО9, а также после возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах, суд явку с повинной Трапезникова Ю.В., как не отвечающей требованиям добровольного заявления о преступлении, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не признал обоснованно. С этими выводами суда сторона защиты согласилась. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательные условия для применения Примечания к ст.291.1 УК РФ Трапезниковым Ю.В. не выполнены, а потому оснований для освобождения его от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве, не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимание и, соглашаясь с ними, считает несправедливым назначение Трапезникову Ю.В. наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, учитывая обстоятельства дела и данные о его личности, не отвечает требованиям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, является чрезмерно мягким и не будет способствовать достижению целей наказания.

Так, согласно ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а справедливым, в силу ст.6 УК РФ, является наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ, в приговоре должны быть приведены мотивы принятия решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона при назначения наказания судом соблюдены не в полной мере.

При назначении наказания Трапезникову Ю.В. суд установил, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, признал обстоятельствами смягчающими наказание- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако вывод суда о назначении Трапезникову Ю.В. основного наказания в виде штрафа, по существу не мотивирован, формально указано на характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который женат, к уголовной ответственности не привлекался, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учтено его поведение после совершения преступления, который в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, совершенное Трапезниковым Ю.В. преступление относится к категории особо тяжких преступлений коррупционной направленности, против государственной службы, представляющее высокую общественную опасность, так как дискредитирует органы государственной власти и подрывает их авторитет.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Трапезникова Ю.В. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривая возможности достижения целей наказания, исправления Трапезникова Ю.В. без реального лишения свободы.

Однако учитывая положения ст.64 УК РФ судебная коллегия, наряду с установленным смягчающим наказание Трапезниковым Ю.В. обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признавая исключительным- изобличение других соучастников преступления, принимает во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном, и назначает ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеизложенные основания к назначению наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым назначить Трапезникову Ю.В. дополнительное наказание в виде штрафа, и находит возможным, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исчислить в величине однократной суммы взятки, размер которого определяется в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Трапезникова Ю.В. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, Трапезников Ю.В., являясь должностным лицом, длительное время занимал руководящую должность в таможенном органе, совершил посредничество во взяточничестве, в особо крупном размере, в период осуществления им должностных полномочий, которыми он наделен приказом начальника Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в специальном звании старшего лейтенанта таможенной службы, дискредитировав достоинство и авторитет таможенного органа как органа государственной власти и, исходя из положений ст.48 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым лишить осужденного специального звания- старшего лейтенанта таможенной службы.

Суд апелляционной инстанции считает, что упущение суда первой инстанции, выразившееся в неполной оценке всех сведений о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, повлекли за собой постановление несправедливого, чрезмерно мягкого приговора, который подлежит изменению, в силу ч.2 ст. 389.18, п. 2 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора. При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года « О применении норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции, суд не вправе выходить за пределы доводов представления.

Учитывая, что в представлении прокурора не приводится обоснования усиления Трапезникову Ю.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти, судебная коллегия находит, что применение судом данного дополнительного наказания мотивировано, а определенный судом срок 02 года 06 месяцев является достаточным и разумным, а потому в этой части назначенного наказания Трапезникову Ю.В. приговор подлежит оставлению без изменения.

Оснований для освобождения Трапезникова Ю.В. от отбывания наказания, в том числе в соответствии со ст.81 УК РФ, судом не установлено.

С учетом назначения Трапезникову Ю.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из уголовного дела усматривается, что Трапезников Ю.В. в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан 26 апреля 2023 года и содержался под стражей по 28 апреля 2023 года и в этот же день на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 апреля 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений в порядке ст.107 УПК РФ, а потому в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста с 29 апреля 2023 года и до вынесения Трапезникову Ю.В. приговора 11 октября 2023 года, которым постановлено указанную меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу, не прерывалась. При таких обстоятельствах, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы Трапезникова Ю.В. время нахождения под домашним арестом с 29 апреля 2023 года по 07 февраля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При разрешении судом в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопроса о том, как поступить с имуществом- автомашиной марки ... модели ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., на которое был наложен арест постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 июня 2023 года, суд первой инстанции счел возможным арест снять в связи с назначением Трапезникову Ю.В. основного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о назначении Трапезникову Ю.В. наказания в виде лишения свободы, основания для снятия ареста с указанного имущества отпали, а потому решение суда в части снятия ареста подлежит отмене. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым сохранить и наложить арест на имущество- автомашину марки ... модели ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащую на праве собственности Трапезникову Ю.В. в целях последующего обращения на указанное имущество во исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.18, 389.24, 389.26, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.291.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, 05 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1804000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.48 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ...», ... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░