Решение от 19.02.2021 по делу № 33-2613/2021 от 27.01.2021

Судья Смышляева О.И. Дело № 33-2613/2021 (2-5243/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2021 гражданское дело по иску Лотовой Татьяны Валерьевны к Аношину Константину Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца Лотовой Татьяны Валерьевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Лотова Т.В. обратилась в суд с иском к Аношину К.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 592749 рублей 17 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Хендэ LX35, <№>. В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается распиской от 05.09.2018, согласно которой ответчик получил денежные средства в размере 500000 рублей. Ответчик принял обязательство в срок до 01.01.2019 вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование. Исполнение обязательства обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Аношина К.Н. в пользу Лотовой Т.В. денежные средства в размере 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 34672 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58077 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9127 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом Лотовой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020 изменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, вынести по делу новое решение об удовлетворении данного требования. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что включение в расписку условий о предоставлении автомобиля в залог является волеизъявлением сторон и дополнительной мерой побуждения к надлежащему исполнению обязательства. Стороны предусмотрели дополнительный способ обеспечения исполнения обязательства, как гарантию удовлетворения кредитора, в виде предоставления транспортного средства в залог. Волеизъявление ответчика в передаче своего имущества в обеспечение обязательства содержится в расписке. Вывод суда о нарушении обязательной письменной формы договора залога является ошибочным. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает запрет на включение условий о залоге транспортного средства в договор займа. В данном случае расписка является смешанным договором займа и залога, следовательно, договор залога следует считать заключенным в простой письменной форме. Указание суда на то, что включение в расписку условий о предоставлении автомобиля на обеспечение возврата денежных средств, не является заключением договора залога, поскольку не содержит существенных условий, является неправомерным и необоснованным. Представленная расписка соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о форме и условиях договора залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Лотова Т.В., ответчик Аношин К.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материала гражданского дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору займа, согласно которым истец 05.08.2018 передал ответчику в заем денежные средства в размере 500000 рублей под 18% годовых на срок до 01.01.2019. Ответчик принял на себя обязательство произвести возврат суммы займа по требованию истца в течение 14 дней. Ответчик обязательство по возврату денежных средств, уплате процентов не исполнил.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 500000 рублей – сумма основного долга, 34672 рубля 13 копеек – проценты за пользование займом, 58077 рублей 04 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение в данной части не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Хендэ LX35, <№>, принадлежащее на праве собственности Аношину К.Н.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на указанное транспортное средство, поскольку договор залога не заключен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частями 1, 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В обоснование доводов о заключении договора залога спорного транспортного средства истец ссылается на расписку от 05.09.2018.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленная истцом расписка в оригинале (л.д. 37) как письменное доказательство подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, поскольку содержит существенные условия договора займа: сумму займа, обязанность о возврате денежных средств, срок возврата, условия пользования займом.

Как вещественное доказательство данная расписка подтверждает факт передачи денежных средств. Нахождение расписки у истца подтверждается факт не исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная расписка не является письменной формой договора займа, содержащего условия о договоре залога.

Принимая расписку как письменное доказательство, суд должен оценить ее содержание, и для определения наличия между сторонами отношений по договору залога, установить содержит ли расписка существенные условия данного договора.

Из текста расписки следует, что «в случае не возврата указанной суммы до 01.01.2019, ответчик обязуется отдать автомобиль Хундай LX35, <№>, принадлежащий Аношину К.Н.».

Таким образом, текст расписки не содержит оценки предмета залога, его местонахождение, что свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по данным усло░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-2613/2021 (2-5243/2020)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.,
	░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.02.2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2020.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░