Решение по делу № 8Г-1010/2022 [88-4881/2022] от 12.01.2022

I инстанция – Беляев В.М.

II инстанция – Демьянова Н.Н., Дедюева М.В.(докладчик), Лепина Л.Л.

Дело № 88-4881/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года      город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2021 по иску Виноградовой ФИО10 к ООО УК «РЭК» о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО УК «РЭК» на решение Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец Виноградова С.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «РЭК», ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Виноградова С.А. предоставила ООО УК «РЭК» денежные средства в размере 150 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 0,3 % в день от первоначально вложенной суммы. На идентичных условиях между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 295 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму в размере 293 760 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 9 745,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «РЭК» в пользу Виноградовой С.А. взысканы денежные средства по вышеуказанным договорам займа в размере 498 760 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 745,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, всего в сумме 524 505,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК «РЭК» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 314-315, 319, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований; разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что, заключая договор займа в письменной форме, займодавец и заемщик, который является юридическим лицом, действовали добросовестно, разумно, в своих интересах.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «РЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи