Решение от 27.01.2020 по делу № 2-21/2020 от 04.12.2019

№ 2 – 21 /2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя                                27 января 2020 года

    Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием

истца Антонова Р.К., его представителя – адвоката Яковлева Г.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Владимирова П.П., его представителя Владимирова З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Антонова Р.К. к Владимирову П.П. о возмещении материального вреда имуществу, взыскании расходов на производство анализов, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

    Антонов Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к Владимирову П.П. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в г. Якутске, ему позвонила дочка и сказала, что Владимиров П.П., привязав к трактору, увел бычка их коровы и при этом сказал его зятю о том, что он этого бычка дал Антонову Р.К. присмотреть. Они с дочерью сами принимали роды у коровы <данные изъяты>, когда она отелилась этим бычком.Есть фотография их бычка, и они пошли к Владимировым, чтобы показать фото и забрать своего бычка. Их бычок спрятался от скота Владимирова П.П. в зарослях у озера, они нашли его и привели домой. На следующее утро Владимиров П.П. пришел к ним домой с ветеринаром Ч., потом к ним присоединились сыновья Владимирова и ветеринар А, и все стали утверждать, что это бычок Владимирова П.П. и против его воли увели бычка с собой. При обращении в Управление ветеринарии Мегино-Кангаласского района его направили в племенной отдел Управления сельского хозяйства района, где ему рекомендовали отправить кровьбычка в лабораторию <данные изъяты> в <адрес>, в которой делают анализы на группу крови по антигенам. При обращении в администрацию МО «Рассолодинский наслег» ему рекомендовали обратиться в районный суд. В присутствии его и Владимирова П.П. ветеринары А, и Ч. отобрали анализы крови у его коровы <данные изъяты>, бычка и коровы Владимирова П.П., запечатали печатью местной администрации и отправили в г. Якутск в ГБУ РС (Я) <данные изъяты> После проведения анализов крови в ГБУ РС (Я) <данные изъяты>, он попросил отправить кровь на анализ ДНК в г. Москва. Полученные анализы крови коровы <данные изъяты>, принадлежащей Владимирову П.П.,его коровы <данные изъяты> и 3-хгодовалого бычка были направлены в ООО <данные изъяты> в <адрес> (территория инновационного центра Сколково), для определения родства по ДНК и по результатам проведенных анализов ДНК, вероятность родства его коровы <данные изъяты> с потомком – его бычком составляет 99,9%.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость бычка в сумме 100 000 рублей,

- расходы на проведение анализов в сумме 4 800 рублей,

- судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 996 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Антонов Р.К. исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил, что 12 октября 2019 года, когда он был в г. Якутске, позвонила дочь и сказала, что Владимиров П.П. увел их бычка, привязав к трактору. Он по приезду с города с дочерью и зятем пошли к Владимировым разобраться. Нашли, спрятавшегося от стада Владимирова П.П., своего бычка около озера и привели домой. На следующий день к ним домой пришли Владимиров с сыновьями и ветеринары Ч., А,, и, утверждая, что это бычок Владимирова П.П., против их воли увели бычка к Владимировым. Он своего бычка знает, три года ухаживает за ним, бычок никогда не отделяется от своего стада, он сам присматривает за своей скотиной. Когда приехал зять с <данные изъяты>, они забили одного бычка для продажи, голову которого он показал ветеринарам, когда они приходили с Владимировым. Это фото они в суде показали. Осенью 2019 года у него было 4 бычка. После того, как увели его бычка Владимировы, он консультировался в Управлении ветеринарии Мегино-Кангаласского улуса, они направили его в племенной отдел Управления сельского хозяйства района. Специалист УСХ порекомендовал отправить анализы крови бычка, его коровы и коровы Владимирова для установления родства в лабораторию <данные изъяты>. После этого по его просьбе 16 октября 2019 года ветврач А, и ветфельдшер Ч. с участием его и Владимирова П.П. взяли анализы кровив пронумерованных пробирках со спорного бычка, его коровы по кличке <данные изъяты> и коровы по кличке <данные изъяты>, принадлежащей Владимирову. Все анализы положили в банку с ватой, чтобы не разбились при транспортировке, затем закрыли банку крышкой, сверху крышки положили бумагу с печатью администрациии заклеили скотчем.В тот же день он с Владимировым отвез анализы в лабораторию <данные изъяты> в <адрес>. Но там в тот день анализы не взяли, указав, что так анализы крови не берут. Им отдали пробирки с раствором для повторного анализа. ДД.ММ.ГГГГв <адрес> повторно взяли анализы также как и первый раз с участием его и Владимирова. Так же опечатали печатью администрации крышку банки и заклеили скотчем. На этот раз он один поехал в лабораториюи сдал анализы крови на обследование. Владимиров не поехал, сказал, что встретить его сын в г. Якутске, но сын не приехал. Он заплатил за проведение анализов <данные изъяты> рублей в ГБУ РС (Я) <данные изъяты>, о чем имеется квитанция в деле. 29 октября 2019 года он получил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам иммуногенетической экспертизы крупного рогатого скота. По результатам исследований руководитель ГБУ РС (Я) <данные изъяты> Л. и заведующая лабораторий иммуногенетической экспертизы Ф. пришли к выводу, что потомок (пробы № бычка <данные изъяты>) имеет больше сходства с коровой (проба № <данные изъяты>). Для более точного подтверждения достоверности потомка можно провести микросателлитныйанализ ДНК, который проводится в г. Москве. Он, получив результаты экспертизы, пошел к Владимирову П.П. и показал эти результаты, чтобы забрать бычка. Но Владимиров П.П. отказал отдать бычка, поэтому он пошел в администрацию села Рассолода и показал результаты экспертизы Главе наслега. Глава посоветовал отправить анализы в г. Москву для проведения экспертизы по ДНК, как указано в экспертизе. Тогда он поехал в ГБУ РС (Я) <данные изъяты> и попросил направить анализы в г. Москву. Ему позвонили родственники Владимирова и сказали, что они тоже отправляют анализы в г. Москву. Сотрудники лаборатории анализы подготовили и отдали ему, чтобы он отправил в г. Москву. Он отправил эти анализы в г. Москву ООО <данные изъяты> через нарочного, и заплатил по указанию заведующей лабораторией Ф. ООО <данные изъяты> за проведение анализов в сумме 1 650 рублей ООО <данные изъяты>, о чем к исковому заявлению приложил счет. Результаты анализов ждал долго. В декабре 2019 года он с лаборатории <данные изъяты> получил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что по результатам анализа 15 локусов исследуемых животных вероятность родства коровы (проба № от коровы <данные изъяты>) с потомком (проба № от 3-х годовалого бычка) – 99,9%, коровы (проба № от коровы <данные изъяты>) – 60%. Он вновь обратился к главе наслега Рассолода М. и показал результаты экспертизы, тот порекомендовал ему обратиться в суд, что он и сделал. В настоящее время Владимиров П.П. забил его бычка, поэтому просит взыскать с него стоимость забитого бычка 100 000 рублей на основании справки Управления сельского хозяйства района. Согласно справки УСХ живая масса быка 3 лет в среднем составляет 380 кг, стоимость 1 кг живой массы быка по району составляет – 190 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы истца за проведение экспертиз в размере 4800 рублей, госпошлину в размере 3 996 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, также и компенсацию за моральный вред 10 000 рублей. Далее добавил, что на пашне в местности <данные изъяты> пасутся все КРС жителей села Рассолода, местности <данные изъяты>» и «<данные изъяты> находятся вблизи его дома, там всегда пасется его стадо, в том числе его бычок. Владимиров П.П. увел стоящего возле его усадьбы его бычка, привязав на тракторе. Его бычок был красно-пестрой масти, с отметиной на лице (ураанньыктаах), у него несколько животных имеют такие отметины. Специалиста МКУ УСХ МО «Рассолодинский наслег» Ф. при опечатывании банки с анализами крови животных в администрации наслега не было.

Представитель истца – адвокат Яковлев Г.Е. в суде иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчикаВладимиров З.П., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика Владимирова П.П., в суде с исковыми требованиями не согласился, указав, что отец Владимиров П.П. имеет подсобное хозяйство, согласно выписки из похозяйственной книги он в 2019 году содержит 12 голов КРС, в том числе коровы -3, телки до 1 года – 4, телки от 1 года до 2 лет -5. Осенью 2019 года отец Владимиров П.П. потерял быка 3-х лет, начал активные поиски по лугам, по полям территории Рассолодинского наслега. Быка нашел на пашне местности <данные изъяты>. Обнаружив местонахождение быка, отец успокоился и три дня подряд ходил на эту пашню. Спустя некоторое время он увидел своего быка около заброшенной фермы в местности <данные изъяты> и привел домой в свое стадо КРС. На следующий день поздно вечером Антонов Р.К. в сопровождении зятя и дочери пришли в дом отца и без спроса увели его бычка по кличке <данные изъяты> к себе. На следующее утро отец с ветеринарами Рассолодинского наслега А,- ветврач, Ч. – ветфельдшер и с двумя сыновьями пошли к Антоновым. Ветработники, увидев быка, стоящего у Антонова Р.К. в загоне коровника удостоверили, что бык принадлежит отцу. Масть и возраст быка полностью совпадают по записям журнала ветвакцинации. По наставлению ветработников Антонов Р.К. показал голову КРС (прилагает фото головы забитого КРС), который он недавно забил на продажу. Этой же осенью, жителями села в местности <данные изъяты> был обнаружен труп КРС (бычок примерно 3-х лет, фото прилагает). Несмотря на многочисленное информирование жителей села никто не признал павшего быка. Бык чувствовал себя хорошо в своем стаде, но спустя несколько дней Антонов Р.К. снова с родственниками пришел забрать быка, но отец не позволил забрать своего быка. Отец и он не согласны с иском Антонова Р.К. по основаниям:

Анализы направлены на экспертизу без печати, без пломбы пробирок.

Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Из представленных заключений экспертиз за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какие технические средства или приборы (микроскопы) определили процент исследуемых животных на вероятность родства КРС. Также не указан срок изготовления и срок хранения используемых реагентов при анализах, что также вызывает сомнения в эффективности и точности полученных результатов. Нет информации, где находились не опечатанные образцы крови КРС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствует лицензия на проведение иммунологической экспертизы ГБУ РС (Я) <данные изъяты>, отсутствует допуск эксперта заведующей лабораторией иммуногенетической экспертизы Ф. на проведение указанных экспертиз. Кроме этого, в заключениях экспертиз не указаны принадлежность КРС, как и кем отправили анализы в <адрес>, почему оплата произведена через ООО <данные изъяты>. Свидетельствах о регистрации в государственном племенном регистре ГБУ РС (Я) <данные изъяты> лаборатории иммуногенетической экспертизы и ООО <данные изъяты> лаборатория молекулярно-генетической экспертизы серии ПЖ 77 одинаковые, директором Депживотноводства указан один и тот же человек А.,что также вызывает сомнение. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения. Отец с матерью с молодости имеют подсобное хозяйство, разводят КРС и с малых лет приучены содержать скот. Просит в иске отказать полностью.

    Ответчик Владимиров П.П. полностью поддержал своего представителя и добавил, что осенью 2019 года он потерял своего быка 3-х лет, начал активные поиски по лугам, по полям территории Рассолодинского наслега, нашел на пашне местности <данные изъяты>Обнаружив местонахождение своего быка, он успокоился и три дня подряд ходил на эту пашню и кормил быка, так как у него не было времени, чтобы привести быка домой. Спустя некоторое время он увидел своего быка около заброшенной фермы в местности <данные изъяты> и привел домой в свое стадо КРС. Все КРС жителей села Рассолода пасутся возле реки на пашне местности <данные изъяты> Он и Антонов живут по разные стороны озера, в его стороне пастбищ мало, поэтому все крупные рогатые скоты пасутся за озером, по близости, где живут Антоновы. Он своего быка знает по масти и возрасту, не может путать с другими быками. У Антонова бычки были серые, без отметин на лице (ураанньыгасуох). Его бычок этим летом вместе ходил с бычками Антонова.Осенью 2019 года он этого бычка забил на мясо. Просит в иске отказать.

Свидетель Ч. в суде показала, что она работает ветфельдшером ветпункта села РассолодаМегино-Кангаласского района с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они провели вакцинацию КРС в коровнике Владимирова П.П. Бычок красно-белой пестрой масти 3-х лет стоял в коровнике, она испугалась его, так как бычок был большой и стоял около двери. Она попросила хозяев, чтобы привязали в другом месте. То есть, она точно знает, что спорный бычок принадлежит ответчику Владимирову П.П. Она опознает бычка по масти, на лбу у него была белая отметина до носа (ураанньыктаах). Летом она также видела этого бычка возле коровника Владимирова.ДД.ММ.ГГГГ по обращению Антонова Р.К. она брала анализы крови у коров Антонова, Владимирова и спорного бычка. Кровь брала на пронумерованных пробирках, номера 1,2,3 написала на бумаге и заклеиласкотчем, после этого каждую пробирку закрыли ватой. В пробирке №- была кровькоровы <данные изъяты>, № – коровы <данные изъяты>, № – бычка. При этом были Антонов Р.К., Владимиров П.П. и специалист УСХ с администрации, пробирки с анализами положили в банке с ватой. В администрации на банке положили бумагу с печатью администрации и заклеили скотчем. После чего Антонов с Владимировым поехали в лабораторию ГБУ РС (Я) <данные изъяты> для сдачи анализов. Потом выяснилось, что в лаборатории анализы не взяли, пояснив, что нарушили порядок забора крови с КРС и отдали Антонову пробирки с раствором.

На повторном заборе анализов все сделали также, как в первый раз. Анализы взяла ветврач А, Как опечатывали в банке анализы в администрации, она не видела, так как её при этом не было. Третий раз тоже брали анализы, но её при этом тоже не было. Осенью был найден погибший бык в местности <данные изъяты> фото которого она отсылала по ватсапу жителям села, но никто не опознал своего животного. Знал ли об этом Антонов Р.К., она не знает. Погибший бык не принадлежал жителям села, она по масти примерно знает КРС жителей села Рассолода.

Свидетель А,в суде показала, что она работает заведующим ветеринарным пунктом села Рассолода больше 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ её вызвали Антонов Р.К. и Владимиров П.П. и сказали, что у них возник спор по поводу принадлежности бычка 3-х лет и попросили отобрать анализы крови с коров Антонова, Владимирова и спорного бычка, чтобы определить родство. Тогда она с ветфельдшером Ч. провела забор анализов крови с коровы <данные изъяты>, принадлежащей Антонову Р.К., с коровы Владимирова П.П. <данные изъяты>, спорного бычка. Анализы брали в пробирках. Пронумеровали пробирки, то есть номера 1,2,3 написали на бумаге и заклеили скотчем на пробирках. В пробирке № была кровь коровы <данные изъяты>, в пробирке № – кровь коровы <данные изъяты>, № – бычка. Ватой закрыла пробирки, не пломбировали, положили в стеклянной банке с ватой, чтобы не разбились при транспортировке.В администрации села Рассолодана крышке банки положили бумагу с печатью администрации и заклеили скотчем. Она написала от руки сопроводительное письмо в лаборатории, ианализы отдала Антонову. Антонов и Владимиров поехали в город в лабораторию ГБУ РС (Я) <данные изъяты>. Но анализы тогда не взяли, пояснив, что они неправильно провели забор анализов. И Антонову отдали пробирки с раствором для повторного анализа.

18 октября 2019 года они повторно также как и в первый раз брали анализы с тех же животных с участием Антонова и Владимирова. Анализы крови брали на пробирках с номерами, которых дали в лаборатории. В пробирке №1 – кровь коровы <данные изъяты>, принадлежащей Антонову Р.К., пробирке №2 – кровь коровы «<данные изъяты>, принадлежащей Владимирову П.П., а в пробирке № кровь спорного бычка. Также на крышке банки положили бумагу с печатью администрации и заклеили скотчем. Анализы отдала Антонову, о результатах анализов она не знает. В третий раз по обращению Владимирова П.П. без участия Антонова Р.К. также брали анализы крови с коровы с кличкой <данные изъяты>, спорного бычка и телки -сестры бычка, принадлежащих Владимирову, чтобы определить родство. По результатам весенней обработки КРС села Рассолода в 2019 году у Владимирова был бычок красно-пестрой масти, 2 лет, с белой отметиной со лба до носа. У Антонова также был бычок красно-пестрый, 2 лет, без отметины. Согласно ведомости вакцинации у Антонова были 3 бычка, в том числе 2 - 2-х годовалые, у Владимирова также были 2 бычка 2-х годовалые. Владимиров П.П. держит КРС больше 50 лет, а Антонов Р.К. только один год сам ухаживает за своими животными, до этого за животными ухаживал родственник, поэтому она полагает, что Владимиров П.П. не мог путать своего бычка. По масти бычок больше похож на коров Владимирова.

Специалист Ф. в суде пояснила, что она работает заведующей лабораторией иммуногенетической экспертизы ГБУ РС (Я) <данные изъяты>, экспертизы с животными Антонова и Владимирова провела она по их просьбе. В первый раз анализы крови животных привезли Антонов и Владимиров.Они принесли 3 пробирки с пробами крови, но кровь по дороге свернулась, поэтому она выдала 3 чистые, медицинские пробирки со специальным раствором против свертываемости крови, антикоагулянтом. 3 пробирки забрал Антонов Р.К. Во-второй раз пришел только Антонов Р.К., принес в лабораторию пробирки, которые она отдала Антонову, помещенные в стеклянную банку емкостью 200 мл., размер пробирок был маленький, 6 мл., каждая пробирка была закрыта пробкой. Банкуплотно закрыли бумагой и заклеили скотчем, была ли на бумаге печать, она внимательно не посмотрела, так как бумага была сморщена из-за скотча, бумага и скотч были целыми, она их разрезала ножницами. В пробирках на специальных непромокаемых этикетках были написаны номера и клички КРС. В пробирках № - кровь от коровы по кличке <данные изъяты> № – от коровы по кличке <данные изъяты>, № – от бычка по кличке <данные изъяты>

Провела она экспертизу анализов для установления родства животных по матери по группам крови. Анализ проведен по трем видам крови, по группе крови сходство было у коровы № и бычка под №, сходство больше, так как бык-производитель неизвестен. По полиморфному белку, можно было сказать, что та и та корова является матерью, потому что содержали один и тот же аллель. Самый точный анализ это ДНК-анализ, который выполняется на специальном приборе - секленаторе, высокоточный анализ, по которому определяются генотипы животных, какие гены перешли от отца и какие от матери.

За проведение этой экспертизы Антонов Р.К. заплатил ГБУ РС (Я) <данные изъяты> 3150 рублей. От лица Владимирова кто-то позвонил и в грубой форме сказал ей, что он не согласен с экспертизой, тогда она предложила сторонам провести экспертизу по ДНК в другой лаборатории или в г. Москве ООО <данные изъяты>. Они согласились, поэтому она, выделив ДНК трех проб, отдала Антонову и Владимировым. Потом по ватсапу дочь Владимирова написала ей, что родители отказываются отправить анализы в г. Москву. А Антонов Р.К. отправил анализы через нарочного, заплатив ДД.ММ.ГГГГ 1 650 рублей ООО <данные изъяты> через ООО <данные изъяты>, так как ООО <данные изъяты> не работает с физическими лицами, она попросила сотрудников ООО <данные изъяты> оперативно сделать экспертизу, при этом договор не заключали. ГБУ РС (Я) <данные изъяты> давно сотрудничает с ООО <данные изъяты> поэтому сотрудники ей помогли. Она попросила их, так как Антонов Р.К. и Владимировы согласились на проведение этой экспертизы. Только в ООО <данные изъяты> могут сделать экспертизу по ДНК животных, только у них есть специальный прибор –секленатор или генетический анализатор, который с точностью до 100% определяет потомство по ДНК.В заключение приложена табличка с цифрами, локус - это ген, который находится в определенной точке хромосомы, когда потомок получается при оплодотворении, 30 хромосом находятся в сперматозоиде, 30 хромосом находятся в яйцеклетке. 15 микросателлитных локусов: всего 30 пар цифр, 15 пар цифр идет от мамы, 15 пар цифр идет от папы, то есть потомок должен содержать 15 цифр одинаковые с матерью. У второй коровы по 6 локусам идет несоответствие, таких аллелей нет у бычка, 6 несовпадений это много из 15.Процент происхождения не прибором определяется, а рассчитывается математически, из 15 представленных микросателлитов, на второй корове получается всего 9 цифр.

Также она предложила Владимировым провести анализы по группам крови животных коровы <данные изъяты>, спорного бычка и телки – предпологаемой сестры бычка для установления родства, что они и сделали, принесли анализы крови КРС: проба № – от коровы <данные изъяты> 7 лет, проба № – от бычка 3-х годовалого, ураанньык, проба № – от телки <данные изъяты>, 2 года. По результатам этой экспертизы получилось, что проба № имеет больше сходства с пробой №, чем с пробой №.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте сотрудник ООО <данные изъяты> Б. отправила результаты экспертизы по образцам ДНК 3 животных. Все животные были генотипированы по 15 микросателлитным ДНК-маркерам КРС, получено 3 генотипа. Результаты генотипирования были представлены на 1 странице в виде таблицы и схем. Она, как специалист по генотипированию КРС, изучив таблицу и схему, составленный сотрудником ООО <данные изъяты>, составила заключение №.1/19 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам анализа 15 локусов исследуемых животных вероятность родства коровы (проба №) с потомком (проба №) – 99,9 %, коровы (проба №) с потомком (проба №) – 60%. Таким образом, результатом экспертизы по ДНК достоверно установлено, что бычок (проба №) является потомком коровы (проба №).

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Антонов Р.К. имеет в наличии личное подсобное хозяйство размером <данные изъяты> га, расположенное в с. Рассолода, урочище <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке выращивает <данные изъяты> голов крупного рогатого скота, в том числе: коровы – <данные изъяты> головы, бычки – <данные изъяты> головы, телки -<данные изъяты> голов, что подтверждается справкой администрации МО «Рассолодинский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно выписки из похозяйственной книги № администрации МО «Рассолодинский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус», лицевой счет №, Владимиров П.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> соток, сенокос – <данные изъяты> га, <данные изъяты> голов крупного рогатого скота, из них коровы – <данные изъяты> головы, телки до года – <данные изъяты> головы, телки от 1 года до 02 лет – <данные изъяты> голов (л.д.55).

    Судом установлено, что в ноябре 2019 года Антонов Р.К. обратился в администрацию МО «Рассолодинский наслег» с заявлением о возникшем споре о принадлежности бычка между ним и Владимировым П.П.

    Письмом от 17 ноября 2019 года исх. 369 администрацией поселения Антонову Р.К. рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора, с указанием, что по представленным им документам однозначно установить хозяина КРС не представляется возможным (л.д. 32).

    Согласно справки МКУ «Управление сельского хозяйства» МР «Мегино-Кангаласский улус» от 03 декабря 2019 года, рыночная стоимость с/х животных (кроме племенных) в зависимости от живой массы конкретных животных составляет: живая масса быка 3 лет – в среднем 380 кг, стоимость 1 кг живой массы быка по Мегино-Кангаласскому району составляет 190 рублей (л.д. 34).

    Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РС (Я) <данные изъяты>, в лабораторию иммуногенетической экспертизы с целью установления родства по матери представлены 3 пробы цельной крови крупного рогатого скота: проба № – от коровы <данные изъяты> 6 лет, сырдыккугасэриэн, проба № – от коровы <данные изъяты> 7 лет, кугасэриэнтуоьахталаах, проба № – от бычка 3-хгодовалого, ураанньыкмананэриэнураанньыктаах. В связи с отсутствием биологического материала отца утверждать происхождение потомка с точностью 100% невозможно. Для выявления родства потомка по матери использованы анализ по группам крови, по полиморфному белку трансферрину и метод ПЦР с использованием микросателлитногопраймера (AG)9C.

По результатам анализа групп крови исследуемых животных вероятность родства коровы (проба №) с потомком (проба №) – 95%, коровы (проба №) с потомком (проба №) – 70%.

По результатам анализа по полиморфному белку коровы (проба № и проба №) могут быть матерями потомка (проба №).

Для проведения полимеразной цепной реакции (ПЦР) из образцов крови животных выделили геномную ДНК в качестве праймера в реакционную смесь добавилиолигонуклеотид (AG)9C. По данному локусу ДНК коровы (проба № и проба №) могут быть матерями потомка (проба №).

По результатам трех исследований можно предположить, что потомок (проба №) имеет большее сходство с коровой (проба №). Для более точного подтверждения достоверности потомка можно провести микросателлитный анализ ДНК, который проводится в г. Москва (л.д. 23-24,78-79).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам генотипирования крупного рогатого скота, с целью установления достоверности происхождения потомка (проба №) было выделено ДНК трех проб и направлено в ООО <данные изъяты> (г. Москва, территория инновационного центра Сколково) для генотипирования крупного рогатого скота для анализа родства по 15 локусам, содержащих короткие тандемные повторы (STR).

Бычок (проба №) имеет все аллели коровы (проба №). Аллели коровы (проба №) локусов № не содержатся в генотипе бычка (проба №).

По результатам анализа 15 локусов исследуемых животных вероятность родства коровы (проба №) с потомком (проба №) – 99,9%, коровы (проба №) с потомком (проба №) – 60% (л.д. 26, 57).

Согласно результатовгенотипирования биологических образцов крови, проведенных ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные исполнителем Б., все животные были генотипированы по 15 микросателлитным ДНК-маркерам КРС, получено 3 генотипа. Выявление у потомка аллелей локуса отсутствующих у отца или матери, является основанием для исключения из родословной одного из родителей. В данном случае по локусам № аллели коровы <данные изъяты> отсутствуют в генотипе бычка. Это дает основание на исключение данной коровы из числа возможных матерей. По всем исследуемым локусам аллели коровы <данные изъяты>» имеются в генотипе бычка. Это дает основание считать данную корову матерью бычка (л.д.114-120).

    Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РС (Я) <данные изъяты>, в лабораторию иммуногенетической экспертизы с целью установления родства по матери представлены 3 пробы цельной крови крупного рогатого скота:

проба № – от коровы <данные изъяты> лет, кугасэриэнтуоьахталаах,

проба № – от бычка 3-х годовалого, ураанньыкмананэриэнураанньыктаах, проба № – от телки <данные изъяты>, кугасэриэн, два года.

В связи с отсутствием биологического материала отца утверждать происхождение потомка с точностью 100% невозможно.

По результатам исследований можно предположить, что проба № имеет больше сходства с пробой №, чем проба №. Для точного установления достоверности происхождения необходим ДНК-анализ (л.д.80).    

    Истец Антонов Р.К. предъявляет иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на статью 301 ГК РФ, но при этом просит взыскать стоимость бычка с ответчика, в связи с тем, что ответчик Владимиров П.П. забил его бычка на мясо.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какойзакон должен быть применен по данному делу. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательств» (в ред. от 9.02.2012).

Суд, изучив гражданское дело в целом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что по данному спору необходимо применить ст. 1064 ГК РФ – общие основания ответственности за причинение вреда, так как истцу гибелью его животного ответчиком причинен вред. Статья 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть применена, так как имущества – бычка, в натуре нет, так как ответчик Владимиров П.П. не отрицает, что спорного бычка он забил на мясо.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.    

Спорный 3-х годовалый бычок принадлежит истцуАнтонову Р.К.,о чем подтверждают следующие изученные в суде доказательства:

Справка с администрации МО «Рассолодинский наслег» от 04 октября 2019 года о том, что у Антонова Р.К. имеются <данные изъяты> бычка 2-х годовалые, которые к осени 2019 года достигли 3-х лет.

Вышеуказанные заключения экспертиз от № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1/19 от ДД.ММ.ГГГГ, результаты генотипирования биологических образцов КРС, проведенных ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно подтверждают, что спорный бычок является потомком коровы <данные изъяты>, принадлежащей истцу Антонову Р.К. Значит, спорный бычок принадлежит истцу Антонову Р.К.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит заключениям, указанным в пункте 2. То есть, это заключение подтверждает, что корова <данные изъяты>, принадлежащая ответчику Владимирову П.П., не является матерью спорного бычка.

По пояснению истца Антонова Р.К.ответчик Владимиров П.П. увёл спорного бычка с территории принадлежащей истцу Антонову Р.К., привязав бычка к трактору, то есть он увел бычка принудительно с постоянного места обитания, это подтверждает, что ответчик Владимиров П.П. увел чужого бычка, принадлежащего не ему. По пояснению истца, бычок никогда не отделялся от своего стада, тем более истец и ответчик проживают по разные стороны озера.

Свидетели А,, Ч. в суде подтвердили, что анализы крови с животных действительно были взяты с участием сторон и без нарушений порядка набора анализов. Их показания о том, что спорный бычок принадлежал ответчику Владимирову П.П., это видно по масти и по возрасту бычка, суд оценивает как противоречащие заключениям вышеуказанных экспертиз, и считает, что свидетели в целях помочь односельчанину дают не соответствующие действительности показания. Письменное пояснение А. суд также оценивает, что он в целях помочь соседу дал не соответствующие действительности показания.

Таким образом, оценив названные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом суду представлены бесспорные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорный бычок принадлежит истцу Антонову Р.К.

Суд, исследовав все собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что три заключения вышеуказанных экспертиз, проведенных в ГБУ РС (Я) <данные изъяты> должны быть признаны как допустимые и относимые доказательства на основании следующего:

1.    Согласно должностной инструкции заведующего лабораторией ГБУ РС (Я) <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности Ф. входит проведение иммуногенетической экспертизы и ДНК анализов на достоверность происхождения животных, о чем также подтверждает сертификат, выданный Ф. ФГБНУ «Всероссийским научно-исследовательским институтом племенного дела» о том, что она прошла обучение по программе «Методическое обеспечение генетической экспертизы племенного материала с использованием ПЦР – анализа ДНК» 12 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-159, 160-179).

2.    Свидетельство о регистрации в государственном племенном регистре серии № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что ООО <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, имеет полномочия проводить молекулярно-генетическую экспертизу (л.д.112).

3.    Свидетельство о регистрации в государственном племенном регистре серии № от ДД.ММ.ГГГГ № и Устав ГБУ РС (Я) <данные изъяты> подтверждает, что ГБУ РС (Я) <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, также имеет полномочия проводить иммуногенетическую экспертизу (л.д.113, 160-179).

Эти свидетельства выданы Министерством сельского хозяйства РФ и подписаны директором Департамента по животноводству А., что не вызывает у суда сомнение в подлинности этих свидетельств.

4.    То, что анализы крови животных действительно были отправлены в ГБУ РС(Я) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 проб от коровы по кличке <данные изъяты>, принадлежащей Антонову Р.К., от коровы по кличке <данные изъяты>, принадлежащей Владимирову П.П., от бычка <данные изъяты>, подтверждает сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ветврачом А, и с печатью.

5.    То, что действительно три пробы ДНК крупного рогатого скота направлены для молекулярно-генетической идентификации животных на основе микросателлитных маркеров ДНК в г. Москву, ООО <данные изъяты> 2 ноября 2019 года, подтверждает сопроводительное письмо заведующей лабораторией Ф.. В письме действительно не имеется исходящего номера ГБУ РС (Я) <данные изъяты>, и письмо составлено от руки, не на бланке организации, что суд считает не нарушением правил сбора доказательств, так как другими доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что пробы ДНК животных действительно направлялись на экспертизу ООО <данные изъяты>.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что эти экспертизы проведены компетентным экспертом, в пределах её полномочий, без нарушений норм ГПК РФ, и в совокупности с другими доказательствами, подтверждают, что спорный бычок принадлежал истцу Антонову Р.К. При этом суд берет во внимание то, что анализы крови животных были взяты специалистом – ветврачом А,, при этом ею были предприняты меры, чтобы анализы животных не перепутали, то есть анализы взяты в специальных непромокаемых 3 пробирках с номерами и указанием кличек животных. Стороны и ветеринары в суде подтвердили, что банку с анализами закрыли крышкой и бумагой с печатью администрации и заклеили скотчем. Специалист Ф. в суде подтвердила, что целостность бумаги, которой закрыли банку с анализами, при получении ею была не нарушена. Также суд берет во внимание, что анализы крови животных были получены в специальных пробирках с непромокаемыми этикетками, также в пробирках были указаны клички животных, то есть вопреки утверждению ответчиков невозможно перепутать анализы крови животных. Следовательно, выводы эксперта Ф. не вызывают сомнение у суда в достоверности заключений экспертиз.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика Владимирова З.П. и ответчика Владимирова П.П. суд отклоняет на основании следующего.

1.Довод о том, что анализы крови животных направлены на экспертизу без печати, без пломбы пробирок, опровергаются пояснениями истца Антонова Р.К., свидетелей А,, Ч., которые показали, что банку закрыли крышкой ибумагой с печатью администрации МО «Рассолодинский наслег» и заклеили скотчем. Кроме этого дополнительно пломбировать банку или пробирки не было необходимости.

2.Действительно, эти экспертизы не были назначены судом, потому эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, так как стороны до подачи иска в суд самостоятельно обратились в ГБУ РС (Я) <данные изъяты> с просьбой провести экспертизу для определения потомства животных, что не нарушает статьи 55, 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая

корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

3.Ответчики указывают, что из представленных заключений экспертиз за № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1/19 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какие технические средства или приборы (микроскопы) определили процент исследуемых животных на вероятность родства КРС. Также не указан срок изготовления и срок хранения используемых реагентов при анализах, что также вызывает сомнения в эффективности и точности полученных результатов. Нет информации, где находились не опечатанные образцы крови КРС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти доводы опровергаются пояснением специалиста Ф., которая пояснила, что она по согласию сторон попросила сделать анализы по ДНК животных в ООО <данные изъяты>, только у них есть специальный прибор – секленатор или генетический анализатор, который с точностью до 100% определяет потомство по ДНК. Процент происхождения не прибором определяется, а рассчитывается математически. В ООО <данные изъяты> были направлены выделенные с крови животных ДНК, и по этим ДНК были вычислены гены. В заключение приложена табличка с цифрами, локус - это ген, который находится в определенной точке хромосомы, когда потомок получается при оплодотворении, 30 хромосом находятся в сперматозоиде, 30 хромосом находятся в яйцеклетке. 15 микросателлитных локусов: всего 30 пар цифр, 15 пар цифр идет от мамы, 15 пар цифр идет от папы, то есть потомок должен содержать 15 цифр одинаковые с матерью. У второй коровы по 6 локусам идет несоответствие, таких аллелей нет у бычка, 6 несовпадений это много из 15.

Таким образом, суд считает, что эти заключения экспертиз являются письменными доказательствами, собранными без нарушения норм ГПК РФ, ибо каждая сторона собирает свои доказательства на своё усмотрение, считая, что этим доказательством он подтверждает свои доводы, и суд оценивает эти доказательства относимыми и допустимыми именно по данному спору и подтверждающими обоснованность требований иска истца Антонова Р.К. Вопросы о сроках изготовления ихранения используемых реагентов при анализах, гденаходились не опечатанные образцы крови КРС в период с 16 октября 2019 года по 2 декабря 2019 года относятся к компетенции специалиста Ф., она несет ответственность за качество выполненной работы согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РС (Я) <данные изъяты> и Антоновым Р.К.Судом выше было указано, что специалист Ф. по своему образованию компетентна разрешить данные вопросы.

4.Доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствует лицензия на проведение иммунологической экспертизы ГБУ РС (Я) <данные изъяты>», отсутствует допуск эксперта заведующей лабораторией иммуногенетической экспертизы Ф. на проведение указанных экспертиз, опровергаются изученными в суде должностной инструкцией заведующей лабораторией ГБУ РС (Я) <данные изъяты> Ф., уставом ГБУ РС (Я) «<данные изъяты>.

5.Доводы ответчиков о том, что в заключениях экспертиз не указаны принадлежность КРС, как и кем отправили анализы в г. Москву, суд также считает необоснованными, при этом суд считает, что действительно в заключениях не указаны принадлежность КРС, как и кем отправили анализы в г. Москву. Здесь надо иметь ввиду, что заключения экспертиз не составлены в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, так как они проведены не по назначению суда, однако в суде установлено, что анализы крови были взяты в пронумерованных пробирках с указанием клички животных, с клички животного понятно кому принадлежит данное животное. Как и кем отправлены анализы в г. Москву, в заключениях экспертиз тоже не указаны, но эти сведения восполнены показаниями истца, свидетелей и специалиста.

6.Ответчики уточняют, почему оплата произведена через ООО <данные изъяты> на этот вопрос ответ дали истец и специалист Ф. В материалах дела имеется счет ООО <данные изъяты> об оплате за их услуги, в связи с тем, что ООО <данные изъяты> не выполняет поручения частных лиц, по просьбе заведующей лабораторией Ф. оплата была произведена через ООО <данные изъяты>, что не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, так как независимо кем произведена оплата, значение заключения экспертизы для разрешения спора между сторонами не становится меньше, как указано выше, заключение дано компетентными экспертами.

7. Ответчики также указывают, что в свидетельствах о регистрации в государственном племенном регистре ГБУ РС (Я) <данные изъяты> лаборатории иммуногенетической экспертизы и ООО <данные изъяты> лаборатория молекулярно-генетической экспертизы серии ПЖ 77 одинаковые, директором Депживотноводства указан один и тот же человек А., что также вызывает сомнение. Здесь надо иметь в виду, что упомянутые свидетельства по Российской Федерации имеет право выдавать только директор Департамента животноводства Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, руководителем которого работает А..

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда истцу Антонову Р.К. в виде убоя его бычка в суде полностью доказан собранными доказательствами. Ответчик Владимиров П.П. в отсутствие каких-либо оснований, нарушая права собственника Антонова Р.К., увел спорного бычка истца и забил на мясо, в этом и выражается противоправность поведения причинителя вреда Владимирова П.П. Ответчик Владимиров П.П. не убедившись, что спорный бычок принадлежит ему, умышленно незаконно забил спорный бычок. Сами стороны утверждают, что скот обычно не отделяется от своего стада, в данном случае, именно ответчик принудительно увел бычка истца с постоянного места обитания, привязав бычка к трактору, то есть с территории усадьбы истца, что подтверждается пояснениями сторон. Ответчик Владимиров П.П. не оспаривает, что забил бычка на мясо, то есть причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями в суде также подтверждено собранными доказательствами. Размер причиненного вреда составляет 72 200 рублей, что подтверждается вышеупомянутой справкой Управления сельского хозяйства Мегино-Кангаласского района.Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Антонова Р.К. о взыскании возмещения стоимости бычка и взыскании вытекающих от этого исков требований, подлежат удовлетворению частично. Опровергающих доводы истца Антонова Р.К. убедительных доказательствстороной ответчикав суде не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно справки МКУ «Управление сельского хозяйства» МР «Мегино-Кангаласский улус» от 03 декабря 2019 года, рыночная стоимость с/х животных (кроме племенных) в зависимости от живой массы конкретных животных составляет: живая масса бычка 3 лет – в среднем 380 кг, стоимость 1 кг живой массы бычка по Мегино-Кангаласскому району составляет 190 рублей (л.д. 34).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 72 200 рублей, исходя из среднерыночной стоимости живой массы бычка в размере 190 рублей за 1 кг. (380 кг х 190 рублей). При этом суд считает, что стоимость 3-х годовалого бычка соответствует рыночной стоимости, так как истец 3 года содержал и ухаживал за этим бычком.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы крупного рогатого скота в размере 4 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РС (Я) <данные изъяты> и Антоновым Р.К. заключен договор возмездного оказания услуг б/н. В соответствии с п. 1.1 которого, предметом договора является проведение иммуногенетической экспертизы крупного рогатого скота на определение достоверности происхождения по группам крови (50 антигенов), полиморфному белку (трансферрину) и микросателлитного локуса ДНК ((AG)9С) в количестве трех проб сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора общая стоимость договора составляет 3 150 рублей (стоимость одной пробы 1050 рублей) (л.д.73-74).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Антоновым Р.К. в кассу ГБУ РС (Я) <данные изъяты> оплачена сумма в размере 3 150 рублей (л.д.69-71).

Согласно материалов дела, ООО <данные изъяты> выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 рублей за генотипирование образцов сельскохозяйственных животных, которое было оплачено истцом Антоновым Р.К., так как без оплаты истцом данную экспертизу невозможно было провести в ООО <данные изъяты> в г. Москве(л.д.62).

    Расходы истца в сумме 4800 рублей на проведение экспертиз на основании ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика Владимирова П.П. компенсацию морального вреда.Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в требовании, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым Р.К. и адвокатом Яковлевым Г.Е. заключеносоглашение на защиту (л.д.37).

Согласно п.2.1 данного договора, адвокат Яковлев Г.Е. обязался оказать Антонову Р.К. юридические услуги в виде представления интересов в Мегино-Кангаласском районном суде по иску об истребовании имущества из чужого владения.

В пункте 4 договора, стороны определили размер оплаты за оказание юридических услуг на сумму 25000 рублей, которая оплачивается в наличной форме в кассу адвокатского кабинета или в безналичной форме на банковский счет адвоката.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии п. 13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (л.д.37).

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также то, что решение по делу состоялось частично в пользу истца АнтоноваР.К., с учетом объема выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления, истребование дополнительных документов и представление в суд, участие в 3 судебных заседаниях, суд полагает подлежащим взысканию судебные расходы истца на представителя в размере 15 000 рублей, находя данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Антоновым Р.К. за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 996 рублей (л.д. 15), исходя из цены иска 139 000 рублей. Между тем, истцом в цену иска необоснованно включена сумма взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей. Таким образом, с учетом положений п. 1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска 104 800 рублей, а также требования неимущественного характера составляет 3 596 рублей. Сумма государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит возвращению Антонову Р.К. как излишне уплаченная, о чем необходимо вынести отдельное определение.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 200 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4800 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2960 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░ 94 960 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░