Решение по делу № 8Г-6745/2024 [88-8122/2024] от 11.06.2024

УИД: 15MS0009-01-2022-001980-73

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8122/2024

№ 2-1571/2022

в суде первой инстанции

6 августа 2024 года                                                                           г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курасовой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Тятых Виктора Петровича к ООО «Газпроммежрегионгаз» о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за потребленный газ, исходя из нормативов потребления, обязании провести начисление объема потребления по показаниям прибора учета газа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Тятых Виктора Петровича на апелляционное определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия Алания от 2 апреля 2024 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установила:

Тятых В.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ», в котором просил признать незаконными действия ответчика по начислению истцу задолженности в сумме                  16 092,79 руб. по оплате за потребленный газ, исходя из нормативов потребления за период с 02 ноября 2021 года по 24 декабря 2021 года, обязать ответчика провести начисление объема потребления по показаниям прибора учета газа, взыскать компенсацию морального вреда в сумме                      16 092,79 руб. и судебные расходы в размере 410 руб.

В обоснование иска указал, что владеет двумя объектами недвижимости в разных регионах, проживает в них попеременно. Проживая один, являясь ветераном труда, имеющим льготу по возврату                                50% уплаченных средств за коммунальные платежи, оплату производит ежемесячно в одну и ту же дату. При осуществлении выезда из Моздокского района пишет письменные заявления в ресурсоснабжающие организации        о том, что не будет пользоваться их услугами.

Истец оставил написанную на копии своего паспорта от руки доверенность на имя его сестры Юндаловой Л.П., проживающей недалеко               от его дома, которая передавала ежемесячно сведения в ресурсоснабжающие организации по газовому счетчику, однако её никто не уведомил                              об истечении срока межповерочного интервала.

24 декабря 2021 года Юндалову Л.П. уведомили, что сведения принимать не будут в связи с окончанием межповерочного периода.                        По указанию истца были вызваны сотрудники газовой службы, опломбировавшие газовые приборы. С октября 2021 года по январь 2022 года истец находился в ином городе, тяжело болел, был госпитализирован.                     По его приезду показания счетчика были теми же, что и до отъезда.

В апреле 2023 года счетчик был заменен на новый, старый прибор учета был поверен, в результате установлено, что он исправен. Разрешить вопрос о перерасчете суммы, предъявляемой ему, не удалось. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 7 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Тятых В.П. отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка                   № 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от                  26 апреля 2023 года в удовлетворении искового заявления в части взыскания суммы причиненного морального вреда в размере 15 940,77 руб. отказано.

Определением от 4 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой                                      39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 7 ноября 2022 отменено с принятием по делу нового решения.

В удовлетворении требований Тятых В.П. к ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» о признании незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» по начислению задолженности по оплате за потребленный газ исходя из нормативов потребления в сумме 16092 руб. 79 коп. за период с 02 ноября 2021 года по 24 декабря 2021 года, обязании провести начисление объема потребления по показаниям прибора учета газа, взыскании судебных расходов в размере 1683 руб. отказано. Производство по делу в части взыскания в пользу Тятых В.П. с ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» о взыскании морального вреда                         в сумме 15 940 руб. 77 коп. прекращено, в связи с имеющимся вступившим        в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении искового заявления в части взыскания суммы причиненного морального вреда в размере 15 940 руб. 77 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года апелляционное определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 апреля 2024 года района решение мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 7 ноября 2022 года и дополнительное решение от 26 апреля 2023 года отменены с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Тятых В.П. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» провести начисление объема потребления по показаниям прибора учета газа за период с 02 ноября 2021 года по 24 декабря 2021 года по лицевому счету                        № абонента Тятых В.П. (потребителя газа) в домовладении по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Тятых В.П. к ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за потребленный газ исходя из нормативов потребления в сумме 16 092 руб. 79 коп. за период с 02 ноября 2021 года по 24 декабря 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 940,77 руб., судебных расходов в размере 1 683 руб. отказано.

    В кассационной жалобе Тятых В.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального                        и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит                                   к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в базе данных ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» за домовладением по адресу <адрес>, на абонента                          Тятых В.П. (потребителя газа) открыт лицевой счет № 6500011500.

В указанном домовладении Тятых В.П. 02 ноября 2011 года установлен прибор учета газа ТУР МКМ G-6 № 8710329. Межповерочный интервал приборов учета данного типа составляет 10 лет. Дата очередной поверки наступила 02 ноября 2021 года. На данную дату счетчик не был поверен                   и заменен.

09 июня 2021 года в адрес Тятых В.П. по почте простым письмом направленно уведомление о необходимости поверить прибор учета газа (почтовый реестр от 09.06.2021 (строка 228), принято ООО «Национальная почта»).

18 июня 2021 года в домовладении абонента произведен осмотр прибора учета газа, составлен акт осмотра № 11584.

С 02 ноября 2021 года начисление за потребленный газ по лицевому счету № 6500011500 по адресу: <адрес>, стало производиться по утвержденным нормативам газопотребления, исходя                    из следующих параметров: количество проживающих - 1 чел, котел газовый                    - 1 шт., отапливаемая площадь 162м2.

24 декабря 2021 года абонент подал заявление на опломбирование газовых приборов (приостановке подачи газа) в связи с не проживанием.

27 декабря 2021 года газовые приборы были опломбированы, поставка газа в домовладение приостановлена, начисления за потребленный газ                   на лицевом счете приостановлено.

Ответчиком произведен расчёт по нормативам газопотребления в связи с истечением межповерочного интервала газового счетчика за период              с 02 ноября 2021 года по 26 декабря 2021 года на сумму 15 877,61 руб.

21 апреля 2022 года согласно заявлению Тятых В.П. в домовладении проведены работы по демонтажу ТУР МКМ G-6, № 8710329 и установке нового счетчика СГМН-1 G-6, № 2018608, домовладение подключено                         к системе газоснабжения.

Счетчик ТУР МКМ G-6, № 8710329 по инициативе истца был поверен 25 апреля 2023 года (во время производства по настоящему гражданскому делу), о чем выдано свидетельство о поверке № С-АЛ/25-04-2023/242085840 прибор признан исправным.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам                               и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                      от 6 мая 2011 года № 354, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении                        в Российской Федерации», Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства изменений», правовой позицией указанной                        в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной                     по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ                    22 декабря 2021 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая что газовый счетчик истца исправен, что установлено протоколом поверки                                    и соответствующим свидетельством только 23 апреля 2023 года, пришел                    к выводу об удовлетворении исковых требований Тятых В.В. в части обязания ответчика произвести расчет потребленного газа по показателям счетчика за спорный период и отказу в удовлетворении требований                           о признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности по оплате за потребленный газ на основании нормативов потребления за период после истечения срока поверки счетчика по дату его опломбировки (приостановки подачи газа).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исправность газового счетчика истец доказал только в ходе судебного разбирательства, ответчик прав Тятых В.П. как потребителя не нарушал.

Разрешая требования истца требования о взыскании с ответчика                        в пользу истца судебных расходов суд апелляционной инстанции исходил                  из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1                       «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что в части исковых требований Тятых В.П. отказано, а обоснованность требований о перерасчете объема потребленного газа доказана только в суде и обращение в суд                      не обусловлено противоправными действиями ответчика, пришел к выводу о том, что требования Тятых В.П. о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи                    67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств                    и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку                в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено                    к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы                   не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для                   их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия Алания от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                      Е.А. Курасова