Решение по делу № 4А-209/2016 от 25.02.2016

                                    Дело № 4а-209

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  31 марта 2016 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 12 ноября 2015 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 января 2016 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 12 ноября 2015 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 января 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 24 февраля 2016 года, П. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут у дома № <адрес> П. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у П. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,86 мг/л). С результатами освидетельствования водитель согласился (л.д.2,4), рапортами сотрудника ГИБДД (л.д. 6), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оспаривая вышеуказанные судебные постановления, заявитель приводит в жалобе доводы о том, что он субъектом вмененного правонарушения не являлся, так как транспортным средством не управлял, вместе с друзьями распивал в салоне автомобиля спиртные напитки.

Указанные доводы заявителя были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В частности, факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД М.., являющегося непосредственным очевидцем факта управления П. автомобилем в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Не доверять рапорту указанного должностного лица оснований не имеется, так как он согласуется с совокупностью вышеприведенных доказательств, имеющихся в материалах дела и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем показания свидетеля К.., допрошенного по ходатайству заявителя, были правомерно отклонены судьей районного суда, поскольку они противоречили совокупности исследованных по делу доказательств и являлись недостаточными для вывода о том, что П. транспортным средством не управлял.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сотрудником ГИБДД П.. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право на дачу объяснений по обстоятельствам совершенного правонарушения.

В ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении 24 сентября 2015 года П. подписал соответствующие протоколы, собственноручно написал ходатайство на имя инспектора ГИБДД с просьбой не задерживать транспортное средство, принадлежащее третьему лицу, в то же время нигде не оспаривал факт управления транспортным средством (л.д.1-5).

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий отклоняется, так как опровергается материалами настоящего дела.

Таким образом, правомерность привлечения П.. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержденная совокупностью представленных в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Совершенное П. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░