Решение по делу № 8Г-5184/2019 от 09.12.2019

Дело №8Г-5184/2019(88-1562/2020, 88-3466/2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2018-016394-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Волосатых Е.А.,

судей Коргун Н.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркина Максима Евгеньевича к Мальцевой Наталье Никоноровне, Олейник Ирине Владимировне, Олейник Станиславу Константиновичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Олейник Никиты Станиславовича, Олейник Дмитрия Станиславовича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-625/2019)

по кассационной жалобе Мальцевой Натальи Никоноровны, Олейник Ирины Владимировны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Волосатых Е.А., объяснения представителя Гуркина М.Е. по доверенности от 13.11.2015 Масленникова А.С., возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец обратился с требованиями к ответчикам Мальцевой Н.Н. и Олейник И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета; к ответчикам Олейник И.В., Олейник С.К., Олейник Н.С., Олейник Д.С. о выселении из названного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (с учетом уточнения иска от 05.02.2019, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения, приобретенного на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах, от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства бывший собственник Мальцева Н.Н. и Олейник (до брака – Мальцева) И.В. Фактически в указанной квартире проживают Олейник С.К., Олейник И.В., их несовершеннолетние дети Олейник Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Олейник Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продолжают пользоваться принадлежащей истцу квартирой, добровольно ее не освобождают и не снимаются с регистрационного учета.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.04.2019 иск удовлетворён, Мальцева Н.Н., Олейник И.В. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, Олейник И.В., Олейник С.К., Олейник Н.С., Олейник Д.С. выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск также удовлетворен, Мальцева Н.Н., Олейник И.В. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, Олейник И.В., Олейник С.К., Олейник Н.С., Олейник Д.С. выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Мальцевой Н.Н. и Олейник И.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции уже отменено и принято новое решение по делу, то предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются доводы кассационной применительно к судебному акту апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, дав соответствующую оценку представленным сторонами доказательствам, установил наличие оснований для признания зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении ответчиков утратившими право пользования им, а также основания для выселения из спорного жилого помещения фактически проживающих в нем ответчиков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.08.2016 по делу N 2-912/2016 обращено взыскание на принадлежащее Мальцевой Н.Н. заложенное по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов; в рамках исполнительного производства данная квартира реализована на торгах, по итогам которых истец 27.09.2018 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобрел указанную квартиру, переход права собственности зарегистрирован 16.01.2019; каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о сохранении права пользования жилым помещением не достигнуто; ответчики - бывший собственник жилого помещения и члены его семьи - добровольно квартиру не освобождают.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор исходя из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, правомерно пришел к выводу о признании бывшего собственника жилого помещения Мальцеву Н.Н. и члена семьи бывшего собственника Олейник И.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и о выселении ответчиков Олейник И.В., Олейник С.К., Олейник Н.С., Олейник Д.С. из названного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения ввиду отсутствия у них права пользования спорным жилым помещением, перешедшим в собственность истца.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ошибочной оценке судами представленных доказательств сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для реализации спорной квартиры на торгах отклоняется, поскольку противоречит п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и вступившему в законную силу решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.08.2016 и направлен на обход его выводов, что недопустимо в силу действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку законом сохранение за ними права пользования жилым помещением в данном случае не предусмотрено.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 по делу №2-625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Н.Н., Олейник И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

РЎСѓРґСЊРё РїРѕРґРїРёСЃРё