Решение по делу № 8Г-15710/2022 [88-15927/2022] от 01.08.2022

УИД 10RS0013-01-2018-000942-52

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-15927/2022

№ 2-20/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                     25 октября 2022 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия к муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района «Водоканал Прионежский», администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и понуждении к действиям по кассационной жалобе администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2022 года по делу,

    установил:

администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия обратилась в суд с заявлением о предоставлении сроком до 15 января 2023 года отсрочки исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 года.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 8 апреля 2022 года заявление администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения до 15 января 2023 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2022 года определение суда первой инстанции отменено, в предоставлении отсрочки исполнения администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия было отказано.

В кассационной жалобе администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия просит апелляционное определение отменить.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 года иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия к МУП «Водоканал Прионежский», администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, возложении обязанности совершить определенные действия оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. На МУП Прионежского муниципального района «Водоканал Прионежский» возложена обязанность по разработке в соответствии с санитарным законодательством проектов зон санитарной охраны, также возложена обязанность получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии разработанных проектов зон санитарной охраны на указанные объекты водоснабжения. На администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия возложена обязанность профинансировать мероприятия по разработке в соответствии с санитарным законодательством проектов зон санитарной охраны вокруг объектов водоснабжения, перечисленных выше.

Решение вступило в законную силу, исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению.

Ранее заявителю предоставлялись отсрочки до 31.12.2019, 15.01.2021 и 15.01.2022.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить определение суда, отказав в предоставлении отсрочки исполнения, поскольку решение вступило в законную силу 24 мая 2019 года, а заявителю неоднократно отсрочка его исполнения по основаниям, аналогичным изложенным в настоящем заявлении об отсрочке, период предоставленных отсрочек в совокупности составил более трех лет. Также суд апелляционной инстанции указал, что довод об отсутствии финансирования не может быть отнесен к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления, а испрашиваемый заявителем период отсрочки носит предположительный характер. Гарантия наступления до 15 января 2023 года обстоятельств, которые позволят в полном объеме осуществить финансирование разработки проектов зон санитарной охраны, не подтверждена.

Третий кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной основанием для отмены судебного постановления не являются.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость предоставления повторной отсрочки исполнения судебного решения заявителем не представлено. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

          Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия – без удовлетворения.

Судья