Решение по делу № 2-9844/2024 от 16.04.2024

УИД: 50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2024 года                                                               <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Видновский городской суд с иском, в котором просил взыскать с АО «Рольф» денежные средства в размере 381.403 рублей 12 копеек по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 381.403 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, судебные расходы в размере 120.000 рублей.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Рольф» Договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу АО «Рольф» денежные средства в размере 399.375 рублей в качестве оплаты за заключенный Договор страхования жизни.

Однако страхование жизни в виде Сертификата было заключено только с ООО «Соло» на страховую премию в размере 17.971 рубль 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования и требованием о выплате части страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовал договор страхования. Однако, никакого ответа на заявление не последовало.

Услугами, представленными в договоре страхования, истец не воспользовался, в период действия договора страхования страховых случаев не наступало.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требования просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил суду, что в Договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют условия, ставящие в обязанность заключение договора страхования жизни. Истцом лично прочитан и подписан как сам Договор купли-продажи, так и Дополнительное соглашение к нему. Истцом был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку в ООО «Соло». Ответчик при оформлении истцу сертификата выступал в качестве посредника и стороной по данному договору не является. Денежные средства в размере 399.375 рублей, перечисленные истцом ответчику, были переведены в адрес ООО «Соло» на основании Агентского договора, что подтверждается Отчетом Агента и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «Соло» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), объектами страхования на случай потери работы могут быть риски, связанные с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников, наступление чрезвычайных обстоятельств и т.п.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Рольф» заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРВ/ОЮВ/П-0008424 и дополнительное соглашение к нему.

Согласно п. 4.4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался заключить со страховыми компаниями продавца (по выбору) заключить договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 399.375 рублей.

Так, во исполнение взятых на себя обязательств, между адрес ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс» был заключен договор страхования (сертификат) №. Провайдером услуг является ООО «Соло».

Согласно Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма на момент заключения договора – 1.775.000 рублей, страхования премия – 17.971 рубль 88 копеек.

Срок действия договора страхования – 5 лет.

Сумма страховой премии в размере 399.375 рублей было оплачена истцом в кассу АО «Рольф» в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о расторжении договора страхования жизни и перечислении неиспользованной части страховой премии на расчетный счет, однако требования истца удовлетворены не были.

В силу п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия, за который была уплачена ранее.

Если договор страхования является действующим, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на отказ от договора страхования, таким образом, истец, реализуя свои права, имеет право в любое время отказаться от его исполнения.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 399.375 рублей, и перечислена истцом ответчику в полном объеме.

Страховая премия по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 17.971 рубль 88 копеек.

Судом установлено, что между ООО «Рольф» (агент) и ООО «Соло» (компания) заключен агентский договор № от 13.04.2021г.

По условиям данного договору АО «Рольф» заключает от имени ООО «Соло» договоры на оказание услуг и взимает за это агентское вознаграждение.

Согласно отчету агента №/МСК-Соло за период с 01.08.2022г. по 31.08.2022г. по Сертификату №<адрес> рублей к перечислению ООО «Соло» полагается 37940,63 рубля.

Остальная сумма 361434,38 рублей является агентским вознаграждением (90,5% от суммы платежа).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика АО «Рольф» в пользу истца денежной суммы размере 361434,38 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 381.403 рубля 12 копеек за период с 23.08.2022г. по 01.07.2024г.

Вместе с тем, истец в адрес ответчика не направлял досудебное требование, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть взыскана в размере 15.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100.000 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 20.000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6.810 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору 361434,38 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы на юридические услуги 10000 рублей.

Взыскать с АО «Рольф» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 6810 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в большем размере, взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                А. К. Железный