Решение по делу № 33-6623/2022 от 16.02.2022

Судья: Савинова М.Н.                                                           Дело № 33-6623/2022

УИД 50RS0026-01-2021-009293-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     11 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Колесник Н.А., Никифорова И.А.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова С. В. к Манасяну Р. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Манасяна Р. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Масленникова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Масленников С.В. обратился в суд с иском к Манасяну Р.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 4000000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28200 руб.

В обоснование заявленных требований Масленников С.В. указал, что 10 февраля 2018 года истец занял ответчику денежные средства в размере 4000000 руб. со сроком возврата 30 июня 2018 года включительно, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка, составленная в простой письменной форме 10 февраля 2018 года. По состоянию на 31 мая 2020 года ответчик денежные средства истцу не вернул.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 октября 2021 года исковые требования Масленникова С.В. удовлетворены.

С Манасяна Р.А. в пользу Масленникова С.В. взысканы денежные средства в размере 4000000 руб., расходы по оплате госпошлины 28200 руб.

Не согласившись с решением суда, Манасян Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Масленникова С.В. отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание Манасян Р.А. не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2018 года Манасян Р.А. составил расписку о том, что взял в долг сумму 4000000 руб. у Масленникова С.В., обязавшись вернуть данную сумму не позднее 30 июня 2018 года.

Истцом в подтверждение своих доводов была представлена в суд первой инстанции заверенная нотариусом копия расписки, составленная Манасяном Р.А. о получении им денежных средств в размере 4000000 руб.

Оценивая содержание представленной истцом расписки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, так как в тексте имеется прямое указание на получение Манасяном Р.А. наличных денежных средств от истца в долг со сроком возврата до 30 июня 2018 года.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что отсутствуют достаточные доказательства передачи истцом ответчику денежных средств.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, пояснений относительно составления и подписания расписки, факта получения по ней денежных средств не дал, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в возражение на иск не представил.

             В судебное заседание явился представитель ответчика Новосильцев Д.П., пояснивший, что не знает, при каких обстоятельствах была написана расписка, писал ли ответчик расписку, получал ли по ней денежные средства, нужно уточнить у доверителя. Суд в судебном заседании разъяснил представителю ответчика Новосильцеву Д.П. право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, и обязанность ответчика явиться в суд для отбора образцов почерка, представления свободных образцов почерка. Суд объявил перерыв в судебном заседании, после перерыва ни ответчик, ни представитель ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 310, 401, 807 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен и исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в сумме, указанной в расписке, были получены ответчиком в полном объеме, о чем Манасяном Р.А. собственноручно составлена расписка, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как считает его соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал оригинал расписки, на законность решения суда не влияют.

Судебная коллегия истребовала у истца оригинал расписки, Масленников С.В. представил его судебной коллегии. Судебная коллегия исследовала оригинал расписки, сравнила его с нотариально удостоверенной копией, имеющейся в деле. Копия расписки полностью соответствует оригиналу расписки.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в подтверждение данных доводов не представлено суду доказательств безденежности.

Судебная коллегия дважды откладывала судебные заседания, предлагала ответчику представить такие доказательства, ставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной почерковеческой экспертизы, обязывала ответчика явиться в судебное заседание, представить вопросы эксперту, экспертные учреждения, свободные образцы почерка и подписи и получения экспериментальных образцов подписи и почерка. Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, ходатайств не заявил и доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, проверенного по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манасяна Р. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 г.