Решение по делу № 2-2653/2022 от 25.05.2022

23RS0036-01-2021-007263-60

Дело № 2-2653/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар                              16 июня 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара     Старикова М.А.

при секретаре                             Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ромашкина А. В. к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ромашкин А.В. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2020 г. по адресу: а/д Краснодар - В. Баканский 139 км. +200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак: № и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак: № собственник которого является Ромашкин А.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель а/м <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «АСКО», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ГСК «Югория».

Для получения страховой выплаты Ромашкин А.В. обратился в ГСК «Югория» с необходимым пакетом документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69 397 руб. 92 коп.

Не согласившись с размером выплаты, Ромашкин А.В. вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 272 000 руб., среднерыночная стоимость ТС 264 700 руб., стоимость годных остатков 33 200 руб. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Ромашкина А.В., составил 231 500 руб., стоимость услуг оценщика составляет 10 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка, установленного Законом об ОСАГО истцом в адрес ответчика, была направлена претензия о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования.

Однако в сроки, установленные законом, ответа на претензию не последовало.

В связи с чем, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Решением от 22.06.2021 г. в удовлетворении требований Ромашкина А.В. было отказано.

С действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного Ромашкин А.В. не согласен, взыскиваемая сумма страхового возмещения составляет 162 102,08 рублей.

    Считает справедливым также требовать уплаты неустойки, так как ответчик в отведенный срок не осуществил страховую выплату.

        На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 162 102,08 рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 31.06.2020 г. по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы, а именно: оплата услуг эксперта-оценщика - 8 000 руб. почтовые расходы в размере - 400 руб.

        В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточнил заявленные требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать в пользу Ромашкина А.В. с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 55 602,08 руб.; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 31.06.2020 г. по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы, а именно: оплата услуг эксперта-оценщика - 8 000 руб. почтовые расходы в размере - 400 руб., нотариальные расходы в размере 2 150 руб.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

    Суд, выслушав стороны, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810223200120006149, 02.06.2020 г. по адресу: а/д Краснодар - В. Баканский 139 км. +200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак: № и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак: № собственник которого является Ромашкин А.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель а/м <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в АО СК «АСКО», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии МММ №.

Для получения страховой выплаты Ромашкин А.В. обратился в ГСК «Югория» с необходимым пакетом документов, который предусмотрен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69 397 руб. 92 коп.

Не согласившись с размером выплаты, Ромашкин А.В. вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 272 000 руб., среднерыночная стоимость ТС 264 700 руб., стоимость годных остатков 33 200 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка, установленного Законом об ОСАГО истцом в адрес ответчика, была направлена претензия о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования.

Однако в сроки, установленные законом, ответа на претензию не последовало.

В связи с чем, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Решением от 22.06.2021 г. в удовлетворении требований Ромашкина А.В. было отказано.

    С целью установления соответствия повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, а также действительной суммы ущерба, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно выводам заключения эксперта № 147-02-2022 от 15 марта 2022 г. ООО «<данные изъяты>»: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП от 02.06.2020 г. в соответствии с Единой методикой с учетом справочников РСА, составляет округленно: 179 400 руб. без учета износа запасных частей и 147 800 руб. с учетом износа запасных частей; рыночная стоимость указанного транспортного средства до повреждения на дату ДТП 02.06.2020 г. составляет 150 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП – 25 000 руб. Величина материального ущерба в результате ДТП от 02.06.2020 г. рассчитанная по рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, составляет округленно 125 000 рублей.

    Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

    У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № 147-02-2022 от 15 марта 2022 г. ООО «<данные изъяты>».

    Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 55 602,08 рубля (125 000 – 69 397,92).

    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    То обстоятельство, что АО ГСК «Югория» не возместило истцу в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

    Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Однако, учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер до 25 000 рублей

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как следует из представленных суду материалов, истцу АО ГСК «Югория» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки законны.

    Однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 50 000,00 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку ответчиком нарушены права истца, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. То обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не выплачены, подтверждает факт причинения ему нравственных страданий. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000,00 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

        В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы, а именно: почтовые расходы в размере - 400 руб., нотариальные расходы в размере 2 150 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В части взыскания с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 8 000,00 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку данным заключением не руководствовался при рассмотрении дела.

    В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 868 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ромашкина А. В. к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

        Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Ромашкина А. В. страховое возмещение в размере 55 602,08 руб.; неустойку в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 25 000 рублей; судебные расходы, а именно: почтовые расходы в размере - 400 руб., нотариальные расходы в размере 2 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 1 868 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022 г.

Судья -