Решение по делу № 33-9067/2022 от 15.12.2022

УИД 11RS0005-01-2021-005934-73

г. Сыктывкар Дело № 2-46/2022                              (№ 33-9067/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Мингалеевой Тамары Александровны к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Мингалеевой Тамары Александровны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Мингалеевой Тамары Александровны удовлетворить частично,

взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Мингалеевой Тамары Александровны убытки в размере 81 200 рублей, судебные расходы в размере 12 152,80 рублей, всего взыскать 93 352,80 рублей,

в удовлетворении исковых требований Мингалеевой Тамары Александровны к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании расходов на услуги эвакуатора, услуги по заряду аккумулятора, стоимости аккумулятора отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингалеева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о взыскании ущерба в размере 171 000 рублей, 8 000 рублей компенсации услуг оценщика, 15 000 рублей компенсация услуг представителя, 4 620 рублей суммы госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> года на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом, был наложен арест на автомобиль истца ... путем изъятия. При изъятии был составлен акт, где зафиксированы повреждения транспортного средства: на переднем бампере небольшая царапина слева, видимых дефектов не обнаружено, на бампере справа два маленьких скола 3 мм и 8мм, под левой фарой с передней части маленький скол. .... Машина в закрытом состоянии. Двери не открывали, внутри осмотреть машину возможности не представляется. Ключи у владельца машины. 13.07.2020 года Мингалеевой Т.А. был возвращен автомобиль после окончания ареста. При передаче автомобиля экспертом-техником Гросс И.Л. были зафиксированы повреждения, которых не было при передаче автомобиля в 2016 году, которые оценены в сумму 171 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб в размере 177 100 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по заряду аккумулятора в размере 300 рублей, расходы на приобретение аккумулятора в размере 4 650 рублей.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное Мингалеевой Т.А.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ухтинского городского суда от 09.07.2014 по делу №2-889/14 взыскано с Мингалеевой Т.А. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 2 107 635 руб. 48 коп., в том числе основной долг в сумме 1 559 917 руб. 12 коп., проценты на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 89 593 руб. 14 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 11 742 руб. 08 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 436 019 руб. 95 коп., пени на просроченные проценты в сумме 10 363,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 565 руб. 67 коп., всего 2 126 201 руб. 15 коп. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., в счет погашения взысканной настоящим решением кредитной задолженности заемщика Мингалеевой Т.А. по кредитному договору № <Номер обезличен> между «Газпромбанк» (ОАО) и Мингалеевой Т.А.

Судебным приставом-исполнителем 30.06.2014 было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки ... с которым должник была ознакомлена <Дата обезличена>., о чем имеется её подпись.

<Дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту, возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> (предмет исполнения: обращение взыскание на предмет залога).

<Дата обезличена> Мингалеева Т.А. была приглашена на прием к судебному приставу-исполнителю в ходе выхода по месту проживания должника. В акте о совершении исполнительных действий от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем указано, что от вручения требования на прием должник отказалась. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем арестован автомобиль марки ... о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

В тот же день <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, на основании которого ответственным хранителем имущества назначена представитель АО «Газпромбанк» Бордюг С.В.

В постановлении и акте о наложении ареста от <Дата обезличена> указано следующее описание имущества: .... На переднем бампере небольшая царапина слева, на бампере справа два маленьких скола 3 мм. и 2 мм; под левой фарой с передней части маленький скол. .... Машина в закрытом состоянии, двери не открывали, внутри осмотреть машину возможности не представляется, ключи у владельца машины».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены решением Ухтинского городского суда от 07.11.2016 по делу № 2а-5269/2016 по административному исковому заявлению Терентьева А.Ф., представляющего интересы Мингалеевой Т.А., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Смирновой Н.В. по произвольной оценке арестованного транспортного средства и передаче его взыскателю, допущенных по исполнительному производству № <Номер обезличен>, в удовлетворении которого истцу было отказано.

<Дата обезличена> Мингалеева Т.А. обратилась в ОСП по г. Ухте с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, требованием о проверке сохранности арестованного имущества, отстранении ответственного хранителя от обязанностей по хранению, изменении места хранения.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявления должника об отстранении ответственного хранителя имущества.

Постановлением от <Дата обезличена> зам. начальника ОСП по г. Ухте Зязева А.Ю. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия, а также поручено судебному приставу-исполнителю принять решение по проверке сохранности арестованного имущества, отстранению хранителя, смене места хранения.

Решением Ухтинского городского суда от 18.06.2018 по делу №2а-2368/2018 в удовлетворении заявления Мингалеевой Т.А. о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми от <Дата обезличена>, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми отказано.

Постановлением от <Дата обезличена> ответственным хранителем арестованного имущества назначено АО «Газпромбанк». В акте о наложении ареста от <Дата обезличена> отражены следующие повреждения автомобиля: повреждение на правом крыле - скол и вмятина 2 мм в ширину; на левом крыле потертость 2 см. на переднем левом колесе имеются потертости на литом диске; на бампере под фарой имеется скол 0,5 мм на 0,2 мм. (один скол в акте), с правой стороны на бампере имеется скол 3 мм. (в акте 2 скола), на левом переднем колесе имеются потертости на литом диске, на правом зеркале заднего вида две царапины по 1 мм., колесная арка с левой стороны переднего колеса имеет потертости, вмятина на молдинге правой задней двери, сколы 2-3 мм в нижней части задней правой двери, литой диск заднего колеса с правой стороны поврежден, на левой задней и передней двери имеются сколы 2мм и 7 мм с царапиной, арки колес левой стороны потерты.

Решением Ухтинского городского суда РК от 26.12.2019 по делу №2а-4084/2019 в удовлетворении заявления Мингалеевой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми Николаенко Н.В., Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в передаче арестованного имущества должнику или членам семьи или иному лицу, в несвоевременном принятии обжалуемого решения, обязании сменить ответственного хранителя отказано.

<Дата обезличена> составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому представитель АО «Газпромбанк» передал Мингалеевой Т.А. автомобиль марки «.... (далее – акт от <Дата обезличена>).

В акте от <Дата обезличена>, подписанным Мингалеевой Т.А., ее представителем Закревской О.В., представителем АО «Газпромбанк» Крюковой Е.В., судебным приставом-исполнителем ОСП г.Ухты Николаенко Н.В., зафиксировано, что при осмотре имеются повреждения, отраженные в акте описи и аресте от <Дата обезличена>. Дополнительно имеется скол на хромовой накладке противотуманной фары, на правом крыле - царапины, госномер автомашины помят, на датчике шин правого заднего колеса отсутствует колпачок.

<Дата обезличена> оценщиком Гросс И.Л. по поручению Мингалеевой Т.А. определены повреждения, имеющиеся на автомашине, и составлено независимое техническое исследование транспортного средства, согласно которому стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 171 000 рублей. При этом Гросс И.Л. учтены повреждения не только те, которые зафиксированы в акте от <Дата обезличена> при передаче автомобиля от АО «Газпромбанк» Мингалеевой Т.А., но и иные.

Для определения размера убытков судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Щербина Н.А.

В связи с тем, что эксперт неправильно поняла поставленные в определении суда вопросы и задачу, поставленную перед ней, суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой также было поручено эксперту Щербина Н.А.

Как следует из заключения эксперта от <Дата обезличена> дополнительной судебной экспертизы, рыночная стоимость устранения механических повреждений, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухта от <Дата обезличена>, которые имелись на автомобиле ..., за исключением механических повреждений, отраженных в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от <Дата обезличена>, составляет 75 100 рублей. Рыночная стоимость устранения механических повреждений, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухта от <Дата обезличена>, которые имелись на автомобиле ..., за исключением механических повреждений, отраженных в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от <Дата обезличена>, составляет 6 100 рублей.

На автомобиле ..., имеются повреждения, которые не были учтены при приеме-передаче автомобиля ..., Мингалеевой Т.А. <Дата обезличена>

Видимые повреждения, указанные в акте осмотра от <Дата обезличена>, составленному Гросс И.Л., но не указанные в акте от <Дата обезличена> (то есть те повреждения, которые можно было увидеть путем обычного осмотра внешнего экстерьера автомобиля): накладка двери задка (хром), капот, накладка (молдинг) передней левой двери, накладка (молдинг) передней правой двери, накладка (молдинг) задней левой двери, накладка (расширитель) крыла переднего правого, накладка (расширитель) задней правой боковины.

Рыночная стоимость устранения этих повреждений составляет 84 500 руб.

Указанные видимые повреждения можно отнести к повреждениям, которые возникли в результате ненадлежащего хранения или транспортировки.

Скрытые повреждения, указанные в акте осмотра от <Дата обезличена>, составленному Гросс И.Л., но не указанные в акте от <Дата обезличена> (то есть те повреждения, которые можно было увидеть, только открыв автомобиль или при осмотре специалистами на специализированной станции технического обслуживания): аккумуляторная батарея, ДВС, АКПП.

Рыночная стоимость устранения этих повреждений составляет 27 100 рублей.

Указанные скрытые повреждения можно отнести к повреждениям, которые возникли в результате ненадлежащего хранения или транспортировки.

Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что эти повреждения возникли в результате ненадлежащего хранения и транспортировки автомобиля. В случае если бы у хранителя имелись ключи от автомобиля или хранитель обеспечил хранение автомобиля в гараже, удалось бы снизить степень повреждений или исключить повреждения при условии выполнения ряда правил хранения транспортных средств при долгом хранении.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об ответственности хранителя за повреждение имущества и исходил из установленного факта обнаружения на транспортном средстве повреждений, которые отсутствовали при его передаче на ответственное хранение, из определенной экспертом стоимости устранения указанных повреждений, из наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца заявленных неблагоприятных последствий.

При этом суд отказал во взыскании убытков, зафиксированных оценщиком Гросс И.Л., но не указанных в акте от <Дата обезличена>, а также расходов на аккумулятор, услуги эвакуатора от <Дата обезличена>, расходов на зарядку аккумулятора, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащего применению по данному делу.

Как правильно указал суд, автомобиль перед подписанием акта от <Дата обезличена> осматривался сторонами, при осмотре со стороны истца присутствовала также оценщик Гросс И.Л. Повреждения на сумму 84 500 рублей являются механическими и могли быть обнаружены путем обычного внешнего осмотра при приеме-передаче автомобиля от АО «Газпромбанк» <Дата обезличена>.

Судебная коллегия отмечает также, что акт от <Дата обезличена> подготовлен незаинтересованным лицом – судебным приставом – исполнителем, при этом подписан всеми заинтересованными лицами после личного осмотра и фиксации имеющихся повреждений, а акт осмотра от <Дата обезличена> подготовлен оценщиком Гросс И.Л. по заказу истца, при этом не подписан представителем ответчика.

По общему правилу, закрепленному в ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.112019, лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 Гражданского кодекса РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями ст. 902 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, как правильно установлено судом первой инстанции, имущество на ответственное хранение ответчику было передано на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, факт наличия механических повреждений, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от <Дата обезличена>, переданного на хранение автомобиля не оспаривается, размер стоимости устранения выявленных повреждений установлен результатами дополнительной экспертизы, в связи с чем имеется совокупность условий для возложения ответственности на ответчика по возмещению истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований не доверять эксперту Гросс И.Л., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда мотивированы и основаны на надлежащей оценке доказательств, представленных сторонами.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов на аккумулятор, услуги по заряду аккумулятора, суд посчитал недоказанным факт наличия причинной связи между действиями ответчика по сохранению имущества и несением расходов по приобретению аккумулятора, проведению работ по проверке ДВС и АКПП автомобиля, зарядке аккумуляторной батареи. Для выполнения ряда действий при длительном хранении автомобиля ответчику необходим был доступ к автомобилю для перезапуска его двигателя либо отсоединения клемм аккумулятора. Самоустранение истца от передачи ключей от автомобиля судебному приставу-исполнителю не может служить основанием для возложения вины в этой части на ответчика. Суд правильно решил, что расходы по приобретению аккумулятора, проведению работ по проверку ДВС и АКПП автомобиля, зарядке аккумуляторной батареи не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Ссылка на то, что ответчик не предпринял мер для получения ключей от автомобиля, несостоятельна, поскольку истец, достоверно зная о принятом решении об аресте принадлежащего ей автомобиля, должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, при которой ответчик мог предпринять все меры для надлежащего хранения автомобиля.

Утверждение в жалобе о непривлечении к участию в деле третьего лица - непосредственного хранителя автомобиля - не свидетельствует о принятии необоснованного судебного акта по существу спора, поскольку вопрос о правах данного лица не разрешался.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингалеевой Тамары Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2022.

Председательствующий

Судьи