Решение от 08.06.2022 по делу № 33-3-4727/2022 от 25.04.2022

Судья Дешпит В.С. дело № 2-1436/2021

дело № 33-3-4727/2022

26RS0010-01-2020-004641-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Ковалевой Ю.В., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горьковой И.М. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Горьковой И.М., Смоляковой Н.В., в обоснование которого указано, что 11 сентября 2012 года на основании заявления на получение международной кредитной карты, Горькову В.Н. была выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 40 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Горьков В.Н. умер. По состоянию на 01 октября 2020 года числится задолженность по кредитной карте в размере 51 479 рублей 62 копейки, состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 39 679 золей 70 копеек и задолженности по просроченным процентам в сумме 11802 рубля 92 копейки.

Ответчики Горькова И.М. (супруга умершего) и Смолякова Н.В. (дочь умершего) являются наследниками к имуществу Горькова В.Н., принявшими наследство, и соответственно, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Однако с момента открытия наследства ответчики свои обязательства не исполняют.

Истец просил взыскать с наследников Горькова В.Н. - Горьковой И.М. и Смоляковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте (договор № от 11 сентября 2012 года) в сумме 51 479 золей 62 копейки, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 39 679 рублей 70 копеек и задолженности по просроченным процентам в сумме 11 802 рубля 92 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 744 рубля 39 копеек.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горьковой И.М. и Смоляковой Н.В. - удовлетворены.

Суд взыскал в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Горьковой И.М. и Смоляковой Н.В. по кредитной карте № (эмиссионный контракт № от 11 сентября 2012 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Горьковым В.Н.) в размере 51 479 рублей 62 копейки, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 39 679 рублей 70 копеек и задолженности по просроченным процентам в сумме 11 802 рубля 92 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскал в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Горьковой И.М. и Смоляковой Н.В. сумму в размере 1 744 рубля 39 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.03.2022 исправлена описка в решении Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 года по настоящему гражданскому делу, а именно, правильно указана сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере «39676 рублей 70 копеек».

В апелляционной жалобе Горькова И.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов ссылается на недобросовестность действий кредитора, поскольку истец злоупотребил правом, намеренно, без уважительных причин не обращался к наследникам в установленный законом срок, что привело к необоснованному увеличению просроченных процентов и неустойки по кредитной карте. Указывает, что с 31.07.2017 не внесено ни одного платежа по кредитной карте. Отказывая ответчику в применении срока исковой давности к возникшим спорным правоотношениям, суд первой инстанции не установил с какого момента необходимо его исчислять.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, поступившего заявления врио нотариуса Георгиевского городского нотариального округа Ковтунова О.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Голубова Р.А., возражавшего в удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, ч,1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно об его заключении, суд, согласно ч.2 ст.10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Горьковым В.Н. заключен эмиссионный контракт №. На основании заявления, Горькову В.Н. была выдана международная кредитная карта Сбербанка № с кредитным лимитом (овердрафтом) 40 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита ПАО Сбербанк были полностью исполнены. Ответчик же исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, перестав вносить ежемесячные платежи, что свидетельствует о нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о нарушении условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ Горьков В.Н. умер, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Георгиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, на момент смерти заемщика его кредитные обязательства перед истцом исполнены не были, сумма задолженности составляла: основной долг - 39 676,70 рублей, проценты - 11 802,92 рублей.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Георгиевского нотариального округа Ставропольского края РФ Ковтуновой Л.И. следует, что наследниками умершего являются его супруга Горькова И.М. и дочь Смолякова Н.В. в установленном законом порядке принявшие наследство.

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственной массы после смерти Горькова В.Н. входит следующее имущество:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 337 464 рубля;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Гудок, <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 90 804 рубля;

- нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Гудок, <адрес>, кадастровой стоимостью 390 038 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество Гудок, <адрес>, кадастровой стоимостью 100 121 рубль 84 копейки;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество Гудок, <адрес>, кадастровой стоимостью 2 793 990 рублей.

Согласно объяснениям ответчицы Смоляковой Н.В. и ее представителя Горьковой Е.В. в суде первой инстанции, в 2018 году АО «Россельхозбанк» обращался к наследникам Горькова В.Н. - Горьковой И.М. и Смоляковой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Горьковым В.Н.

Решением суда от 17 сентября 2018 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Горьковой И.М. и Смоляковой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, судом принято решение: расторгнуть кредитный договор №, заключенный 23 мая 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Горьковым В.Н.; взыскать солидарно с Горьковой И.М. и Смоляковой Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2013 года в размере 53 633 рубля 09 копеек, из них: основной долг в размере 48 063 рубля 02 копейки, проценты в размере 5 570 рублей 07 копеек, а также государственная пошлина в размере 1 808 рублей, в равных долях, то есть по 904 рубля 50 копеек с каждой. В мотивировочной части данного решения указано, что согласно выписке из ЕГРН объекта недвижимости, кадастровая стоимость 1/5 доли в праве долевой собственности, принадлежащей Горькову В.Н. на квартиру №1, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 337 465 рублей, а с учетом супружеской доли Горьковой И.М. равна 168 732 рубля 50 копеек, что без учета другого наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2013 года.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01 октября 2020 года, задолженность по кредитной карте (договор № от 11 сентября 2012 года) в размере 51 479 рублей 62 копейки состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 39 676 рублей 70 копеек и задолженности по просроченным процентам в сумме 11 802 рубля 92 копейки.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство заемщика Горькова В.Н. по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, наследниками, принявшими наследство заемщика, являются Горькова И.М. и Смолякова Н.В., стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества с учетом задолженности по кредитному договору №1306061/0102 от 23.05.2013, заключенному между Горьковым В.И. и АО «Россельхозбанк», а также супружеской доли Горьковой И.М., превышает размер задолженности по кредитному договору № 1044-Р- 636641483 от 11 сентября 2012 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Горьковым В.Н., принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Горьковой И.М. и Смоляковой Н.В. в пользу истца задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт № от 11 сентября 2012 года) в заявленном размере, а так же в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 1744,39 руб.

При этом, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика Смоляковой Н.В. о применении срока исковой давности пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности, поскольку спорный договор кредитной карты был заключен 11 сентября 2012 года, а согласно представленной выписке по счету - его действие было неоднократно продлено по причине отсутствия заявления клиента Горькова В.Н. об отказе от дальнейшего использования карты, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 01 октября 2020 года являются законными и обоснованными. Суд первой инстанции при этом также исходил из того, что истцу стало известно о нарушении его прав из ответа временно исполняющего обязанности нотариуса нотариальной палаты Ставропольского края Георгиевского нотариального округа от 1 сентября 2020 года (исх. №), согласно которому после смерти Горькова В.Н. открыто наследственное дело к его имуществу №. До этого момента сведений о том, что ранее истцу известно о нарушении его прав, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств об отсутствии задолженности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий кредитора, который намеренно не обращался к наследникам в установленный законом срок, что привело к увеличению просроченных процентов по кредитной карте, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

Сам по себе факт обращения истца в суд 16.10.2020 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действия кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Кроме того, как было указано выше сведений о том, что истцу ранее чем 01.09.2020 (ответ временно исполняющего обязанности нотариуса нотариальной палаты Ставропольского края Георгиевского нотариального округа) стало известно о нарушении его прав, материалы дела не содержат и стороной ответчиков не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2022