Решение по делу № 33-19905/2023 от 22.11.2023

Судья Ивлева Т.С.                                  Дело № 33-19905/2023 (2 инстанция)

                            Дело № 2-934/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0008-01-2022-005209-13

        НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Нижний Новгород                                                      12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Рыжовой О.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе МИН

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2023 года

по иску МИН к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, признании договора потребительского кредита ничтожным (недействительным), взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛА:

МИН обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Почта Банк» в котором, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд:

- признать договор потребительского кредита на индивидуальных условиях от 2 октября 2020 года [номер] с суммой 695 400 рублей ничтожным (недействительным) и применить статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- взыскать с АО «Почта Банк» денежные средства в размере 239 992 рубля; неустойку в размере 239 992 рубля рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей ежемесячно, начиная с 2 октября 2020 года до даты вынесения судом решения;

- признать договор страхования [номер] от 2 октября 2020 года с СК «Кардиф» ничтожным (недействительным).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что АО «Почта Банк» предложило ему потребительский кредит «адресный» 500 000 рублей, ставка 13,90% годовых на 60 месяцев. 2 октября 2020 года был заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях [номер]. В заявлении на предоставление кредита сумма кредита указана сумма 695 400 рублей.

Как приводит доводы истец, ответчиком сумма 695 400 рублей была разделена на 2 кредита, первый кредит на сумму 195 400 рублей, которую он на руки не получал, и второй кредит на сумму 500 000 рублей, порядок возврата которого следует считать иным по сравнению с условиями, указанными в договоре, поскольку банк скрыл информацию о процентах кредита суммарным графиком платежей.

По мнению истца, банком нарушены Указания Банка России от 23.04.2014 № 3240-У (в ред. от 15.05.2018) о табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита, состоящего из 16 пунктов, дополнение которых возможно только по соглашению сторон. Также письмом Банка России от 03.02.2022 № ИН-02-59/6 требуется соблюдение табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Как полагает истец, ответчик незаконно включил страховую премию в полную стоимость кредита, в нарушение пункта 6 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите. Кредитный договор заключен без наличия соглашения о простой электронной подписи, поскольку срок действия соглашения истек.

Кроме того, как указывает истец, им уплачена страховая премия в размере 180 000 рублей, что составляет более 90% от суммы первого кредита, за 22 месяца общая сумма ежемесячных платежей составит более 320 000 рублей, при этом сумма процентов составит 140 000 рублей, что соответствует 80% годовых и свидетельствует о кабальности сделки.

Определением суда первой инстанции от 11 июля 2023 года производство по делу в части требований о признании договора страхования [номер] от 2 октября 2020 года с СК «Кардиф» ничтожным (недействительным) прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

        Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований МИН АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, признании договора потребительского кредита ничтожным (недействительным), взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

         В апелляционной жалобе МИН поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не установил какой вид кредита был оформлен, не принял во внимание, что сумма страховой премии в полную стоимость кредита не включается. Также суд необоснованно при разрешении спора применил последствия пропуска срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2 октября 2020 года между АО «Почта Банк» (кредитор) и МИН (заемщик) на основании заявления последнего о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.47-48), с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита «Адресный_500_13,9» [номер], состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Адресный Льготный» (л.д.43-45).

В соответствии с условиями кредитного договора МИН предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 695 400 рублей, в том числе: кредит 1 в размере 195 400 рублей, кредит 2 в размере 500 000 рублей. Дата закрытия кредитного лимита 02.10.2020. Срок возврата кредита - 02.02.2026. Процентная ставка по кредитному договору составляет 13,9% годовых.

Также 2 октября 2020 года кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в общем размере 695 400 рублей (л.д.59, 102-об.), из которых 500 000 рублей переведены на счет истца, открытый в банке по его распоряжению (л.д.46).

Кроме того, 2 октября 2020 года на основании заявления истца МИН (л.д.60) между ним и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования по программе «Максимум» [номер] на условиях Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014, Условий страхования по программе «Максимум» и Перечня травматических повреждений. Страховщиком является ООО «СК КАРДИФ», а страхователем и застрахованным является заявитель, а в случае его смерти наследники. Сумма страховой премии составила 180 000 рублей (л.д.61-63).

Истцом с использованием простой электронной подписи подписано распоряжение от 2 октября 2020 года о переводе денежных средств в размере 180 000 рублей со счета, открытого в АО «Почта Банк» в пользу ООО «СК КАРДИФ» в счет оплаты страховой премии по договору страхования (л.д.68).

3 октября 2020 года ответчик на основании распоряжения истца осуществил перечисление страховой премии по договору страхования в размере 180 000 рублей в пользу ООО «СК КАРДИФ» (л.д.102, оборот).

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий при заключении кредитного договора истцом было выражено волеизъявление на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги «Гарантированная ставка» стоимостью 9 500 рублей и на подключение Пакета услуг «Все под контролем» стоимостью 5 900 рублей.

02.10.2020    АО «Почта Банк» со счета истца удержаны денежные средства в размере 9 500 рублей в счет оплаты услуги «Гарантированная ставка» и в размере 5 900 рублей за подключение Пакета услуг «Все под контролем» (л.д.102, оборот).

Задолженность по кредитному договору досрочно погашена МИН в полном объеме 02.12.2021.

09.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 255 000 рублей, выплаченных истцом в счет погашения кредита, а также о взыскании неустойки на основании Закона № 2300-1 (л.д.30-35), в удовлетворении которой ответчик отказал (л.д.36).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19.10.2022 № У-22-115418/5010-004 требование МИН к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора от 02.10.2020 [номер] недействительным оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований МИН о возврате денежных средств в размере 255 000 рублей, удержанных АО «Почта Банк» в счет погашения кредитных обязательств и взыскании неустойки на основании Закона № 2300-1 отказано (л.д.16-29).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 420, 432, 433, 434, 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установив, что кредитный договор заключен между сторонами в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции на основании заявления ответчика, применил к требованиям истца о признании кредитного договора недействительным последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска, в том числе по данному основанию.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, оснований для отмены решения суда не усматривает, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

    Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора и подписание иных документов как связанных с заключением кредитного, таки не связанных с ним путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

    Согласно пункту 14 Индивидуальных условий истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В соответствии с разделом 9 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» простая электронная подпись используется клиентом для подписания распоряжений и электронных документов. В случаях формирования информации в электронной форме, подписанной ПЭП, и получения такой информации банком по любым предусмотренным договором каналам взаимодействия с клиентом, такая информация признается банком и клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента (л.д.100, оборот).

Материалами дела подтверждается, что 29 мая 2019 года МИН выразил согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи с ответчиком на условиях, указанных в заявлении, в том числе на заключение:

а) договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним;

б)    заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам;

в)    распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты;

г) иных документов, оформляемых в электронном виде в ПАО «Почта Банк» Онлайн, Канале IVR или в Клиентском центре/Стойке продаж.

При этом все согласия, перечисленные в настоящем разделе, действуют в течение срока заключенного договора/соглашения с банком, а также 5 лет после прекращения действия договора/соглашения (если иное не предусмотрено законом) и могут быть отозваны в любой момент путем предоставления письменного заявления в банк (л.д.124).

Представленные в материалы дела заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», распоряжения клиента на переводы денежных средств) подписаны простой электронной подписью истца МИН

Оценивая указанные доказательства и условия кредитного договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, все существенные условия которого, в том числе предоставленная сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, условия оказания дополнительных услуг по кредитному договору и иные условия сторонами согласованы, о чем свидетельствует простая электронная подпись (ПЭП) истца МИН и подпись сотрудника банка.

Факт получения денежных средств истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.59, 102, оборот) и истцом не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что действия банка по переводу кредитных средств на счет истца, открытый в АО «Почта Банк», а также на счет страховщика по уплате страховой премии, основаны на распоряжении истца (заемщика), подписанного ПЭП.

Полная стоимость кредита рассчитана в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы истца о том, что сумма кредитных средств была разделена на 2 суммы (500 000 рублей и 195 400 рублей), в отношении которых применялись разные процентные ставки, обоснованно отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся материалами дела.

Оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным по указанным истцом мотивам не имелось, поскольку доказательств введения его в заблуждение или нахождения под влиянием обмана со стороны банка, а также недобросовестного поведения ответчика при заключении кредитного договора истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу спора, подлежат отклонению, поскольку истец выразил согласие на заключение кредитного договора на всех обозначенных условиях,    распорядился полученными в кредит денежными средствами в своей воле и своим интересе, а также исполнил обязательства по кредитному договору.

При этом каких-либо действий ответчика, связанных с недобросовестным поведением или злоупотреблением правом, по делу не установлено.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При обращении в суд с заявленными требованиями истец основывал иск, в том числе, на положениях статьи 178 ГК РФ, предусматривающую недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (л.д.154).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При заключении кредитного договора и последующем распоряжении полученными в кредит денежными средствами 2 октября 2020 года истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, явившимися основаниями для обращения его в суд с заявленными требованиями. Следовательно, годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ истек 2 октября 2021 года.

Поскольку истец обратился в суд с иском 9 ноября 2022 года, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.88, оборот), то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и по данному основанию.

В целом доводы апелляционной жалобы на существо постановленного решения не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИН без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.