Решение по делу № 2-2129/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-2129/2015

решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             08 июня 2015 года    

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Роговой Е.С.,

при секретаре                Галкиной Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неретина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" о защите прав потребителя,

установил:

Неретин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройтехкомплект" о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств по договору в размере ***, неустойки в размере ***

В обоснование иска указал, что 15.12.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи № автомобиля ***. Согласно п.2.1 договора цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере ***. Указанная сумма уплачена истцом в порядке и в сроки, установленные договором в полном объеме. 02.02.2015 по телефону известили о прибытии заказанного автомобиля и возможности его получения. При получении автомобиля ему было предложено подписать договор в новой редакции с увеличением стоимости автомобиля на 10%, которую он подписал. Денежные средства в размере *** он доплатил, однако считает, что его необоснованно вынудили произвести указанную доплату в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии с п. 3.1. договора в новой редакции автомобиль должен быть поставлен в течение 10 дней с момента оплаты авансового платежа. Авансовые платежи были произведены 16.12.2014 в размере ***, и 29.12.2014 в размере *** Автомобиль ответчиком должен был быть передан 07.01.2015, однако автомобиль передан 02.02.2015, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за 27 дней составил ***

Представитель ЧРОО ЦЗП "Фемида" Калинина Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Истец Неретин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ООО "Стройтехкомплект" Трапезников А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование возражений указал, что был проинформирован об изменении стоимости автомобиля, согласился с этим, подписав договор, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании ***, не имеется. Также не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, поскольку указанного срока ими нарушено не было.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.12.2014 между Неретиным Д.В. и ответчиком ООО "Стройтехкомплект" заключен договор № о купли-продажи транспортного средства – автомобиля *** (л.д.9-12).

В силу п. 2.1 договора цена товара составила *** При этом цена товара не является окончательной, она может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ путем направления покупателю письменного уведомления об изменении цены автомобиля. В случае несогласия покупателем с изменением цены по договору, покупатель вправе расторгать договор в одностороннем порядке и потребовать от продавца возврата уплаченной денежной суммы, при этом покупатель не вправе требовать от продавца каких-либо возмещения убытков в связи с расторжением договора.

Согласно п. 2.3 договора оплата по договору производится путем внесения аванса в размере *** в течение 2 банковских дней с момента заключения договора, оплата оставшейся части должна быть произведена не позднее 3 банковских дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в Екатеринбурге.

Во исполнение условий договора истцом 16.12.2014 внесена оплата в размере *** (л.д.17-18), 29.12.2014 внесена оплата в размере *** (л.д. 19).

Согласно товарно-транспортной накладной автомобиль *** получен ответчиком 01.02.2015 (л.д.78).

02.02.2015 сторонами подписан договор № о купли-продажи транспортного средства – автомобиля *** от 15.12.2014 в новой редакции, в том числе согласно п. 2.1 договора цена товара составила *** (л.д.13-15), указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Истец, согласившись с изменением цены автомобиля подписал договор в новой редакции и произвел доплату по счету № от 02.02.2015 в размере ***, и получил автомобиль по новой цене – *** (л.д. 20-22).

Доказательств того, что истец подписал новую редакцию договора под принуждением истцом суду не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют установленные законом основания для взыскания с ответчика ***

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 договора № от 15.12.2014 автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в г. Екатеринбурге в течение 90 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа.

Как выше установлено, авансовый платеж был уплачен истцом 16.12.2014, следовательно, автомобиль на склад продавца должен быть доставлен не позднее 16.03.2015, вместе с тем судом установлено, что спорный автомобиль поступил на склад продавца 01.02.2015, т.е. в установленный договором срок.

Довод истца о том, что при определении срока передачи товара необходимо руководствовать новой редакцией договора, в силу п. 3.1. которого автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в г. Екатеринбурге в течение 10 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа, суд находит несостоятельным. Так стороны не оспаривали тот факт, что договор в указанной редакции был подписан сторонами 02.02.2015 – в день передачи автомобиля истцу, неустойка же подлежит взысканию при наличии вины ответчика в спорном случае в нарушении срока передачи предварительного договора, однако до внесения изменений в договор – 02.02.2015, срок передачи товара был установлен 90 дней с момента внесения авансового платежа, который ответчиком не нарушен, изменения в условия договора о сроке были внесены в день выдачи автомобиля.

Таким образом, у суда не имеется оснований и для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях Неретина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств по договору в размере ***, неустойки в размере *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: