Решение от 03.02.2022 по делу № 8Г-30260/2021 [88-470/2022 - (88-30203/2021)] от 16.11.2021

I инстанция – Морозова Н.В.

II инстанция – Павлова И.П. (докладчик), Анашкин А.А., Смолова Н.Л.

Дело №Г-30260/2021 (88-470/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2022 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО18 о признании договора дарения недействительным, признании недействительной регистрацию права собственности, восстановлении права собственности; признании недействительным завещания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-135/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Соловьевой М.Б. – Скворцова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Чоботару В. И ее представителя Пичуриной О.В., возразивших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Соловьева М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Чеботару В., в котором просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между Николаевой А.М. и Чоботару В., недействительной сделкой; признать регистрацию права собственности на квартиру за Чоботару В. недействительной; восстановить запись о регистрации права собственности на квартиру за Николаевой А.М.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2013 тетей истца - Николаевой А.М. составлено на истца и брата истца Николаева Н.Б. завещание, согласно которому Николаева А.М. завещала указанным лицам в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ноябре 2017 года Николаева А.М. перенесла инсульт, состояние здоровья резко ухудшилось. После перенесенного инсульта Николаева А.М. стала забывчивой, рассеянной, имелись признаки нарушения функций головного мозга. 21.01.2019 Николаева А.М. умерла. После ее смерти оказалось, что кроме завещания заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которому 11 апреля 2018 г. Николаева А.М. подарила ответчику спорную квартиру. Считает, что при заключении договора дарения от 11.04.2018 Николаева А.М. по состоянию здоровья и в силу своего преклонного возраста (85 лет) не могла понимать значение своих действий, не подписывала договор.

Также истец просила признать завещание от 22.05.2018 на имя Чоботару В. недействительным; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, после смерти Николаевой А.М. истец обратилась к нотариусу г. Москвы Мусаелян Я.Л., где узнала о наличии завещания в отношении ответчика Чоботару В. Истец указывает, что ей не известно, при каких обстоятельствах было составлено оспариваемое завещание, однако указала, что на момент составления завещания умершая не могла должным образом понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО19 о признании договора дарения недействительным, признании недействительной регистрацию права собственности, восстановлении права собственности; признании недействительным завещания оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьевой М.Б. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании нее выводом об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суды рассмотрели дело при ее ненадлежащим извещением, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, формально рассмотрел апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 170, 177, 209, 304, 422, 572, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что Николаева А.М. при составлении договора дарения действовала самостоятельно, без какого-либо понуждения, а также осознавала значение своих действий и руководила им. Более того, договор заключен в присутствии нотариуса, установившего дееспособность лиц, участвующих в сделке.

Разрешая требования в части признания недействительной регистрации права собственности, восстановлении права собственности за Николаевой А.М., суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не усмотрел, поскольку договор дарения недействительным не признан, а проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлен факт принадлежности подписи Николаевой А.М. в оспариваемом завещании.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из оснований заявленных требований, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ПБ № 1 им. Н.А. Алексеева.

Суд апелляционной инстанции с учетом заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на несогласие с оценкой доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, формальный подход к рассмотрению апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом судебного рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных постановлений, по доводам жалобы, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения истца с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно материалам дела Соловьева М.Б. о рассмотрении дела судом первой инстанции 9 ноября 2020 г. была извещена лично, о чем свидетельствует ее расписка (л.д. 35).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 августа 2021 г. было возвращено в суд 17 августа 2021 г. в связи с истечением срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако истец, несмотря на заблаговременно направленное в ее адрес почтового извещения, в суд не явилась, тем самым отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░