Решение по делу № 33-6751/2019 от 21.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№33-6751/19    Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Грибиненко Н.Н., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова О. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-1879/18 по иску Широкова О. В. к Медведеву Д. Н. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Ф.И.О., действующего на основании доверенности №... от <дата> сроком на три года, ответчика, его представителя- Ф.И.О., действующего на основании доверенности №... от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Широков О.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Медведеву Д.Н. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований Широков О.В. указал, что в ноябре 2017 года он познакомился с Ф.И.О., которая предложила истцу оказать помощь в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и подбору вариантов обмена, на что истец согласился и оформил на имя Ф.И.О. доверенность. По настоянию Ф.И.О. истец <дата> снялся с регистрационного учета по указанному адресу. После получения Ф.И.О. от истца справок Ф-7, 9, 12 на связь Ф.И.О. не выходила. В дальнейшем истцу стало известно о том, что квартира истца была продана <дата> ответчику. Однако квартиру, собственником которой он являлся, не продавал, денежных средств от ее продажи не получал, квартира выбыла из его владения помимо его воли.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных Широковым О.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Широков О.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года иными лицами не обжалуется.

Представитель истца- Ф.И.О., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, его представитель- Ф.И.О., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо- Ф.И.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> Широков О.В. выдал Ф.И.О. доверенность на совершение действий, связанных с приватизацией принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, её продажи за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств за нее. Доверенность нотариально удостоверена, выдана на пять лет.

<дата> между Широковым О.В., в лице представителя- Ф.И.О. и Медведевым Д.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 указанного договора, квартира продается за <...>.

<дата> между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. и Ф.И.О., Медведевым Д.Н. для взаиморасчетов по сделке был заключен договор №... проката индивидуального сейфа.

Право собственности Медведева Д.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявленных Широковым О.В. требований, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения истцом договора купли-продажи под влиянием обмана.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт выдачи <дата> доверенности на имя Ф.И.О. истцом не оспаривался.

Данной доверенностью Широков О.В. предоставил Ф.И.О., в том числе, право отчуждения за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, как следует из искового заявления, Широков О.В. выдал доверенность с целью приватизации упомянутой квартиры и последующего её обмена на иное жилое помещение.

Указанное свидетельствует о наличии у Широкова О.В. волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему квартиры.

Выданная Широковым О.В. доверенность в установленном законом порядке не оспаривалась, недействительной не признавалась, при заключении договора купли-продажи от <дата> Ф.И.О. действовала в пределах представленных ей истцом полномочий.

Доводы Широкова О.В. о том, что он не получал денежных средств от продажи квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку право получения причитающихся по сделке денег было предоставлено Ф.И.О. выданной истцом доверенностью, при этом, как верно указал суд первой инстанции, Широков О.В. не лишен возможности обратиться к Ф.И.О. с требованиями о передаче ему полученных от отчуждения квартиры денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с болезнью его представителя, лишив тем самым права на представление доказательств в подтверждение своей позиции, признается судебной коллегией несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истец и его представитель надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела <дата>.

<дата> от истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя истца.

Между тем, каких-либо подтверждающих документов в суд не было представлено. Не представлено соответствующих документов и суду апелляционной инстанции.

Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и его представителя в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению сторон, как то предусмотрено статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены гражданские процессуальные нормы, выразившиеся в том, что суд не оказал истцу содействия в сборе доказательств, также не могут быть приняты во внимание, так как с соответствующим ходатайством истец к суду не обращался, а обязанность сбора доказательств в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд не возложена.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно кабального характера сделки подлежат отклонению ввиду оспаривания договора по иным основаниям. Относительности кабальности данного договора сторона доказательств при рассмотрении дела не представляла.

Довод истца о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, своего подтверждения не находит. При этом истец добровольно, что следует из текста искового заявления и его пояснений, снялся с регистрационного учета по спорному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злонамеренного соглашения между ответчиком, Ф.И.О. и Ф.И.О., надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Широкова О. В., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи