Решение по делу № 33а-5187/2021 от 19.10.2021

УИД 39RS0015-01-2021-000321-65

Судья: Еремин С.В.                                                                        Дело № 2а-215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2021 года по делу № 33а- 5187/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:               Ольховского В.Н.,

судей:                                   Быстровой М.А., Яковлева Н.А.,

при секретаре                                  Улюкаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кирпичникова Александра Владимировича на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 04 августа 2021 года, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области к Кирпичникову Александру Владимировичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворены.

Взысканы с Кирпичникова Александра Владимировича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области транспортный налог за 2018 год в размере 42586 (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей, пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 155 (сто пятьдесят пять) рублей 44 копейки, а всего 42741 (сорок две тысячи семьсот сорок один) рубль 44 копейки.

Взыскана с Кирпичникова Александра Владимировича государственная пошлина в сумме 400 (четыреста) рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Кирпичникова А.В. транспортный налог за 2018 год в размере 42586 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 155 рублей 44 копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что за Кирпичниковым А.В. в налоговом периоде 2018 календарного года были зарегистрированы автомобили: «Фольксваген <данные изъяты>», мощностью <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; «Фольксваген», мощностью <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; «Мерседес <данные изъяты>» мощностью <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Налоговый орган уведомил ответчика о необходимости уплаты суммы транспортного, налога и выставил требования об уплате налога и пени, однако ответчик в установленный срок налог и пени не уплатил.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирпичников А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд.

В возражениях на жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались. От МИФНС России № 7 по Калининградской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. С учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортного средства.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2018 году за Кирпичниковым А.В. на территории Калининградской области были зарегистрированы автомобили: «Фольксваген <данные изъяты>», мощностью <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован 27 февраля 2014 года, снят с учёта 15 сентября 2020 года; «Фольксваген» (без модели), мощностью <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован 19 апреля 2017 года, снят с учёта 24 июля 2018 года; «Мерседес <данные изъяты>» мощностью <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован 15 октября 2014 года, снят с учёта 18 сентября 2020 года.

Таким образом, Кирпичников А.В. в соответствии с требованием вышеназванного закона (ст.357 НК РФ) являлся плательщиком транспортного налога за 2018 г.

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2018 год в сумме 42586 рублей.

Кирпичникову А.В. через личный кабинет направлено налоговое уведомление № 15792286 от 04 июля 2019 года, срок исполнения не позднее 02.12.2019 года.

Поскольку налог не был уплачен, налоговым органом Кирпичникову А.В. направлено требование № 96711 от 20 декабря 2019 года об уплате налогов и пени со сроком уплаты до 31.01.2020 года.

Кирпичниковым А.В. требование Инспекции выполнено не было, административный истец обратился 05 ноября 2020 года к мировому судье Правдинского судебного участка Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

05 ноября 2020 года мировым судьёй Правдинского судебного участка Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кирпичникова А.В. вышеуказанной задолженности.

На основании возражений Кирпичникова А.В. определением мирового судьи от 02 декабря 2020 года судебный приказ от 05 ноября 2020 года отменен.

20 мая 2021 года налоговый орган обратился с настоящим иском в Правдинский районный суд.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога и пени за 2018 год ответчиком не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа и взыскал с Кирпичникова А.В. транспортный налог за 2018 год в размере 42586 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 155 рублей 44 копейки, а всего 42741 рубль 44 копейки.

При этом судом проверена правильность расчета транспортного налога и пени, который сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 84 КАС РФ правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговым органом пропущен, установленный ст. 286 КАС РФ срок на обращение с настоящим иском в суд. Уважительности причин пропуска срока не имеется, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Названный Федеральный закон вступил в силу 6 мая 2016 года.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Таким образом, анализ изложенных правовых норм в их совокупности позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что административный истец принимал меры ко взысканию задолженности с административного ответчика.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Административным истцом исполнены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Срок налоговым органом на обращение с настоящим иском не пропущен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: