Решение по делу № 33-7357/2023 от 25.09.2023

Дело № 33-7357/2023

№ 2-244/2023

УИД: 36RS0001-01-2022-003609-55

Строка № 2.211 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Силоновой Аллы Дмитриевны
к садоводческому товариществу «Энергостроитель», Алфееву Виктору Владимировичу о признании недействительными решения общего собрания

по апелляционной жалобе Силоновой Аллы Дмитриевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 31 мая 2023 г.

(судья районного суда Дорофеева И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Силонова А.Д. обратилась в суд с иском к СТ «Энергостроитель», Алфееву В.В. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 30 апреля 2022 г.

В обоснование исковых требований указано, что Силонова А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:31:3823000:870, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>

На территории садоводства расположены объекты инфраструктуры в виде систем водоснабжения и электроснабжения, которые являются общим имуществом всех собственников земельных участков, расположенных в границах садоводства. На управление этим имуществом претендует юридическое лицо СТ «Энергостроитель», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 7 декабря 2021 г.

14 апреля 2022 г. на информационном стенде на территории Садоводческого товарищества от имени председателя СТ «Энергостроитель» размещено объявление о созыве 30 апреля 2022 г. общего собрания садоводов с указанием повестки собрания.

Собрание проведено с существенными нарушениями установленного порядка подготовки и созыва собрания, хода его проведения, а также с нарушением порядка подведения его итогов, что в совокупности влечет его недействительность.

Отсутствие до настоящего времени протокола собрания в письменной форме, представленного в установленный законом срок для всеобщего обозрения является основанием для признания судом недействительным всех принятых на собрании 30 апреля 2022 г. решений (Т.1 л.д. 2).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г. решение общего собрания СТ «Энергостроитель» от 30 апреля 2022 г. признано недействительным. В иске к Алфееву В.В. отказано (Т.2 л.д. 61-65).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, Силонова А.Д. просила отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в иске к Алфееву В.В., указав, что он надлежащий ответчик, поскольку он инициировал собрание как физическое лицо, т.к. нет протокола заседания правления СТ «Энергостроитель», на котором было принято решение о проведении собрания, в протоколе собрания не указано, что собрание созвано по инициативе правления, на извещении о собрании не проставлена печать СТ «Энергостроитель» (Т.2 л.д. 86, 117-120, 122).

В возражениях на апелляционную жалобу СТ «Энергостроитель» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Силоновлй А.Д., решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, полагая, что суд сделал правильный вывод, что надлежащим ответчиком по делу является СТ «Энергостроитель», отказав в иске к Алфееву В.В. (л.д. 108)

В судебном заседании представитель Силонова А.Д. ее представитель по доверенности Сиволдаев И.В. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал.

СТ «Энергостроитель», Алфеев В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 108).

ИФНС по Воронежской области не направил своего представителя для участия в судебном заседании. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Силоновой А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Воронежская область, Хохольский район, СТ «Энергостроитель», территория 5 А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д. 58-61).

Согласно членской книжки, квитанций об оплате членских взносов Силонова А.Д. является членом СТ «Энергостроитель» (Т.2 л.д. 1, 46).

СТ «Энергостроитель» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 7 декабря 2021 г., а до 1 июля 2002 г. решение о регистрации принималось 2 ноября 1994 г. администрацией Хохольского района Воронежской области (Т.1 л.д. 16-18). СТ «Энергостроитель» с момента создания товарищества осуществляет хозяйственную деятельность, определенную уставом на земельных участках, принадлежащих садоводам, а также на земельных участках общего пользования.

14 апреля 2022 г. правлением СТ «Энергостроитель» принято решение о созыве общего собрания садоводческого товарищества с указанием повестки дня. Согласно уведомлению, 30 апреля в 11 час. состоится собрание СТ «Энергостроитель» на территории СТ ( 5 улица). Повестка собрания:
1. О выборе председателя (ведущего) собрания; 2.Выборы секретаря собрания. 3. Выборы счетной комиссии. 4. Отчет председателя о хозяйственной деятельности товарищества за 2021 /2022 г. 5. Отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности за период 2021 /2022 г.
6. Утверждение сметы расходов на 2021 /2022 г. 7. Утверждение суммы взносов и сроков оплаты. 8. Утверждение суммы вознаграждения председателю ТС, гл.бухгалтеру, водолею (судом воспроизведен текст уведомления). 9. Перевыборы правления. 10. Перевыборы ревизионной комиссии. 11. Выборы уполномоченных улиц. 12. Выборы кассира. 13. Информация юриста. 14. Разное (Т.1 л.д.31).

Согласно протоколу очередного общего собрания членов СТ «Энергостроитель» собрание проведено в очно-заочной форме, подсчет голосов осуществлен счетной комиссией (Т.1 л.д. 33-35). Избран состав счетной комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО12

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о проведении общего собрания не соответствует форме проведения собрания, указанной в протоколе от 30 апреля 2022 г., как очно-заочная, предложению председателя собрания о проведении собрания в очно-заочной форме. В протоколе указана дата и время проведения собрания – 30 апреля 2022 г. в 11 часов, что не соответствует принятой форме проведения собрания: очно-заочная, однако, заочная форма не проводилась. Подведение итогов общего собрания ранее завершения голосования, свидетельствует о нарушении порядка проведения общего собрания.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что при подготовке и проведении оспариваемого общего собрания не были соблюдены требования закона, а именно были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также допущены нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, подсчета голосов, в связи с чем, нашел основания для удовлетворения исковых требований Силоновой А.Д. о признании недействительным решения общего собрания садоводческого товарищества «Энергостроитель» от 30 апреля 2022 г.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к Алфееву В.В. о признании протокола собрания недействительным, указав, что данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Силоновой А.Д. решение cуда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Алфееву В.В. с целью возложения на него судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о ведении садоводства) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена статьей 17 Закона о ведении садоводства.

Согласно части 19 статьи 17 Закона о ведении садоводства, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно части 25 статьи 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно абз. 3 и абз. 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Закона о ведении садоводства член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 г. № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как видно из материалов дела, предметом спора является законность процедуры общего собрания членов товарищества собственников недвижимости и принятые на нем решения.

Следовательно, истцом оспаривалось решение гражданско-правового сообщества, являющегося юридическим лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 118 постановления от 23 июня 2015 г. № 25, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Вместе с тем, согласно материалам дела требования истца по настоящему спору предъявлены не только к СТ «Энергостроитель», но и к физическому лицу Алфееву В.В.

При этом Алфеев В.В. является руководителем организации (Т.1 л.д. 16-18, 23, 129-131), собрание проводил в качестве действующего председателя СТ «Энергостроитель», что следует из аудиозаписи собрания, протокола собрания (Т.1 л.д. 33-35, 55-57, Т.2 л.д. 11-32, 33), инициатором собрания, как физическое лицо, исходя из имеющихся в деле доказательств, не являлся.

Согласно объявлению о собрании (Т.1 л.д. 4,12, 26-31, 75-79), протоколу собрания от 30 апреля 2022 г. (Т.1 л.д. 31, 33-35, 55-57) инициатором проведения собрания было правление СТ «Энергостротель», что также соответствует пункту 23 Устава СТ «Энергостроитель» (Т. 1 л.д. 65-73, 162-211, 212-213, Т.2 л.д. 35-43)

Относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что инициировал собрание Алфеев В.В. именно как физическое лицо, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Силоновой А.Д.
к Алфееву В.В., как к ненадлежащему ответчику по делу об оспаривании решения общего собрания садоводческого товарищества. Надлежащим ответчиком по делу является само юридическое лицо СТ «Энергостроитель», которое представляет интересы органа управления товариществом (общего собрания членов СТ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и правовым обоснованиям суда первой инстанции о том, что СТ «Энергостроитель» в данном споре является ненадлежащим ответчиком, исходя из разъяснений, указанных в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которым, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Ссылка апеллянта на иные судебные акты по другим делам не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта и удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку эти решения судов не имеют преюдициального значения применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу статьи 61 ГПК РФ, а ссылка на судебную практику является несостоятельной ввиду того, что российская правовая система не основана на прецедентном праве, юридическая оценка осуществляется на основании закона с учетом имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Силоновой Аллы Дмитриевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии