Решение по делу № 8Г-697/2024 [88-6146/2024] от 12.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-6146/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-92/2022

УИД № 91RS0019-01-2021-002718-92

г. Краснодар                                                                         27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шупик В.И. – Чепрасовой О.Б. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Шупик Валентины Ивановны к Комарову Игорю Владимировичу, администрации Симферопольского района Республики Крым о признании договора недействительным,

установила:

Шупик В.И. обратилась в суд с иском к Комарову И.В., администрации Симферопольского района Республики Крым (далее – администрация), в котором просила признать недействительным заключенный между Комаровым И.В. и К.М.С. договор от 2 октября 2020 года.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым              от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение от 26 июля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением материальных и процессуальных норм права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Давая подробный анализ обжалуемым судебным актам, утверждает, что ею представлены все необходимые доказательства для признания спорного договора недействительным. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка судебной экспертизе, искажены доводы эксперта. Обращает внимание, что в ходе экспертизы было установлено наличие ряда заболеваний, которые в значительной мере оказали влияние на общее состояние К.М.С. Указывает, что К.М.С. не могла лишить ее (истца), свою дочь, наследства, поскольку знала, что она (истец) самостоятельно полностью обеспечивает и осуществляет уход за внучкой К.М.С., являющейся инвалидом, и правнучкой К.М.С., являющейся несовершеннолетней.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17 мая 2019 года нотариусом Симферопольского районного нотариального округа В.Л.Н. удостоверено завещание К.М.С., согласно которому она завещала все принадлежащее ей на день смерти имущество Комарову И.В. и Шупик В.И.

        2 октября 2020 года нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Н.Л.В. удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между К.М.С. и Комаровым И.В. (реестр. № 82/125-н/82-2020-1-1072), по условиям которого К.М.С. передала бесплатно под выплату ренты Комарову И.В. жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями на земельном участке площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровые номера №, №, №, №, №), а Комаров И.В. принял на себя обязательство пожизненно содержать К.М.С. ежемесячно в размере не менее двух установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым, обеспечить уход, предоставлять питание, уборку и стирку белья и предоставить иные услуги по содержанию получателя ренты.

        Переход Комарову И.В. права собственности на спорный земельный участок и спорный жилой дом по договору ренты зарегистрирован 6 октября 2020 года.

        29 октября 2020 года К.М.С. умерла.

        В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежало бремя доказывания обоснованности заявленных ею требований, предоставления суду доказательств.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что К.М.С. в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 2 октября 2020 года в силу возраста, наличия тяжелых заболеваний, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждалась в природе сделки и находилась под влиянием обмана со стороны ответчика.

        Судебная коллегия отмечает, что сами по себе наличие у                   К.М.С. ряда заболеваний, в том числе онкологического, прием лекарственных препаратов не лишают ее дееспособности.

        По заключению судебной психиатрической экспертизы от 29 ноября 2021 года № 1819, отсутствуют необходимые объективные данные, свидетельствующие о том, что К.М.С. по своему психическому состоянию (с учетом возможных психических и соматических заболеваний, а также принимаемых лекарственных препаратов) не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора.

        Показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Ю.В.И. и нотариуса Н.Л.В., которым у суда нет оснований не доверять, подтверждается, что физических и психических отклонений у К.М.С. не имелось, она хорошо ориентировалась во времени и пространстве, странностей в ее поведении не наблюдалось.

К.М.С. при жизни договор ренты не оспаривала и не требовала возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Шупик В.И. и ее представители не указывают и не ссылаются на сообщение Комаровым И.В. информации, не соответствующей действительности, или умолчание им об обстоятельствах, которые он должен был сообщить.

Доводы заявителя о том, что Комаров И.В. и Шупик В.И. включены в круг наследников на основании завещания от 17 мая 2019 года, правового значения не имеют, не являются основанием для признания спорного договора недействительным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов двух инстанций, в связи с чем были правильно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленных судебных решений.

На основании пункта 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что обманом считается сообщение информации, не соответствующей действительности и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судами двух инстанций верно установлено, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих неспособность К.М.С. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Также не представлено доказательств в подтверждение наличия обмана К.М.С. либо ее заблуждения в природе сделки.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении К.М.С., суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 2 октября 2020 года.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых                                   Е.В. МакароваЕ.В. Самойлова