Решение от 10.04.2024 по делу № 33-1347/2024 от 11.03.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

12 апреля 2024 г.

Судья Дерюгина М.В. № 33-1347-2024 УИД 51RS0002-01-2023-000774-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Сазановой Н.Н. Тищенко Г.Н.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3794/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» к Шияновой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Шияновой Ирины Николаевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения ответчика Шияновой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (далее – ООО «МРС») обратилось в суд с иском к Шияновой И.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ООО «МРС» (ранее ООО «УК Мурманремстрой») с 1 июня 2016 г. осуществляет управление многоквартирным домом ....

Собственником жилого помещения № *, расположенного в указанном многоквартирном доме, является Шиянова И.Н., которая ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в части оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 1 декабря 2018 г. по 31 мая 2022 г., что привело к образованию задолженности.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Шияновой И.Н. задолженность за период с 1 июля 2019 г. по 31 июля 2023 г. в сумме 58 357 рублей 13 копеек, пени в размере 21 268 рублей 81 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей, пени на сумму задолженности, начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 23 ноября 2023 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «МРС» удовлетворены частично.

С Шияновой И.Н. в пользу ООО «МРС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2019 г. по 31 июля 2023 г. в размере 58 357 рублей 13 копеек, пени в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей.

Также с Шияновой И.Н. в пользу ООО «МРС» взысканы пени на сумму задолженности 58 357 рублей 13 копеек, начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 23 ноября 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

С Шияновой И.Н. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 692 рубля 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований ООО «МРС» к Шияновой И.Н. о взыскании пени, превышающем 15 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шиянова И.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы, настаивает на истечении срока исковой давности, в связи с чем суду первой инстанции, на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с увеличением судом первой инстанции срока исковой давности на 6 месяцев.

Указывает, что истцом в адрес ответчика не были представлены копии документов, прилагаемых к иску.

Подвергает сомнению заявленные ко взысканию суммы задолженности. Отмечает, что судом первой инстанции не исследовались квитанции по оплате коммунальных услуг.

Настаивает, что истец некачественно оказывал услуги по обслуживанию многоквартирного дома, а также незаконно повышал тарифы.

Приводит довод, что с 1июня 2023 г. управляющая организация была лишена лицензии, однако за период с июня по июль 2023 г. продолжала выставлять счета.

В дополнениях к жалобе ссылается на необоснованность первоначального рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ссылаясь на введенный с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. мораторий, полагает, что мировой судья неправомерно выдал судебный приказ, в связи с чем судебный приказ является недействительным и не мог быть учтен при исчислении срока исковой давности.

Обращает внимание, что истец находится в процедуре банкротства, введено временное наблюдение, назначен временный управляющий, в связи с чем действие доверенности на представителя истца прекратилось, полномочий на участие в судебных заседаниях он не имел, как, возможно, и не был вправе уточнять исковые требования.

Указывает на наличие хронических заболеваний, ухудшение здоровья в связи с судебными разбирательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «МРС», извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержит статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив)..

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 3 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом ... в период с 1 июня 2016 г. осуществляло
ООО «УК Мурманремстрой» на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 29 мая 2015 г.

ООО «УК Мурманремстрой» сменило наименование на ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (сокращенное наименование ООО «МСР»), о чем 20 апреля 2023 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, а также справке формы № 9 ГОБУ МФЦ МО собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
..., является ответчик Шиянова И.Н.

Договором управления предусмотрено, чтоплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.7 договора).

Из представленной истцом наряду с ходатайством об уточнении исковых требований от 20 ноября 2023 г. выписки по лицевому счету
№ * следует, что за период с 1 июля 2019 г. по 31 июля 2023 г. по указанному жилому помещению числится задолженность по оплате коммунальных услуг - за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 58 357 рублей 13 копеек.

В связи с образованием задолженности начислены пени в размере 21 268 рублей 81 копейка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика Шияновой И.Н. обязанности по оплате за жилое помещение за спорный период и ненадлежащее исполнение указанной обязанности, в связи с чем взыскал с Шияновой И.Н. задолженность по услуге за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2019 г. по 31 июля 2023 г. в размере 58 357 рублей 13 копеек, а также пени за несвоевременное и неполное внесение платы жилое помещение и коммунальные услуги за период с 21 августа 2019 г. по 22 ноября 2023 г., размер которой соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 15 000 рублей, и пени на основании положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 23 ноября 2023 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.Выводы суда соответствуют вышеприведенным положениям закона, а также пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», из которых вытекает обязанность собственника жилого помещения по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам.

Наличие у ответчика задолженности за жилое помещение и коммунальным услугам, а также наличие права истца требовать уплаты задолженность за оказанные и предоставленные услуги в спорный период, подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств отсутствия задолженности за спорный период материалы дела не содержат.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности и сумм пени, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным, и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать указанный расчет неверным, у суда не имелось, поскольку он составлен с учетом начислений и внесенных ответчиком платежей. Расчет пени произведен истцом с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г.
№ 424, от 28 марта 2022 г. № 497, 6 марта 2022 г. № 474, устанавливающих особенности начисления неустойки в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг.

Какой-либо альтернативный расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период ответчиком не представлен.

Также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено Шияновой И.Н. и доказательств внесения платежей в большем объеме, чем учтено в расчете.

Довод жалобы о том, что ответчику не были направлены копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, не свидетельствует о существенном нарушении, влекущем отмену решения суда. Из материалов дела следует, что истец во исполнение положений части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается материалами дела. На основании соответствующего заявления Шиянова И.Н. ознакомилась с материалами дела в суде первой инстанции в полном объеме, с использованием фотосъемки (л.д.63). Не была лишена ответчик возможности ознакомиться материалами дела и в дальнейшем, после отмены заочного решения.

Ссылки подателя жалобы на некачественное оказание истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод ответчика в жалобе о незаконном повышении тарифов на содержание и ремонт общего имущества также несостоятелен, поскольку размер платы установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 мая 2015 г. и заключенным на основании данного решения договором управления многоквартирным домом, которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после отзыва с 1 июня 2023 г. у ООО «МРС» лицензии на управление многоквартирным домом, в период с июня по июль 2023 г., истец осуществлял многоквартирным домом на основании статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из ответа Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 9 апреля 2024 г., истребованного судебной коллегией и приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно реестру лицензий Мурманской области деятельность по управлению многоквартирным домом ... в период с 1 июня 2023 г. по 31 июля 2023 г. осуществляло ООО «МРС» (до изменения наименования – ООО «УК Мурманремстрой») в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с истечением с 1 июня 2023 г. срока действия лицензии на вышеуказанный вид деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с приведением подробных мотивов в решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, 4 августа 2022 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шияновой И.Н. задолженности за период с 1 декабря 2018 г. по 31 мая 2022 г.

Выданный 30 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска судебный приказ
№ * определением мирового судьи от 19 сентября 2022 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском в суд истец обратился 6 марта 2023 г., то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права об исковой давности, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, условия договора управления о сроках внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, перерыв течения срока исковой давности с 4 августа 2022 г. по 19 сентября 2022 г., обращение истца с настоящим иском в суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО «МРС» не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мнение подателя жалобы о недопустимости выдачи судебного приказа в период действия моратория основано на ошибочном толковании закона.

Ссылки ответчика в дополнениях к жалобе на введение процедуры наблюдения в отношении истца и прекращении в связи с этим доверенности представителя истца судебной коллегией отклоняются, поскольку положениями статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такие последствия введения процедуры наблюдения не предусмотрены, согласно статье 64 названного Закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МРС» внесены сведения о введении процедуры наблюдения. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является генеральный директор Л А.О.

При таком положении оснований полагать полномочия представителя истца, действовавшего на основании выданной ему генеральным директором ООО «МРС» Л А.О. доверенности, не оформленными надлежащим образом не имеется.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска
от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шияновой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дерюгина М.В. № 33-1347-2024 УИД 51RS0002-01-2023-000774-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 апреля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при секретаре Кандевиц О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3794/2023 (13-8/2024) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» к Шияновой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Шияновой Ирины Николаевны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2024 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (далее - ООО «МРС») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3794/2023.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2023 г. удовлетворены исковые требования ООО «МРС» к Шияновой И.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В связи с рассмотрением данного дела ООО «МРС» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Просило суд взыскать с Шияновой И.Н. судебные расходы в заявленном размере, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 108 рублей.

Судом вынесено определение, которым заявленные требования удовлетворены, с Шияновой И.Н. в пользу ООО «МРС» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 108 рублей.

В частной жалобе Шиянова И.Н. просит определение суда отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований заявителя.

Полагает, что суд первой инстанции затянул рассмотрение дела, не отказав сразу истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Указывает, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, исковое заявление было составлено с ошибками, что свидетельствует о низкой профессиональной квалификации представителя.

Полагает, что спорные судебные расходы заявлены по другому гражданскому делу, по которому было принято заочное решение.

Ссылается на введение процедуры наблюдения в отношении истца, в связи с чем полагает, что действие доверенностей прекращено, представитель истца не имел полномочий.

Указывает, что с ее стороны не было каких-либо действий, повлекших возникновение у истца судебных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Следовательно, после принятия судебного акта, которым разрешено дело по существу, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1151/2023 удовлетворены исковые требования ООО «МРС» к Шияновой И.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 ноября 2023 г. указанное заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено. Гражданскому делу присвоен новый номер - № 2-3794/2023.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 декабря 2023 г. исковые требования ООО «МРС» к Шияновой И.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично; с Шияновой И.Н. в пользу ООО «МРС» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг - за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2019 г. по 31 июля 2023 г. в размере 58 357 рублей 13 копеек, пени в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей; с Шияновой И.Н. в пользу ООО «МРС» взысканы пени на сумму задолженности, начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 23 ноября 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Также с Шияновой И.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 692 рубля 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований ООО «МРС» к Шияновой И.Н. о взыскании пени в размере, превышающем 15 000 рублей, отказано.

При вынесении судебного акта вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя судом не разрешался.

Как следует из материалов дела, между ООО «МРС» и ООО «Развитие» заключен договор на оказание юридических услуг № * от 25 декабря 2020 г. (далее - договор) (л.д.22).

В рамках данного договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать комплекс услуг в целях защиты прав и законных интересов заказчика, в том числе, но не ограничиваясь, в целях взыскания дебиторской задолженности, в целях понуждения к исполнению обязанностей пользователей помещений, входящих в состав многоквартирных домов, и в отношении которых заказчик является управляющей организацией, а также по вопросам оспаривания нормативных и ненормативных актов, по хозяйственным и иным спорам.

Согласно пунктам 3.1 и 3.1.1 договора размер вознаграждения исполнителя за выполнение комплекса услуг, указанного в пунктах 2.2.2 или 2.3.2 договора при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции или у мирового судьи составляет 10 000 рублей.

Пунктами 2.2.2 и 2.3.2 в целях восстановления нарушенных прав заказчика в судебном порядке определены обязанности исполнителя, которые включают в себя следующий комплекс услуг: подготовка и направление в суд исковых заявлений или заявлений о выдаче приказа или иных необходимых для защиты интересов заказчика процессуальных документов по предмету спора; обеспечение привлечения представителя в период рассмотрения спора в судебном порядке в суде первой инстанции и, при необходимости, участия представителя в одном (первом) судебном заседании по предмету спора; по согласованию с заказчиком - привлечь представителя для участия в суде первой инстанции в судебных заседаниях, не являющихся первым судебным; заседанием по предмету спора; обеспечить привлечение представителя при обжаловании принятых судом первой инстанции актов, в том числе участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно акту приема-передачи услуг от 6 октября 2023 г. к договору на оказание юридических услуг № * от 25 декабря 2020 г. исполнитель оказал, а заказчик принял комплекс услуг по договору при рассмотрении гражданского дела № 2-1151/2023 в Первомайском районном суде г. Мурманска на сумму 10 000 рублей и почтовые расходы в интересах заказчика в общей сумме 108 рублей. Из указанного акта следует, что комплекс услуг в соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.3.1 договора с привлечением третьего лица - юриста Никеева В.В. выполнен в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 189).

Согласно платежному поручению № * от 12 октября 2023 г. подтвержден факт перечисления на расчетный счет ООО «Развитие» денежных средств в размере 10 108 рублей в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг № * от 25 декабря 2020 г. (по гражданскому делу №*) (л.д. 190).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определяя размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив объем фактически оказанной представителем правовой помощи, посчитал необходимым взыскать с Шияновой И.Н. в пользу ООО «МРС» денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, признав указанную сумму соответствующей принципу разумности, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 108 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению. Перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, в том числе подача искового заявления, уточнение искового заявления, ознакомление с материалами дела, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шияновой И.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем работы, отвечающей критерию разумности и принципу соразмерности, обеспечивающей баланс прав и интересов сторон. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в меньшую сторону не усматривается, поскольку заявленный ООО «МРС» размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей при оценке всех обстоятельств отвечает принципу соотносимости размера возмещения судебных расходов с объемом и важностью защищаемого права.

Доказательств чрезмерности, завышенности судебных расходов, их несоответствия обычно взимаемым ценам за аналогичные услуги ответчиком суду первой инстанции не представлено, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Довод частной жалобы о затягивании судом и стороной истца рассмотрения дела, повлекшем увеличение судебных расходов, материалами дела не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению. Необоснованных отложений судебного разбирательства судом не допускалось. Само по себе длительное рассмотрение дела, в том числе ввиду отмены заочного решения и последующего возобновления рассмотрения дела, не свидетельствуют о каких-либо злоупотреблениях и не влекут освобождения ответчика от возмещения истцу понесённых судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов в сумме 108 рублей суд первой инстанции обоснованно учел факт документального подтверждения понесенных расходов, а также их связь с рассмотрением дела, в связи с чем признал их необходимыми.

Ссылки ответчика в жалобе на введение процедуры наблюдения в отношении истца и прекращении в связи с этим доверенности представителя истца судебной коллегией отклоняются, поскольку положениями статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такие последствия введения процедуры наблюдения не предусмотрены, согласно статье 64 названного Закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МРС» внесены сведения о введении процедуры наблюдения. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является генеральный директор Л А.О.

При таком положении оснований полагать полномочия представителя истца, действовавшего на основании выданной ему генеральным директором ООО «МРС» Л А.О. доверенности, не оформленными надлежащим образом не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, повлечь отмену определения, в частной жалобе не приведено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, основания для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░