Решение по делу № 12-22/2023 от 10.02.2023

№12-22/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 09 марта 2023 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 12.01.2023 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 12.01.2023 года Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 26.06.2022г. в 05 часов 50 минут водитель Смирнов А.В. около <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак Р 616 СВ/152, в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, Смирнов А.В. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи Володарского судебного района Нижегородской области от 12 января 2023г. отменить, дело прекратить.

Смирнов А.В. приводит доводы о том, что 26.06.2022г. автомобилем не управлял. Суд, при вынесении постановления не выяснил надлежащим образом факт управления Смирновым А.В. автомобилем, сотрудники ГИБДД не допрошены. Защитнику не дали возможности ознакомиться с видеозаписью, не проверен факт незаконного применения к Смирнову А.В. физической силы. Нарушен порядок привлечения Смирнова А.В. к административной ответственности. Все доводы суда о виновности Смирнова А.В. основаны на сомнительных доказательствах. Ходатайство защиты об отложении судебного заседания судом было проигнорировано.

Смирнов А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Мыленков А.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Оснований для признания обязательным участия Смирнова А.В. и его защитника при рассмотрении дела суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Смирнов А.В. в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ направил апелляционную жалобу на данное постановление.

Инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Х.Е.В. в суде дал показания о том, что утром 26.06.2022г. вместе с инспектором С.С.А. осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. Около 6 часов возле <адрес> остановил автомашину Лада Гранта № под управлением Смирнова А.В. Он находился в салоне машины один. Водитель имел признаки алкогольного опьянения, и он его отстранил от управления транспортным средством. Затем провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установил состояние опьянения водителя. С результатами освидетельствования водитель Смирнов А.В. согласился. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль помещен на штрафную стоянку. Видеозапись производил на личный мобильный телефон.

Выслушав инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Х.Е.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При несогласии лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 в редакции от 10 сентября 2016г. (далее Правил освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Смирнов А.В. 26.06.2022г. в 05 часов 50 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с п.3 Правил.

Материалами дела установлено, что 26.06.2022г. в 05 часов 50 минут водитель Смирнов А.В. около <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 26.06.2022 года, из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается подписью Смирнова А.В.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.06.2022 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 26.06.2022г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.06.2022 года, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Юпитер-К заводской № 012210, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи. Наличие абсолютного этилового спирта в воздухе у Смирнова А.В., согласно бумажного носителя составило 0,531 мг/л. с пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,02 мг/л. В акте имеется запись Смирнова А.В. о том, что он с результатами освидетельствования согласен, что подтверждает собственноручная подпись; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исполнение «Юпитер-К» заводской номер 012210, с поверкой, действительной до 10.02.2023г.; справкой по административным правонарушениям, справкой интегрированной базы данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, подтверждающей отсутствие в действиях Смирнова А.В. уголовно наказуемого деяния, видеоматериалом.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Смирнова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколы составлены в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Смирнова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заявитель Смирнов А.В. не участвовал в заседании суда первой инстанции, который рассмотрел дело в его отсутствие, установив, что он надлежащим образом извещен о дне слушания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по способу извещения участвующих деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Из материалов дела следует, что Смирнов А.В. извещался о заседании, назначенном на 12.01.2023г., посредством СМС-сообщения при согласии Смирнова А.В. на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресата. Из отчета УИС 537137 следует, что сообщение адресату доставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Смирнова А.В. о месте и времени рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не влекут удовлетворения жалобы, т.к. вопреки доводам жалобы факт управления автомобилем именно водителем Смирновым А.В. установлен как показаниями инспектора ДПС Х.Е.В. об обстоятельствах обнаружения правонарушения и установления лица, управляющего автомобилем. КоАП РФ не содержит требований к устройству, ведущему видеозапись. Из материалов данного дела усматривается, что запись сделана на мобильный телефон инспектора ДПС, что следует из содержания видеозаписи.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, о том, что защитнику не дали возможности ознакомиться с видеозаписью, не проверен факт незаконного применения к Смирнову А.В. физической силы, о том, что ходатайство защиты об отложении судебного заседания судом было проигнорировано, не влекут отмены судебного решения по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, в качестве доказательства вины Смирнова А.В. указана видеозапись, которая исследована, судом разрешены все заявленные ходатайства, в т.ч. и об отложении судебного заседания от 01.11.2022г., доводы о незаконном применении к Смирнову А.В. физической силы, суду первой инстанции не заявлены.

Неполноты, либо неправильного составления протокола об административном правонарушении, либо неправильного оформления других материалов дела в отношении Смирнова А.В., которые не могли быть восполнены при рассмотрении этого дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, препятствующих мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено.

Инспектор ДПС визуально наблюдал факт управления Смирновым А.В. транспортным средством. Актом освидетельствования установлено состояние опьянения Смирнова А.В..

Результаты освидетельствования явились основанием для составления протокола об административном правонарушении. Видеозапись процессуальных действий осуществлена в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Оснований полагать о незаконном воздействии инспектора ДПС либо о наличии самооговора, не имеется. При проведении процессуальных действий от Смирнова А.В. никаких замечаний и дополнений не поступило.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы Смирнова А.В. о нарушении порядка его привлечения к ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности Смирнова А.В., которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Смирнова А.В., по делу не усматривается.

Каких либо оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении данного дела, не имеется.

Доводы Смирнова А.В. проверялись мировым судьей и им дана оценка на основе исследования всей совокупности представленных доказательств. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры и наличие достаточной совокупности доказательств для привлечения Смирнова А.В. к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении Смирнову А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Смирнову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В., предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 12.01.2023 года в отношении Смирнова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья              А.А. Полидорский