Решение по делу № 2-67/2019 (2-8259/2018;) от 04.10.2018

Дело №2-67/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

15 марта 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотказина М. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Долотказиным М. Р. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии <...> № в отношении ТС марки «Mercedes-Benz Е 200», г.р.з. К777АН16, по риску «Ущерб+Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Страховая сумма составила 2631500 рублей.

В период действия договора, с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГ по <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо тайно похитило ТС истца по адресу: <адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГ ответчик письмом уведомил истца о заведении выплатного дела и проведении проверки полученных материалов. ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. В рамках проверки обстоятельств заявленного страхового события ответчиком было установлено, что согласно данным он-лайн сервиса Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>, <адрес>, подразделением полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> зарегистрировано и оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Mercedes-Benz Е 200», г.р.з. №.

В письме от ДД.ММ.ГГ истцу было предложено представить документы по факту вышеуказанного ДТП, а именно: фото осмотра места ДТП, произведенное сотрудниками ДПС, справку по ф. №, копию административного материала. В целях проверки возможного ДТП ответчиком инициировано проведение автотехнической экспертизы, согласно экспертному заключению <...> № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки «Mercedes-Benz Е 200», г.р.з. №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 2665380 рублей, что свидетельствует о его конструктивной гибели, так как стоимость ремонта превысила стоимость самого ТС. Стоимость годных остатков составила 815662,46 рублей.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГ обратился с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 2631500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68473,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 8499,87 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Патрин А.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ранее в связи с оспариванием наступления конструктивной гибели ТС и размера ущерба, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. С результатами проведенной судебной экспертизы не согласился, о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи с положениями статьи 929 ГК РФ следует, что стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о том, какие события признаются в данном конкретном случае страховыми случаями, при наступлении которых у страховщика наступает обязанность для выплаты страхового возмещения страхователю, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

При этом на основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Долотказиным М. Р. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии <...> № в отношении ТС марки «Mercedes-Benz Е 200», г.р.з. №, по риску «Ущерб+Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в ред. От ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма составила 2631500 рублей. Согласно страховому акту осмотра от ДД.ММ.ГГ с фото приложениями, ТС на момент заключения договора страхования не имело повреждений. С правилами страхователь ознакомлен, согласен, экземпляр вручен, следовательно, в силу ст. 943 ГК РФ их положения обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В период действия договора, с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГ по <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо тайно похитило ТС истца по адресу: <адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело №, что подтверждается Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенным пакетом документов.

Согласно абз. в) п. 7.3 Правил страхования страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если: по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

ДД.ММ.ГГ ответчик письмом уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявленного события в связи с необходимостью проверки указанных истцом обстоятельств.

В рамках проверки ответчиком установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие в виде бетонного ограждения) с участием ТС «Mercedes-Benz Е 200», г.р.з. №, принадлежащего истцу и находившимся в момент ДТП под управлением <...>

Согласно административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГ в результате ДТП ТС истца получило следующие повреждения: 2 передние фары, капот, 2 передних крыла, подушки безопасности, лобовое стекло, передний бампер, течь жидкости, переднее левое колесо. В действиях водителя <...> управлявшего автомобилем истца, установлены нарушения п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении <...> подвергнут наказанию в виде штрафа 1500 рублей.

Истец в страховую компанию в связи данным происшествием, повлекшим повреждение застрахованного ТС, не обращался.

Узнав о данном ДТП, при рассмотрении заявленного истцом страхового случая, в целях проверки возможного ущерба, причиненного ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГ, страховщиком была проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ <...> стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 2665380 руб., что свидетельствует о конструктивной гибели ТС, так как стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков составила 815662,46 рублей.

Также ответчиком получен ответ от официального дилера Mercedes-Benz Группы компаний «КАН АВТО» (исх. № от ДД.ММ.ГГ), в соответствии с которым ремонтные работы и ТО автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. № в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не проводились.

ДД.ММ.ГГ в Управление ГИБДД МВД России по <адрес> ответчиком был направлен повторный запрос о предоставлении документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, а именно, фото осмотра места ДТП, произведенное сотрудниками ДПС, справку по ф. №, копию административного материала.

ДД.ММ.ГГ истцу поступило письмо с уведомлением о необходимости предоставления документов по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГ обратился с досудебной претензией, которая не была получена ответчиком и возвращена истцу.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наступления страхового события и размера убытков, подлежащих возмещению, возлагается непосредственно на потерпевшего.

Поскольку истец оспаривал наступления конструктивной гибели ТС и размер ущерба, причиненный ТС истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, ТС истца марки «Mercedes-Benz Е 200», г.р.з. <адрес>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет 2465648,22 рублей. Рыночная стоимость в неповрежденном состоянии ТС истца, марки «Mercedes-Benz Е 200», г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет 2665356,32 рублей. Стоимость годных остатков ТС истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет 842542,59 рублей.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, не представил доказательства ремонта ТС и затрат по нему, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта ТС истца в ДТП, предшествующему наступлению страхового случая – угону ТС.

Согласно абз в) п. 6.1. Правил страхования, договор страхования прекращает свое действие, если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала и/или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если ТС, указанное в договоре страхования, утрачено, уничтожено по причинам иным, чем страховой случай.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ произошла конструктивная гибель ТС истца.

Истец в поданной ДД.ММ.ГГ страховщику претензии указал, что не обращался в страховую компанию по ДТП от ДД.ММ.ГГ по причине отсутствия страхового случая, страховую выплату не получал (л.д.31 оборотная сторона).

В соответствии с п. 7.2. Правил страхования, страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных Правилами, если Договором страхования не предусмотрено иное. В письменном виде извещать страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, в течение одного рабочего дня с даты, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств.

Истец в нарушении договора страхования о произошедшем ДД.ММ.ГГ страховщика не известил, автомобиль на осмотр ответчику не представил, не оспорил факт того, что ТС истца претерпело полную гибель. Доказательств ремонта также суду не предоставил. К представленным истцом фото на трассе после ДТП от ДД.ММ.ГГ суд относится критически, так как достоверно нельзя определить, что это автомобиль именно автомобиль истца.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в ДТП от 03.09.2017г. автомобиль истца получил значительные механические повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением свидетельствуют о полном уничтожении ТС по обстоятельствам иным, чем страховой случай, договор страхования серии <...> № прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГ, вследствие чего, оснований для удовлетворения иска, заявленному по событию от ДД.ММ.ГГ, то есть после прекращения договора страхования, не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долотказина М. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа- оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов