Решение по делу № 2-3495/2022 от 18.07.2022

Дело №2-3495/2022

УИД: 22 RS 0013-01-2022-004933-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                 город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего    судьи: Н.Г. Татарниковой,

при помощнике судьи: О.С. Червовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносовой ФИО19 к Акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» о признании акта о несанкционированном вмешательстве недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО20 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее по тексту - АО «СК Алтайкрайэнерго») о признании акта № о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в производстве мирового судьи судебного участка №№ г.Бийска Алтайского края находится гражданское дело № по иску АО «Алтайкрайэнерго» к Курносовой ФИО21 о взыскании задолженности по акту № о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что акт № о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составлен с нарушениями.

В соответствии с п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства РФ №354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Гражданин может участвовать в гражданских правоотношениях как лично, так и через представителя.

Уполномоченными представителями гражданина могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Собственником <адрес> края является Курносова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Курносова ФИО23 не давала доверенности Патутину ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставлять ее интересы.

Таким образом, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета был подписан третьими лицами, не имеющими на это право.

Кроме того, Патутин ФИО25 по данному адресу не зарегистрирован, и не является потребителем.

На момент составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, единственным потребителем, прописанным по данному адресу, являлась Кузнецова ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так же в п.3 акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> указано нарушение пломбы №, самовольный демонтаж прибора учета.

При этом, данное нарушение указано не верно, так как ДД.ММ.ГГГГ актом ввода прибора учета в эксплуатацию № был введен прибор учета № сотрудниками АО СК «Алтайкрайэнерго».

На основании договора ответственности хранения товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета № установлен на фасаде дома №№ по <адрес>. данный договор подписан двумя сторонами, поклажедатель АО «СК Алтайркайэнерго», с другой стороны хранитель Кузнецова ФИО27

На основании постановления Правительства РФ №354, п.80, определение мест установки приборов учета, установка, проверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, осуществляется сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками.

Таким образом, самовольный демонтаж прибора учета не был произведен, что подтверждается актом ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета № проходил перепломбировку, установлена новая пломба под №.

После неоднократно проводились проверки прибора учета №, нарушений выявлено не было.

Помимо этого, в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не указано конкретное местоположение прибора учета (фасад дома).

Так же в акте не указаны обстоятельства в связи с которыми проводилась проверка.

При осмотре не было установлено, что пломба имела какие-либо нарушения, не установлен характер повреждения пломбы и так же не отражен в акте.

При составлении акта и проверки прибора учета, со стороны АО «СК «Алтайкрайэнерго» находилось трое сотрудников, Патутин ФИО28 каких-либо других лиц при оформлении акта более не было. В акте имеется подпись иного лица не присутствующего при оформлении акта (ФИО2 А.).

Вышеуказанные обстоятельства противоречат п.85 Постановления Правительства РФ №354.

Кроме того, в соответствии с п.85 Постановления Правительства РФ №354, если для проведения проверки требуется доступ в жилое помещение потребителя, исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемой дате проверки и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки.

Курносова ФИО29 такого письменного извещения не получала и не была информирована о проведении проверки, что опять же противоречит п.85 Постановления Правительства РФ.

Таким образом, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета был составлен с грубыми нарушениями.

Истец Курносова ФИО30, ее представитель Белоусова ФИО31, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали исковые требования в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК Алтайкраэнерго» Либ Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Дополнительно суду пояснила, что акт о несанкционированном вмешательстве был составлен в соответствии с требованиями п. 81(11) Постановления 354.

Если в процессе проверки обнаруживается нарушение целостности прибора учета, отсутствие или нарушение контрольных пломб, то в этом случае они должны составить акт несанкционированного вмешательства.

Сотрудниками сетевой компании было установлено, что прибор учета имеет нарушения целостности пломбы на щите, в котором находится коммуникационный аппарат и прибор учета, а также установлен самовольный демонтаж прибора учета.

Согласно акту ввода в эксплуатацию прибора учета, изначально он располагался на опоре за оградой домовладения. А при проверке сотрудники установили, что прибор учета располагается на фасаде дома, что является самовольным демонтажем.

Самовольный демонтаж не допускается, если собственник намерен произвести демонтаж, то он должен пригласить сотрудников сетевой компании.

Собственником спорного помещения является Курносова ФИО32 однако до настоящего времени у них сведения были о том, что владельцем лицевого счета является Ащеулова ФИО33, поэтому в акте в качестве потребителя указывается Ащеулова ФИО34

Заявления о переименовании лицевого счета не поступало.

Также согласно домовой книге в спорном помещении зарегистрирована Кузнецова ФИО35 Таким образом, Курносова ФИО36 и Кузнецова ФИО37 являются абонентами жилого помещения, в связи с чем, несут солидарную ответственность в отношении жилого помещения.

Кузнецовой ФИО38 представлены телефонные данные, которые занесены в программный комплекс сетевой компании. До начала проверки ФИО15 подтвердила, что специалисты предупредили ее о проверке, в силу чего она могла выразить желание, что она присутствовать не может и доступ не обеспечит, тогда бы они предупредили письменно Кузнецову ФИО39 и Ащеулову ФИО42 Поскольку после звонка, Кузнецова ФИО41 не возражала против осмотра прибора учета, и она отправила Патутина ФИО40, в этом случае направление письменного уведомления не требовалось.

При составлении акта присутствовал представитель Кузнецовой ФИО43 - Патутин ФИО44 который и подписал акт.

Таким образом, требования по составлению акта несанкционированного вмешательства сетевой компаний были выполнены.

В 354 Постановлении не указано, что при составлении акта несанкционированного вмешательства сетевая компания в обязательном порядке делает фото или видеозапись.

Требования относительно фото и видеосъемки указано в пунктах 442 Постановления при проведении проверки.

Третье лицо Кузнецова ФИО45 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что пришел сотрудник и дал подписать ей документ о материальной ответственности прибора учета, она отказалась, и тогда он предложил ей установить прибор учета на фасаде дома.

Изначально, прибор учета был установлен за ограду дома, устанавливали его без нее, она пришла с работы и увидела, что его установили на столбе, где он простоял два дня. Затем, вечером, приехали сотрудники ответчика и перенесли прибор учета на фасад дома, чтобы она подписала акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в этот же день был составлен договор ответственного хранения товаро-материальных ценностей, подписан акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

В доме постоянно она не проживала, но когда в нем проживала, то не контролировала прибор учета, где на нем находятся пломбы, как они выглядят, ей неизвестно, но сотрудники АО «СК Алтайкрайэнерго» неоднократно приходили и контролировали, она предоставляла им доступ. Ей неизвестно, кто мог нарушить пломбу, предполагает, что птицы могли нарушить целостность пломбы.

     Когда ей позвонили сотрудники АО «СК Алтайкрайэнерго» и сказали, что они стоят возле дома и им необходимо проверить прибор учета, тогда она позвонила Патутину ФИО46 и дала ему ключи. Она думала, что там все нормально.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей Патутина ФИО47., Архипова ФИО48 Зубкова ФИО49., изучив материалы дела, суд находит исковые требования Курносовой ФИО50 не подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», (далее - Правила № 354), ГК РФ, ЖК РФ и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п.1 ст.543 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьями 539, 543 ГК РФ, 30 ЖК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 15.09.2018) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета (п.80 Правил).

Из п. 10.7-10.9 РД 34.09.101-94. «Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении» (утв. Минтопэнерго РФ 02.09.1994) (ред. от 22.09.1998, с изм. от 13.11.2010), следует, что расчетные счетчики подлежат поверке. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы Госстандарта России, а также пломбу энергоснабжающей организации на крышке колодки зажимов расчетного счетчика. Нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно п.138 Основных положений № 442 в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учета.

В соответствии с п. 177 Основных положений объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В силу п. 2 Основных положений № 442 понятие «безучетное потребление» означает - "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета.

С учетом вышеизложенных норм права по факту вмешательства в работу прибора учета при потреблении потребителем электроэнергии на бытовые нужды в рамках оказания коммунальных услуг составляется в соответствии с п. 80 (11) Правил № 354 акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с п.81 (11) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.02.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 85 (1) Правил № 354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а)    дата, место, время составление акта;

б)    обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в)    состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г)    подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя);

д)    отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е)    возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж)    иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

На основании п. 85 (2) Правил № 354 один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом. В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, при отсутствии исполнителя при составлении указанного акта гарантирующий поставщик передает один экземпляр акта исполнителю для применения при начислении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

В соответствии с пп. «г» (2) ст.34 Правил №354 потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно пп. «г» п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

В соответствии с п. 80 (1) Правил № 354 собственники (пользователи) жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, жилых домов (домовладений), лица, ответственные за содержание общего имущества многоквартирного дома, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета электрической энергии (измерительные трансформаторы), ограничивать к ним доступ, вмешиваться в работу каналов удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе проведению проверок целостности и корректности работы таких приборов учета (измерительных трансформаторов).

На основании п.п. «д» п. 9 Правил № 354 потребитель обязан в случае, если требуется проведение демонтажа прибора учета, известить ресурсоснабжающую организацию не позднее чем за 2 рабочих дня до проведения соответствующих работ. Выполнять демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж в присутствии представителей ресурсоснабжающей организации, за исключением случаев, если такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Согласно п.81(12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно п.81(13) потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае, если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Пунктом 81 указанных Правил предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Курносова ФИО51 право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Бийска Сазоновой ФИО52., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, Курносова ФИО53 являлась абонентом Бийского отделения АО «Алтайкрайэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ между Курносовой ФИО54 (Продавец) и Тигиной ФИО55 (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств, объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость объекта недвижимости (жилого дома и земельного участка) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Третье лицо Кузнецова ФИО56 собственником жилого дома не является, состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении.

Лицевой счет № открыт на имя Ащеуловой ФИО57

Согласно представленных документов, оспариваемый акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении собственника жилого дома – Ащеуловой ФИО58

Согласно данным Алтайской краевой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, после смерти Ащеуловой ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело заведено нотариусом Бийского нотариального округа Беляевой Н.В. Нотариусом выдано наследнику первой очереди Курносовой ФИО60 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, Курносова ФИО61 – в силу прямого указания в законе, несет ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию прибора учета электрической энергии и его сохранность, включая сохранность контрольных пломб и устройств, установленных на нем и позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В связи с чем, на основании составленного акта, истцом мировому судье судебного участка № № г. Бийска предъявлен иск к Курносовой ФИО62 о взыскании задолженности по акту № о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные требования предъявлены к собственнику жилого дома Курносовой ФИО63 по адресу: <адрес>.

На основании акта ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № прибор учета электроэнергии марки «<данные изъяты>», заводской номер №, 2018 г. выпуска (далее - прибор учета), был установлен на опоре. На клеммной крышке прибора учета установлена пломба-наклейка №, на щите учета (на боксе) установлена пломба-гарпун №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Алтайкрайэнерго» и Кузнецовой ФИО64 заключен договор ответственного хранения товаро-материальных ценностей, предметом договора является комплекс КУЭ, который принимается от АО «СК Алтайкрайэнерго» (Поклажадатель) и хранится по адресу: <адрес>, установлен на фасаде указанного дома, на опоре, принят сторонами в качестве расчетного прибора учета для определения объема потребленной Кузнецовой ФИО65 (Хранитель) электроэнергии, смонтирован в соответствии с требованиями «Правил устройства электроустановок».

Согласно акту проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № пломба на щите учета (на боксе), составленном после замены неисправного вводного автомата была заменена на пломбу-гарпун №, а также установлена дополнительная пломба-наклейка №.

Согласно акту проверки расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - акт проверки прибора учета) при проведении проверки вышеуказанного прибора учета уполномоченными представителями АО «СК Алтайкрайэнерго» в присутствии представителя    ответчика Патутина ФИО66 выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета - нарушение пломбы на щите учета (на боксе) № и самовольный демонтаж прибора учета с опоры и размещение его на фасаде жилого дома ответчика.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении установленного договором энергоснабжения электрической энергии порядка учета электрической энергии со стороны ответчика и неисполнении им обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, т.е. о безучетном потреблении электрической энергии ответчиком.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

В данном случае, в судебном заседании не установлено нарушения прав истца составленным актом.

Сторона истца в качестве обоснования заявленных требований указывает на то обстоятельство, что на основании договора ответственного хранения товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета № установлен на фасаде <адрес>. Данный договор подписан двумя сторонами, поклажедателем АО «СК Алтайкрайэнерго», с другой стороны хранителем Кузнецовой ФИО67 Таким образом, самовольный демонтаж прибора учета не был произведен, что подтверждается актом ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца в части того, что изначально прибор учета был установлен на фасаде жилого дома, что, по мнению стороны подтверждается договором ответственного хранения товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку опровергаются пояснениями самого третьего лица Кузнецовой ФИО68 которая пояснила, что изначальном прибор учета был установлен на столбе за территорией домовладения, актом ввода прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что место установки прибора учета – опора, актом проверки состояния прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что место установки прибора учета – выносной щит учета, актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано нарушение в виде самовольного демонтажа прибора учета, перенос прибора учета в ограду на территорию потребителя, показаниями сотрудников АО «СК Алтайкрайэнерго» Архипова ФИО69., Зубкова ФИО70., которые пояснили, что на данной улице изначально приборы учета были установлены за пределами территории домовладения, и если бы прибор учета был установлен на фасаде жилого дома, то об этом обстоятельстве было бы указано в акте ввода прибора учета в эксплуатацию, указание в качестве места установки прибора учета – опоры, означает его установку на столбе за территорией домовладения.

При этом, суд учитывает, что бланк договора ответственного хранения товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ является стандартным, в нем заложена общая формулировка о том, что комплекс КУЭ установлен на фасаде указанного дома, на опоре. Вместе с тем, прибор учета не может быть установлен одновременно в двух местах, что не исключает установку прибора учета на опоре (столбе) за территорией домовладения истца.

Кроме того, в настоящем судебном заседании третье лицо Кузнецова ФИО71 пояснила, что в настоящее время перед продажей дома прибор учета установлен не на фасаде жилого дома, а на опоре (столбе) за пределами домовладения, что подтверждается актом ввода прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Патутиным ФИО72 в котором указано, что место установки прибора учета – опора.

Указанные обстоятельства, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, свидетельствуют о том, что изначально прибор учета так же был установлен не на фасаде жилого дома, как утверждает сторона истца, а на опоре (столбе), который расположен за территорией домовладения.

Поскольку на момент составления акта проверки расчетного прибора учета установлено место нахождения прибора учета в ограде потребителя на фасаде жилого дома, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что на момент составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ имел место самовольный демонтаж прибора учета с опоры и размещение его на фасаде жилого дома ответчика.

На основании п. 80 постановления Правительства РФ №354, определение мест установки приборов учета, установка, проверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, осуществляется сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками.

Кроме того, при проведении проверки вышеуказанного прибора учета уполномоченными представителями АО «СК Алтайкрайэнерго» в присутствии     представителя    ответчика Патутина ФИО73 выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета - нарушение пломбы на щите учета (на боксе) №.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что доступ к прибору учета предоставил представитель собственника жилого помещения Патутин ФИО74

В судебном заседании третье лицо Кузнецова ФИО75., которая является дочерью собственника Курносовой ФИО76, зарегистрированная в данном жилом помещении, пояснила, что о дате и времени проверки сотрудниками сетевой организации она была предупреждена в устном порядке по телефону и направила для присутствия на проверке своего представителя Патутина ФИО146

Доводы стороны истца в части того, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Патутиным ФИО77 не имеющим на это право, поскольку он не зарегистрирован по данному адресу, и не является потребителем, что свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела третье лицо Кузнецова ФИО78 неоднократно давала свои пояснения, что поскольку она находилась на работе ДД.ММ.ГГГГ, то она направила для присутствия на проверке своего представителя Патутина ФИО79 с которым они периодически проживали совместно, в том числе по адресу: <адрес>.

В акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ Патутин ФИО80 указал, что с нарушением согласен, поставил свою подпись в акте. При этом, в случае наличия возражений, он не был лишен возможности зафиксировать свои возражения в связи с выявленными нарушениями, что им сделано не было.

Доводы стороны истца, третьего лица Кузнецовой ФИО81 в части того, что на Патутина ФИО84 было оказано психологическое воздействие, что будет произведено отключение электроэнергии, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения.

Кроме того, ни собственник жилого дома Курносова ФИО82 ни третье лицо Кузнецова ФИО83 ни сам Патутин ФИО85., подписавший оспариваемый акт, не обращались в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия сотрудников АО «СК Алтайкрайэнерго» при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что Патутин ФИО86, как представитель потребителя присутствовал при составлении акта ввода прибора учета марки «Мир С-05.10» в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № в данном жилом помещении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, который истец не оспаривал.

Указанные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами свидетельствуют о том, что оспариваемый акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ подписан уполномоченным лицом.

Сторона истца в обоснование заявленных требований указывает на то, что в соответствии с п.85 Постановления Правительства РФ №354, если для проведения проверки требуется доступ в жилое помещение потребителя, исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемой дате проверки и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки. Курносова ФИО87 такого письменного извещения не получала и не была информирована о проведении проверки, что опять же противоречит п.85 Постановления Правительства РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ доступ к прибору учета был обеспечен третьим лицом Кузнецовой ФИО88, которая на тот момент состояла в доме на регистрационном учете и проживала, ее волеизъявление было направлено на то, чтобы Патутин ФИО89 показал сотрудникам АО «СК Алтайкрайэнерго» прибор учета и присутствовал при его проверке, что не оспаривалось ею при рассмотрении дела, в связи с чем, письменное уведомление не требовалось, поскольку оно требуется, если нет доступа к прибору учета.

Сторона истца в обоснование заявленных требований указывает на то обстоятельство, что в п.3 акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> указано нарушение пломбы №, самовольный демонтаж прибора учета. При этом, данное нарушение указано не верно, так как ДД.ММ.ГГГГ актом ввода прибора учета в эксплуатацию № был введен прибор учета № сотрудниками АО СК «Алтайкрайэнерго».

Суд не усматривает противоречий в указанном доводе, поскольку, действительно, на основании акта ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> был установлен прибор учета электроэнергии марки «<данные изъяты>», заводской №, 2018 г. выпуска. На клеммной крышке прибора учета установлена пломба-наклейка №, на щите учета (на боксе) установлена пломба-гарпун №.

Вместе с тем, после замены неисправного вводного автомата была заменена пломба на щите учета (на боксе) на пломбу-гарпун №, а также установлена дополнительная пломба-наклейка №.

В качестве обоснования заявленных требований сторона истца указывает на то обстоятельство, что в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не указано конкретное местоположение прибора учета (фасад дома). Так же в акте не указаны обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка. При осмотре не было установлено, что пломба имела какие-либо нарушения, не установлен характер повреждения пломбы и так же не отражен в акте.

Вместе с тем, форма акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не предусматривает поле, в котором было бы предусмотрено заполнение обстоятельств, в связи с которыми проводилась проверка.

В акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета выразилось в самовольном демонтаже прибора учета с опоры, перенос прибора учета в ограду территорию домовладения. Прибор учета расположен в помещении, доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя (п.4 акта).

В настоящем судебном заседании был допрошен свидетель Архипов ФИО90, который является сотрудником АО «СК Алтайкрайэнерго», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по адресу: <адрес>. Проверка была плановая, на проверку пришло три человека он, Зубков ФИО91 Козлов ФИО92 последний сейчас у них не работает.

Они постучали, никого не оказалось дома, позвонили по телефону, женщина пояснила, что сейчас не может приехать, что подъедет ее представитель, откроет калитку и подпишет бумаги. Они подождали, подъехал мужчина, который сейчас допрошен в качестве свидетеля, они сделали проверку, прибор учета находился на фасаде в ограде, видеозапись вел Козлов ФИО93 В ходе проверки увидели, что пломба была нарушена.

Ящик, где находится сам прибор учета, представляет собой бокс серебристого цвета, ящик, на нем стояла пломба, которая была нарушена, а именно, была нарушена леска, в пломбе два отверстия, леска проходит через них, она была вырвана из пломбы вниз и подогнута. В отверстие, куда должна выходить, ту даже и была воткнута. То есть леска была «откушена», было видно отстриженный кончик. То, что пломба повреждена, он понял из своего опыта.

Ящик защищает прибор учета и автомат, это комплекс, который должен быть опломбирован. В ящике был прибор учета, автомат, в ящике нарушений не было. Внутри самого автомата подключений не увидели. Подключится к автомату можно следующим способом, взять отвёртку, ослабить контакт и подключить любой токоприемник.

Автомат и прибор учета это разные вещи. Автомат - это обычный выключатель без корпуса, он имеет голые контакты и если есть доступ к открытым частям, то можно подключиться. В настоящем случае был разрыв вводного кабеля.

При проверке у них был упор на нарушение пломбы. Сопоставив акты, они предположили, для чего это было сделано.

В рамках федеральной программы у них были выносные приборы учета, которые устанавливала их организация на опоре за оградой, закупала за свой счет счетчики и боксы. Они устанавливали всем выносные щиты учета – ВЩУ, что подразумевает доступ третьих лиц. На <адрес> приборы учета расположены у всех на опоре за оградой дома. Если невозможно установить на опоре устанавливают в палисаднике потребителя.

Подняв первый акт от ДД.ММ.ГГГГ, они увидели там ВЩУ – т.е. выносной щит учета.

Договор ответственного хранения товаро-материальных ценностей представляет собой стандартный бланк, где нельзя зачеркивать что-либо. Договор нужен был для того, чтобы потребитель нес ответственность.

Любая сетевая организация использует слово опора. Если прибор учета установлен на территории потребителя, они всегда пишут, что он установлен на территории потребителя. Если у них написано ВЩУ, то он подразумевает доступ третьих лиц. Их опора зарегистрирована, у них выкуплена территория под опорой, установлена охранная зона. Была федеральная программа, чтобы все счетчики были установлены на опоре. В зависимости от местоположения домовладения щит учета может быть установлен на фасаде дома.

Они проанализировали акты и увидели, что счетчик стоял на опоре, и пломбы были целые. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ счетчик был на фасаде дома, и пломба была нарушена. В связи с чем, они предположили, что был самовольный демонтаж прибора учета с целью переноса на территорию потребителя.

В настоящем случае нарушение пломбы, возможно для переноса, возможно для хищения потребления электроэнергии.

При проверке прибора учеты у них с собой были пломбы и все инструменты. При осмотре используются отвертки и саморезы. Это все нужно для того, чтобы проверить, нет ли хищения электроэнергии. Когда вскрывали ящик, то использовали инструменты в виде отвертки. Они крутили автомат отвертками, леску они не «откусывали». На пломбе на ящике клея не было. От ветра леску выдернуть не могло.

Когда они составили акт, потребитель был с ними, он все видел, они ему все объяснили, он написал, что с нарушениями согласен и подписал акт. Он не оспаривал, что с нарушениями не согласен. Физическое и психическое давление на него не оказывалось. Оснований для отключения электроэнергии у них не было. Они предлагали ему получить расчет лично в организации, либо по почте.

В оспариваемом акте указано три человека сотрудники их организации, Патутин ФИО94 и незаинтересованное лицо прохожий человек.

После составления акта, и анализа того, что на лицо нарушение, которое указано в акте, а лицевой счет открыт на другого человека, они приняли решение подписать акт свидетелем, показали ему видео, все объяснили. Сосед еще хотел подписать акт, пояснив, что Патутин ФИО95 здесь бывает, и он его знает.

В день у них бывает от 5 до 10 проверок, если визуальный осмотр, то около 100.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно составлялось два акта, один акт проверки расчетного прибора учета, второй акт о несанкционированном вмешательстве. Один акт о нарушении, второй акт проверки. В результате проверки было выявлено нарушение пломбы и сопутствующее нарушение это самовольный перенос прибора учета.

Он хорошо запомнил этот адрес, поскольку прибор учета попал в ограду, в связи с чем, у них сейчас этот адрес на контроле, после таких нарушений. Контроль заключается в том, чтобы прибор учета был на опоре, чтобы контролировать расход электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый прибор учета на опоре (столбе) за оградой дома, чтобы третьи лица не могли к нему подойти, акт ввода нового прибора учета в эксплуатацию подписал Патутин ФИО96 Акт проверки только фиксирует факт нарушения, поэтому он может и не подписываться всеми, а вот в случае выявления нарушений акт подписывают все. Акт составляется для того, чтобы, когда к потребителю придет проверка, то он мог сказать, что счетчик снят с расчета. В акте проверки указано нарушение самовольный демонтаж и слово: «сор», что значит сорвано.

Указал на то, что в их организации есть служба безопасности, у них в телефонах и в машинах установлены GPS-маячки. Заработная плата ежемесячно одна и та же, есть премии за выполнение плана, за составление актов, за другие факторы. Им не было смысла рисковать из-за премии за этот акт. Потребитель мог вызвать полицию, в случае если с их стороны были противоправные действия.

В настоящем судебном заседании был допрошен свидетель Зубков ФИО97, который является сотрудником АО «СК Алтайкрайэнерго», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по адресу: <адрес>. Это был плановый осмотр прибора учета. При проверке присутствовало три человека: он, Архипов ФИО98 Козлов ФИО99 Они приехали, постучали, никто не ответил. Они позвонили, женщина по телефону сказала, что подъедет через некоторое время. Подъехал человек, который был допрошен ранее, как свидетель. Начали проводить осмотр. Прибор учета находился на фасаде дома у потребителя на территории. Их это удивило, потому, что приборы учета были установлены по программе, и должны быть выносные на опоре, на этой улице у всех были выносные приборы учета.

Опора — это столб. В акте используется терминология либо ВЩУ фасад – выносной щит учета, расположенный на фасаде, если просто ВЩУ, то это значит, что прибор учета расположен на опоре имеется доступ третьих лиц. Это общепринятая аббревиатура.

В ходе проверки было выявлено нарушение пломбы, при проверке сотрудником Козловым ФИО100 велась сьемка, к материалам проверки сьемка не приобщалась.

При проверке использовали в качестве инструмента отвертку, потом Архипов ФИО101 обнаружил, что пломба была нарушена, леска была разорвана, и была подоткнута. Потом отверткой раскрутили щит учета, там на боксе есть винты, раскрутили и проверили прибор учета. После чего был составлен акт проверки и акт несанкционированного вмешательства.

Мужчина, который присутствовал при проверке, был согласен с нарушениями указанными в акте, они ему объяснили, в чем заключается нарушение, какое - либо давление на него не оказывалось, они не говорили ему о том, что будет отключено электричество, предлагали приехать в их организацию и получить расчет, приехав за расчетом, указанный мужчина сказал, что «затаскает» их по судам, ничего подписывать не будет.

Акт проверки, акт безучетного потребления подписывал представитель потребителя, но поскольку он не был собственником жилого дома, предложили свидетелю Агафонову ФИО102 подписать, показав перед этим видео.

Он составлял акт проверки расчетного прибора учета, в нем стоит две подписи Патутина ФИО103 и его. Другие сотрудники Козлов ФИО104 и Архипов ФИО107 присутствовали при составлении данного акта, но забыли поставить свои подписи.

Акт о несанкционированном вмешательстве составлял Архипов ФИО105, свидетель Агафонов ФИО106 подписывал акт о несанкционированном вмешательстве после его составления, после просмотра видео.

Акт проверки указывает на нарушения, но в нем конкретные нарушения не расписываются. Для фиксации нарушений составляется акт о несанкционированном вмешательстве, в связи с чем, составляется два акта.

Объем безучетно потребленной электроэнергии начисляется на основании акта о несанкционированном вмешательстве.

При составлении обоих актов присутствовали 3 сотрудника АО «СК Алтайкрайэнерго», оспариваемый акт подписали три сотрудника, Патутин ФИО108 и незаинтересованное лицо Агафонов ФИО109

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В настоящем судебном заседании был допрошен свидетель Патутин ФИО110 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова ФИО111 попросила его приехать, чтобы показать счетчик. Он поехал к ней, взял ключи от дома, поскольку они не жили вместе, приехал на <адрес>, там было 3 человека, они зашли в ограду и начали смотреть счетчик, который находился на фасаде дома. Сотрудники снимали видео, вскрыли пломбу кусачками, переговорили между собой.

Как изначально выглядит пломба, ему неизвестно. Когда подошли к прибору учета, то пломба была целая, висела на коробе. Потом сотрудники АО «СК Алтайкрайэнерго» осмотрели счетчик, сказали, что надо снять счетчик, удивились, что он висит на фасаде дома. Вышли в ограду дома и в машине составили акт, сказали, что штраф какой-то будет. Предложили в течение часа оплатить около <данные изъяты> рублей. Акт он не читал, но подписал его, указал в нем свой номер телефона. Давление на него сотрудники не оказывали, но сказали, что если он подпишет, то свет отключать не будут. Кузнецовой ФИО112 он в тот момент не звонил и не сообщал об обстоятельствах произошедшего. При проверке присутствовало три человека, четвертый человек не присутствовал.

В доме по <адрес> постоянно не проживал, иногда ночевал. С Кузнецовой ФИО113 знаком более 10 лет, с июля 2022 года проживают с ней совместно.

Указал на то, что весной 2022 подписывал другой акт, когда находился в доме вместе с Кузнецовой ФИО114., давление на него в тот момент не оказывалось сотрудниками.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Паутина ФИО115 в части того, что сотрудники АО «СК Алтайкрайэнерго» сами нарушили целостность пломбы при помощи кусачек, поскольку в своих пояснениях свидетель указал на то обстоятельство, что ему неизвестно как выглядит пломба. Кроме того, свидетель является заинтересованным лицом, в связи с тем, что проживает совместно с третьим лицом Кузнецовой ФИО116 которая является дочерью истца.

При этом, сотрудники АО «СК Алтайкрайэнерго», допрошенные в настоящем судебном заседании, пояснили, что при осмотре они использовали инструменты, что не свидетельствует о их применении для нарушения целостности пломбы.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что в случае совершения сотрудниками АО «СК Алтайкрайэнерго» противоправных действий в результате проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Патутин ФИО117 был не лишен возможности отразить указанные обстоятельства в оспариваемом акте, а не соглашаться с выявленными нарушениями, а так же обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, что им сделано не было.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что при

составлении акта и проверки прибора учета, со стороны АО «СК «Алтайкрайэнерго» находилось трое сотрудников и Патутин ФИО118., каких-либо других лиц при оформлении акта, более не было. При этом, в акте имеется подпись иного лица не присутствующего при оформлении акта (ФИО2 А.). Вышеуказанные обстоятельства противоречат п.85 Постановления Правительства РФ №354.

В судебном заседании установлено, что при составлении акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали уполномоченные представители сетевой организации АО «СК Алтайкрайэнерго» Архипов ФИО119., Зубков ФИО120., Козлов ФИО121

Оспариваемый акт подписан сотрудниками АО «СК Алтайкрайэнерго» Архиповым ФИО122, Зубковым ФИО123 Козловым ФИО124 представителем потребителя Патутиным ФИО125 Так же при заполнении оспариваемого акта заполнено поле: «При оформлении акта присутствовал: Агафонов ФИО126».

Допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели Архипов ФИО127 Зубков ФИО128 пояснили, что поскольку Патутин ФИО131 не был собственником жилого дома, то они предложили прохожему, который проходил мимо Агафонову ФИО129 подписать акт, показав перед этим видеосьемку, которая велась на телефон сотрудника Козлова ФИО130 После этого, указанное незаинтересованное лицо расписалось в акте.

Свидетель Зубков ФИО132 в судебном заседании пояснил, что он составлял акт проверки расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт подписан им и Патутиным ФИО133, другие сотрудники АО «СК Алтайкрайэнерго» Архипов ФИО134 и Козлов ФИО135 присутствовали при составлении акта, но свои подписи в акте забыли поставить.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по признакам относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что составленный представителем сетевой организации акт по форме и содержанию соответствует требованиям с п. 85 (1) Правил № 354. Все поля акта заполнены, акт подписан сотрудниками сетевой организации и представителем ответчика, который указал в акте, что он согласен с нарушениями.

В связи с чем, доводы о несоответствии акта о несанкционированном вмешательстве требованиям к форме акта о безучетном потреблении не основаны на требованиях действующего законодательства.

Акт о несанкционированном вмешательстве составляется по факту совершения неправомерных действий в отношении прибора учета электроэнергии, а не в отношении конкретного лица, совершившего эти неправомерные действия. Он фиксирует только то обстоятельство, что прибор учета имеет или не имеет повреждения.

В поле акта «Потребитель» он обязан указать ФИО лица, на имя которого открыт лицевой счета в программном комплексе энергоснабжающей организации АО «Алтайкрайэнерго» «СТЕК-Энерго», дополнительно указывает ФИО лица, осуществившего допуск к прибору учета и получившего акт или отказавшегося от подписи.

Кузнецова ФИО136 в жилом помещении истца зарегистрирована и проживает, в связи с чем, она наряду с собственником несет бремя ответственности за содержание жилого дома, а также на сохранение целостности прибора учета.

Лицевой счет № для учета электроэнергии открыт на имя Ащеуловой ФИО137

До настоящего времени в энергоснабжающую организацию АО «Алтайкраэнерго» от истца Курносовой ФИО147 не поступило заявление об открытии лицевого счета или изменении владельца уже открытого на спорное жилое помещение и правоустанавливающие документы, в связи с чем, в программном комплексе АО «Алтайкайэнерго» «СТЕК-Энерго» содержатся сведения об имени и фамилии владельца лицевого счета (предыдущего собственника жилого помещения – Ащеуловой ФИО138).

О переходе права собственности на спорное жилое помещение к Курносовой ФИО140 энергоснабжающей организации стало известно из выписки из ЕГРН при подготовке заявления о выдаче судебного приказа.

Потребитель имеет не только право пользоваться коммунальной услугой электроснабжения, но и несет обязанности по своевременному предоставлению сведений о собственниках или нанимателях жилого помещения, потребляющего электроэнергию. Он несет риск несвоевременно уведомления о выполненных в отношении его прибора учета мероприятиях.

Кроме того, ФИО потребителя, указанного в акте о несанкционированном вмешательстве не имеет правового значения, так как факт вмешательства, а именно самовольный демонтаж и повреждение пломб энергоснабжающей организации зафиксированы в акте проверки прибора учета, в акте о несанкционированном вмешательстве.

В исполнение требований п. 85(2) Правил №    354 копия акта о несанкционированном вмешательстве была вручена лицу, предоставившему доступ к прибору учета, а также копия акта и расчет задолженности были направлены ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу: <адрес>, на имя лица - владельца лицевого счета в данном жилом помещении до настоящего времени Ащеуловой ФИО141

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт о несанкционированном вмешательстве в прибор учета составлен представителем сетевой организации АО «СК Алтайкрайэнерго» в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом акте, а также показаниям свидетелей, сотрудников АО «СК Алтайкрайэнерго» в судебном заседании, у суда не имеется.

При этом, следует отметить, что получив оспариваемый акт в 2021 году, истец обратился в суд с указанными требованиями только по истечении шести месяцев, после подачи искового заявления в отношении него мировому судье о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, соответственно до этого истец не считала, что ее права нарушены оспариваемым актом.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что основанием для обращения в суд с указанными требованиями послужило именно предъявление исковых требований к Курносовой ФИО142

При этом, как усматривается из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, такой акт составляется независимо от того, была установлена вина потребителя в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета или нет.

Также из содержания Правил следует, что вина потребителя в указанном нарушении предполагается, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

В данном случае в оспариваемом акте, указано, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета выразилось в самовольном демонтаже прибора учета с опоры, перенос прибора учета в ограду, территорию потребителя. Так же заполнен п.4 акта, в котором указано, что прибор учета расположен в помещении, доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя, что не оспаривалось истцом Курносовой ФИО143 третьим лицом Кузнецовой ФИО148 в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, требования действующих правовых норм, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о незаконности указанного документа.

Сведений о том, что в рассматриваемый период на территорию дома имело место противоправное проникновение посторонних лиц, со стороны истца не было представлено как ответчику, так и суду.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения требований истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют основания для решения вопроса о распределении судебных расходов, которые понесены истцом на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Курносовой ФИО145, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № номер №) к Акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ИНН: 2224143922, ОГРН: 1102224005718) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.