Решение от 05.12.2022 по делу № 33-3988/2022 от 08.11.2022

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. № 2-2192/2021

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3988а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика администрации г.Липецка на определение Советского районного суда г.Липецка от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации г. Липецка о пересмотре судебного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Липецка, ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности по организации ликвидации аварийной ситуации на металлическом пешеходном мосту, расположенном в полосе отвода железной дороги на 276 км. пикета 1 участка Елец-Грязи и соединяющем улицы Гайдара и Чайковского г.Липецка, путем запрета его эксплуатации и его демонтажа отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2019 года на администрацию г. Липецка была возложена обязанность по организации ликвидации аварийной ситуации на металлическом пешеходном мосту, расположенном в полосе отвода железной дороги на 276 км пикета 1 участка Елец-Грязи и соединяющем улицы Гайдара и Чайковского г.Липецка, путем запрета его эксплуатации после вступления решения в законную силу, а также была возложена обязанность демонтировать металлический пешеходный мост, расположенный в полосе отвода железной дороги на 276 км пикета 1 участка Елец-Грязи и соединяющем улицы Гайдара и Чайковского г.Липецка после вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Липецкого областного суда г. Липецк от 23 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2020 года по заявлению администрации г. Липецка исполнение решения суда от 17 июня 2019 года отсрочено до 1 июня 2020 года.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2020 года по заявлению администрации г. Липецка исполнение решения суда от 17 июня 2019 года отсрочено до 31 декабря 2020 года.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2021 года по заявлению администрации г. Липецка исполнение решения суда от 17 июня 2019 года отсрочено до 31 декабря 2021 года.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2022 года по заявлению администрации г. Липецка исполнение решения суда от 17 июня 2019 года отсрочено до 1 июня 2022 года.

10 марта 2022 года администрация г. Липецка обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда исполнено в части запрета по эксплуатации пешеходного моста, в части демонтировать металлический пешеходный мост решение суда не исполнено.

В обоснование заявления ответчик указал, что 10 октября 2019 года между ОАО «РЖД» и МУ «УГС г. Липецка» был заключен договор о выдаче технических условий и согласованию проектной документации на производство работ по демонтажу моста.

12 августа 2020 года между МУ «УГС г. Липецка» и ООО «Нижегородгипротранс» был заключен муниципальный контракт на разработку проекта по демонтажу моста. Согласно проекта демонтаж должен производиться в полосе отвода железной дороги, участок электрифицирован и необходимо восстановление контактной сети переменного тока, сетей связи, технологические решения трехлучевых фундаментов для опор контактной сети электрифицированных железных дорог.

Однако решением суда установлено, что пешеходный мост не является опорной и поддерживающей конструкцией контактной сети, что противоречит проекту по демонтажу моста.

Учитывая социальную значимость объекта, прорабатывался вопрос о возможности его реконструкции или капитального ремонта. Согласно заключению ООО «Развитие-Липецк» по результатам обследования и оценки технического состояния моста, установлено его состояние как ограниченно работоспособное, необходим ряд ремонтно-восстановительных работ для приведения его в пригодное для эксплуатации состояние. Таким образом, восстановление работоспособного состояния пешеходного моста возможно, что не требует его демонтажа. Полагает это существенным обстоятельством, которое не было известно участникам процесса.

В судебном заседании представитель администрации г. Липецка Саблина О.Ф. заявление поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик администрация г.Липецка просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика администрации г.Липецка по доверенности Казьминой Н.М., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя истца помощника прокурора Ярмошенко Е.С. и ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Мухамедшину О.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2019 года на администрацию г. Липецка была возложена обязанность по организации ликвидации аварийной ситуации на металлическом пешеходном мосту, расположенном в полосе отвода железной дороги на 276 км пикета 1 участка Елец-Грязи и соединяющем улицы Гайдара и Чайковского г.Липецка, путем запрета его эксплуатации после вступления решения в законную силу, а также была возложена обязанность демонтировать металлический пешеходный мост, расположенный в полосе отвода железной дороги на 276 км пикета 1 участка Елец-Грязи и соединяющем улицы Гайдара и Чайковского г.Липецка после вступления решения в законную силу.

До настоящего времени решение суда в части демонтажа металлического пешеходного моста не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные ответчиком в заявлении обстоятельства возможного приведения пешеходного моста в пригодное для эксплуатации состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ, не относятся к предусмотренным приведенной выше нормой процессуального права основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути направлены на оспаривание ответчиком постановленного решения суда в части возложения обязанности демонтировать мост и переоценку представленных в дело доказательств.

Довод ответчика о необходимости восстановления контактной сети переменного тока при демонтаже моста был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора. Как усматривается из апелляционного определения Липецкого областного суда от 23 сентября 2019 года, судебной коллегией было принято во внимание, что спорный мост служит опорой для контактной сети и для выполнения работ по его демонтажу требуется отключение электрических сетей ОАО «РЖД», что не явилось основанием для отказа в иске.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.331- 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

.

.

.

.