Решение по делу № 33-28690/2022 от 06.09.2022

Судья Рагулина О.Б.                                                       дело № 33-28690/22

50RS0007-01-2021-011518-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                                                            г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Московская акционерная страховая компания» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу по иску Соколова Сергея Васильевича к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

                                         УСТАНОВИЛА:

Соколов С.В. обратился с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 231 000 руб., неустойки за период с 28.05.2021 года по 16.10.2021 года в размере 328000 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходов на оплату оценки - 4 500 руб., штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы - 30 500 руб., ссылаясь на то, что 17.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился к АО «Московская акционерная страховая компания», в котором была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым, предложив возмещение в размере 90 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Соколов С.В. провел независимую техническую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 182 300 руб. По результатам рассмотрения претензии ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 103 800 руб. Полагая, что выплаченная сумма не соответствует размеру ущерба, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который отказал в удовлетворении требований, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель АО «МАКС» иск не признал, поддержал письменные возражения и дополнения к возражениям, просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу; указал, что размер морального вреда не доказан.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Соколова Сергея Васильевича с АО «Московская страховая компания» страховое возмещение в размере 231 000 руб., неустойка за период с 28 мая 2021 года по 16 октября 2021 года в размере 20000 руб., штраф - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату оценки - 4 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 30 500 руб.; во взыскании морального вреда 20 000 руб. - неустойки 308 000 руб. - отказано.

Взыскана с АО «Московская страховая компания» в доход бюджета городского округа Домодедово государственная пошлина в размере 6 010 руб.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в лице своего представителя в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель АО «МАКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

    Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела телефонограммой (т.2, л.д.94-95), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2021 года в 19 час. 50 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Чудаева Г.А., и автомобиля <данные изъяты> 2004 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника Соколова С.В. (т.1, л.д.122,123).

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения требований п. 8.4. ПДД РФ водителем Чудаевым Г.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т.1,л.д. 56).

Гражданско-правовая ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае (т.1, л.д.129).

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса № <данные изъяты> (т.1, л.д.55).

19.04.2021 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 121-122).

В связи с тем, что ремонт не мог быть произведен станциями технического обслуживания, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры, после претензионной переписки ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 103 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением <данные изъяты> от 13.10.2021 года отказал ему в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, в связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (т.1,л.д. 75-82), которая определена заключением экспертизы, проведенной ООО «Окружная экспертиза» по заявке службы финансового уполномоченного (т. 1,л.д. 83-97).

С целью правильного разрешения спора и устранения противоречий, имеющихся в разных заключениях экспертов, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой механизм образования всех повреждений транспортного средства истца не противоречит механизму образования повреждений при контактном столкновении транспортных средств в условиях заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> составляет с учетом износа 198700 руб., без учета износа - 334 000 руб. (т.1 л.д.203-272).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 927, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заключением проведенной по делу экспертизы, положениями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ и исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 231 000 руб. (334 000 руб. – 103 800 руб.), т.е. без учета износа ТС, поскольку страховая выплата произведена ответчиком в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до 20 000 руб.

Однако с выводами суда о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере причиненного ущерба без учета износа ТС согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Выводы суда о том, что страховая выплата произведена ответчиком в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, несостоятельны, т.к. противоречат материалам дела, из которых следует, что автомобиль истца 2004 года (на момент ДТП 17 лет), а у АО «МАКС» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания автомобилей, выполняющими ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 10 лет ( л.д.103-104, т.1).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, при наличии ограничений принимаемых в ремонт транспортных средств, которым автомобиль истца не отвечает (2004 года выпуска), а также принимая во внимание, что истец просил произвести страховую выплату в денежном выражении по указанным им в заявлении банковским реквизитам (л.д. 27, т.1), возложение на АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом в указанной части решение, взыскав с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Соколова С.В. страховое возмещение в размере 94 900 руб., т.е. с учетом износа ТС ( 198700 руб. -103 800 руб.), исходя из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

        При этом, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия исходит из того, что указанное заключение соответствует требованиям Единой Методики, составлено на основании изучения причиненных повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований.

        Из материалов дела следует, что определением суда от 9 февраля 2022 года проведение экспертизы поручалось конкретным экспертам ООО «Экспертно-Консультационный центр «Независимость» Федотову И.Ю. и Тимонину М.Б., которые имеют соответствующую квалификацию, включены в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 265, 271, т.1), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 192, т.1).

        Представленное данными экспертами заключение не опровергнуто, доказательств того, что определенная экспертами сумма ущерба завышена, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

             В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

             Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

        К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения и т.д. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ

           С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, т.к. такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и доказательств наличия причин и обстоятельств, препятствующих в реализации данного права в суде первой инстанции, ответчиком не представлено.

Протокольным определением судебной коллегии от 12 сентября 2022 года было удовлетворено ходатайство представителя АО «МАКС» о вызове экспертов Федотова И.Ю. и Тимонина М.Б., которые, будучи извещенными, в судебное заседание 24 октября 2022 года не явились. Представитель ответчика на повторном вызове экспертов не настаивал, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по имеющимся письменным доказательствам.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, то подлежит изменению и постановленное судом решение в части подлежащих взысканию в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы.

Исходя из того, что взысканное судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 94 900 руб. составляет 41% от заявленной им ко взысканию суммы возмещения в размере 231 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 505 руб. (41% от 30500 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал в применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд применил указанные положения и снизил размер неустойки и штрафа, взысканные суммы соответствуют требованиям закона и не имеют признаков явной чрезмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года изменить в части размера страхового возмещения и расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Соколова С.В. страховое возмещение в размере 94 900 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 505 руб.

В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи