Решение по делу № 33-2615/2021 от 13.05.2021

Судья Власов М.С.        Дело № 9-549/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года № 33-2615/2021

г. Вологда

        Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» Светлова К. В. в интересах Футникова П. В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года о возврате искового заявления,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» в интересах Футникова П.В. 17 марта 2021 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Тревел» (далее – ООО «Эксклюзив Тревел») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 112 000 рублей, неустойку за период с 24 августа 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 194 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2021 года исковое заявление Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Футникова П.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05 апреля 2021 года представить в суд доказательства, подтверждающие вручение (направление) ответчику, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (опись вложения).

05 апреля 2021 года от Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Футникова П.В. поступил ответ, согласно которому направление корреспонденции с описью вложения законом не предусмотрено.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года исковое заявление Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Футникова П.В. к ООО «Эксклюзив Тревел» возвращено, заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе представитель Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Футникова П.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить. Указывает, что основания для возложения на истца обязанности представить опись вложения отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не исполнены, поскольку не представлена опись вложения, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Из материалов искового производства следует, что к исковому заявлению истцом приложена квитанция от 12 марта 2021 года о направлении Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» заказного письма получателю ООО «Эксклюзив Тревел», его адрес, номер почтового отправления, сумма платы за пересылку (л.д. 8).

По смыслу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в качестве доказательств может представить расписку лица, получившего исковое заявление, либо иные способы фиксации получения документов, позволяющих однозначно определить направляемый пакет документов.

Между тем, определить, какие именно документы, были направлены ответчику и соответствуют ли они приложенным документам к исковому заявлению, не представляется возможным. Следовательно, требования судьи не исполнены, в связи с чем исковое заявление Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Фунтикова П.В. возвращено судьей обоснованно.

Кроме того, в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» Светлова К. В. в интересах Футникова П. В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда     А.П. Ермалюк