Решение по делу № 33-2580/2020 от 15.07.2020

           Председательствующий по делу    Дело №33-2580/2020

                      № 2-23/2020                               (УИД75RS0016-01-2019-000759-94)

               судья Вишнякова Е.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего судьи               Щаповой И.А.

            судей краевого суда               Бирюковой Е.А.

                                                                                        Карабельского А.А.

при секретаре                                                Моцар А.А.

рассмотрела с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в городе Чите 01 октября 2020 гражданское дело по иску Б.А.Л. к Т.В.А., В.Е.С., Е.Д.Н., М.М.В., А.А.Э., П.И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика А.А.Э.,

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 14 января 2020 года (с учетом определения от 23 июня 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Иск Б.А.Л. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Т.В.А., В.Е.С., Е.Д.Н., М.М.В., А.А.Э., П.И.В. в пользу Б.А.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 493 000 (четыреста девяносто три тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с Т.В.А., В.Е.С., Е.Д.Н., М.М.В., А.А.Э., П.И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8130 руб.

Настоящее решение является основанием для солидарной ответственности Т.В.А., В.Е.С., Е.Д.Н., М.М.В., А.А.Э., П.И.В. по возмещению материального ущерба Б.А.Л., причиненного преступлением».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.А.Л. обратилась в суд, с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате преступления, совершенного ответчиками ей причинен материальный ущерб в размере 493 000 рублей, который она просит взыскать (т.1 л.д.4).

Определением от 6 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.И.В. (т.1 л.д.1-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.189-191).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик А.А.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что преступлений, предусмотренных статьей 158 УК РФ, не совершал. На постановленный по уголовному делу приговор им подана кассационная жалоба с целью доказать свою непричастность к преступлениям. Отмечает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В зал судебного заседания не был доставлен, в связи с чем не смог дать объяснения относительно заявленных Б.А.Л. требований. От принятия документов по делу не отказывался. Кроме того, просит суд обратить внимание на то, что истцом Б.А.Л. в ходе предварительного и судебного следствия не было представлено доказательств обоснованности исковых требований. В материалах уголовного дела отсутствуют чеки, квитанции и другие документы, подтверждающие стоимость похищенных ювелирных изделий (т.1 л.д.204, 209, 214-216).

Истец Б.А.Л., ответчики П.И.В., В.Е.С., Е.Д.Н., М.М.В. о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, об участии в рассмотрении дела не направляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав ответчиков Т.В.А., А.А.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной названной статьей, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, приговором Ингодинского районного суда города Читы от 10 октября 2018 года ответчик П.И.В. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту совершения кражи имущества у Б.А.Л. организованной группой с незаконным проникновением в жилище в крупном размере (т.1 л.д.139-184).

Гражданский иск, заявленный Б.А.Л., разрешен не был.

Приговор вступил в законную силу 23 октября 2018 года.

Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2019 года Т.В.А., В.Е.С., Е.Д.Н. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у Б.А.Л., совершенного организованной группой с незаконным проникновением в жилище в крупном размере; М.М.В., А.А.Э. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту совершения кражи имущества у Б.А.Л., совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в крупном размере. Также суд удовлетворил гражданский иск Б.А.Л. и взыскал с Т.В.А., В.Е.С., Е.Д.Н., М.М.В., А.А.Э. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба 493 000 рублей (т.1 л.д.19-79).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17 октября 2019 года приговор от 19 апреля 2019 года изменен в части размера назначенного наказания, также в части гражданского иска Б.А.Л. приговор отменен, дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.80-111).

Из материалов уголовного дела судом выделено исковое заявление Б.А.Л. и материалы к нему.

Согласно вышеназванным судебным актам, <Дата> в <данные изъяты> в дежурную часть ДЧ МО МВД России «Могочинский» от Б.А.Л. поступило сообщение о том, что в период времени с <данные изъяты> <Дата> неизвестные похитили из её дома, расположенного по адресу: <адрес>, имущество. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <Дата> входная дверь повреждений не имеет, окно веранды имеет повреждения в виде частичной деформации, в доме нарушен общий порядок, разбросаны вещи. Из показаний Б.А.Л. следует, что у нее похищено следующее имущество: золотые часы «Ника» стоимостью 35 000 рублей, золотой браслет стоимостью 265 000 рублей, серьги из белого и желтого золота с бриллиантами стоимостью 60 000 рублей, серьги золотые ценочками стоимостью 20 000 рублей, золотой крест стоимостью 10 000 рублей, 3 золотых креста стоимостью 4 000 рублей каждый на сумму 12 000 рублей, золотая цепь длиной 55 см стоимостью 25 000 рублей, золотой пирсинг с голубым камнем стоимостью 4 000 рублей, золотое мужское обручальное кольцо стоимостью 15 000 рублей, золотая цепь длиной 60 см стоимостью 50 000 рублей, ноутбук марки «Леново» стоимостью 20 000 рублей, газовый пистолет-револьвер стоимостью 5 000 рублей, кошелек из крокодиловой кожи стоимостью 10 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 60 000 рублей, 3 банковские карты «Сбербанк России», квитанции об оплате, визитки и дисконтные карты магазина «Прораб», «Техноплюс». «Славел», не представляющие для нее материальной ценности, всего имущества на общую сумму 591 000 рублей. Ей причинен крупный ущерб. Так, В.Е.С., Е.Д.Н., М.М.В. и А.А.Э., воспользовавшись тем, что Б.А.Л. находятся в кафе, проникли в их дом, откуда похитили деньги, золотые украшения, которые впоследствии П.И.В. продал через свою сестру, деньги от продажи разделил поровну. Показания П.И.В., Е.Д.Н. согласуются с показаниями потерпевшей Б.А.Л. в части способа проникновения в дом и объема похищенного, а также подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд признал достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Б.А.Л. требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сославшись на вступившие в законную силу приговоры в отношении Т.В.А., В.Е.С., Е.Д.Н., М.М.В., А.А.Э., П.И.В., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба, причиненного преступлением.

Удовлетворяя иск Б.А.Л., суд первой инстанции постановил решение в пределах заявленных истцом требований на сумму 493 000руб., что в силу положений ст. 196 ГПК РФ является правильным.

Приведенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что судом первой инстанции для ответчика А.А.Э. было направлено судебное извещение, состоящее из: сопроводительного письма от 16.12.2019, определения от 6 декабря 2019 года, копии искового заявления Б.А.Л.(т.1 л.д.116, 126-129).

Однако, в соответствии с имеющимся в материалах дела акте, составленным и подписанным начальником ОСУ майором в/с Л.Т.В., ст. инспектором ОСУ капитаном в/с К.Е.Н. и ст. инспектором ОСУ капитаном в/с Д.Е.С., А.А.Э. от получении извещения суда первой инстанции отказался (т.1 л.д.120,124).

Не доверять указанному акту у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик А.А.Э. отрицает свою вину в совершенном преступлении, однако в силу приведенных выше норм права суд при рассмотрении гражданского дела не может входить в обсуждение вины ответчика при наличии вступившего в законную силу приговора суда.

Оспариваемый ответчиком А.А.Э. размер ущерба судом первой инстанции определен, исходя из постановленных приговоров, в которых отражена информация об исследовании всех доказательств в рамках уголовного дела, которые согласуются с показаниями ответчиков П.И.В. (который реализовал краденное имущество, принадлежащее Б.А.Л. через свою сестру) и Е.Д.Н. Кроме того, установленный приговором размер причиненного Б.А.Л. ущерба являлся квалифицирующим признаком совершенного А.А.Э. в отношении Б.А.Л. преступления как кража в крупном размере.

Доказательств добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком подана кассационная жалоба на приговор суда, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика А.А.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: