Решение по делу № 2-973/2019 от 20.03.2019

Дело № 2- 973\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи     Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                    Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Фомиченко Е.В., представителя ответчика по доверенности Тазовой Е.С.,

          13 мая 2019 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой ФИО11 к Житенко ФИО12 о взыскании суммы.

У С Т А Н О В И Л:

           Истец Севостьянова Р.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок № по <адрес>.

        10.12.2015 г. она выдала своей знакомой Житенко Е.В. доверенность с правом продажи дома и земельного участка по своему усмотрению с наделением соответствующих полномочий, в том числе получить денежные средства, зарегистрировать сделку.

        В мае 2017 г. она узнала о том, что Житенко Е.В. продала принадлежащий ей дом и земельный участок своей матери Смирновой Н.Д. за 1 500 000 руб., однако ей денежный средства не передала.

         Таким образом, Житенко Е.В., продав имущество, незаконно присвоила денежные средства.

          В этой связи, просит взыскать с ответчика 1500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 965 руб..

           Истец Севостьянова Р.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.

            Представитель истца по доверенности Фомиченко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратила.

Ответчик Житенко Е.В. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по доверенности Тазова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факта оформления истцом на имя ответчика доверенности, утверждала, что после заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, Житенко Е.В. передала истцу все денежные средства.

         Третье лицо Смирнова Н.Д., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по существу спора не представила.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество(неосновательное обогащение)… Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт нарушения своего права, наличие и размер понесенной упущенной выгоды, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Обращаясь в суд с иском, и, настаивая на удовлетворении требований, представитель истца утверждала, что денежные средства, полученные Житенко Е.В. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, Севостьяновой Р.Е. не переданы.

Между тем, в подтверждение изложенных в иске доводов, достоверных доказательств суду не представила.

Между тем, возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика Житенко Е.В., не отрицая факт заключения договора купли-продажи дома и земельного участка Житенко Е.В., действующей по доверенности от Севостьяновой Р.Е., а также получения денежных средств по договору, утверждала, что денежные средства после регистрации перехода права собственности, Житенко Е.В. были переданы истцу.

В обоснование возражений сослалась на материалы проверки по заявлению Севостьяновой Р.Е., проведенной МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области и показания свидетеля Морозова А.Н., подтвердившего суду, что в его присутствии были переданы денежные средства истцу и написана расписка в их получении.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, в судебном заседании, достоверно, установлено, что Севостьянова Р.Е. являлась собственником дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.

Имея намерения продать данное домовладение, Севостьянова Р.Е. 10.12.2015 г. оформила на имя Житенко Е.В. доверенность, согласно которой доверила Житенко Е.В. продать принадлежащие ей земельные участок и расположенный на нем дом, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу- <адрес> ( л.д.10).

05 мая 2016 г. Житенко Е.В., действуя по доверенности от Севостьяновой Р.Е., заключила договор купли-продажи спорного дома и земельного участка с Смирновой Н.Д..

По условиям договора соглашением сторон земельный участок с жилым домом продан за 1 500 000 руб., в том числе земельный участок- 500 000 руб., жилой дом – 1000 000 руб..

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

Также договором предусмотрено, что за Севостьяновой Р.Е. сохраняется право пользования и проживания в указанном домовладении ( л.д.8).

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 19 мая 2016 г. ( л.д.11).

Кроме того, судом также установлено, что истец Севостьянова Р.Е., ранее в 2013 г. заключала договор дарения спорного домовладения с Гуськовым В.В.. Переданный договор на регистрацию перехода права собственности не был зарегистрирован по причине отказа Севостьяновой Р.Е. от регистрации сделки и возврате документов без проведения государственной регистрации.

В мае 2017 г. Севостьянова Р.Е. обратилась с устным заявлением к участковому УП отделения УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> о переоформлении при надлежащего ей домовладения без её согласия, что подтверждается рапортами участкового и оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес>.

В ходе проведения проверки по данному факту из объяснений опрошенных лиц было установлено, что между Севостьяновой Р.Е., Смирновой Н.Д. и и Житенко Е.В. были дружеские отношения, они проживали по соседству, общались.

Учитывая преклонный возраст, Севостьянова Р.Е. предложила оформить дом на Житенко Е.В., с условием осуществления за ней ухода. Для этих целей она оформила на Житенко Е.В. доверенность, в соответствии с которой спорный дом и земельный участок 05 мая 2016 г. были проданы Смирновой Н.Д...

Впоследствии, спустя два года после оформления доверенности на Житенко Е.В. и продажи дома и земельного участка, Севостьянова Р.Е. стала утверждать, что согласия на переоформление дома не давала, денежных средств от Житенко Е.В. не получала.

Также судом установлено, что 05.06.2017 г. в СО ОМВД России по <адрес> поступило заявление Севостьяновой Р.Е. об отказе от ранее направленного заявления по факту мошеннических действий, поскольку она, в силу слабого здоровья и плохой памяти, забыла, что получила денежные средства от Житенко Е.В. за дом и земельный участок. Указав при этом, что никаких претензий не имеет, просила аннулировать заявление.

Однако, впоследствии, Севостьянова Р.Е. стала утверждать, что данное заявление не писала и не подписывала, утверждала, что её обманули, что в силу возраста забывает некоторые факты.

В этой связи, в рамках процессуальной проверки была назначена почерковедческая экспертиза подписи в указанном заявлении, по результатам которой подпись в заявлении « об отказе от ранее данного заявления» от 05.06.2017 г. выполнена Севостьяновой Р.Е..

С учетом установленных обстоятельств постановлением следователя СОО МВД России по <адрес> от 27 июля 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Житенко Е.В. по факту мошеннических действий отказано за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, истец, заявляя, что денежные средства не были ею получены от ответчика, в нарушение требований закона, суду не представила допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение изложенных фактов.

Напротив, в материалах дела имеются допустимые доказательства, в том числе собственные объяснения истца о том, что претензий к ответчику она не имеет, денежные средства от продажи дома и земельного участка ею получены.

При этом, доводы представителя истца о том, что в заявлении Севостьяновой Р.Е., адресованном в следственные органы, отсутствуют данные о том, какие денежные средства и за какую недвижимость ею получены, суд находит несостоятельными.

Кроме того, доказательств о наличии у истца иного, кроме <адрес>, недвижимого имущества, суду не представлено.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, нормы закона, подлежащие применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░░░░░░░░░ ░.░.