Решение по делу № 12-104/2017 от 18.07.2017

РЕШЕНИЕ

г. Железногорск-Илимский 23 августа 2017 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А. с участием Мальцева А.А., защитника Мальцева А.А.- адвоката Черноусовой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева А.А. на постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от ***, вынесенном по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мальцева А.А., ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** Мальцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мальцев А.А. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мальцев А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что *** они с супругой возвращались на своем автомобиле *** с *** в ***. На выезде из *** он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД. В процессе беседы сотрудники предложили пройти ему медицинское освидетельствование, так как, якобы, почувствовали запах алкоголя изо рта. Он не употреблял спиртного, был в трезвом состоянии, но очень торопился домой, так как в тот день заболел его ребенок, в связи с этим, он предложил сотрудникам ГИБДД побыстрее освидетельствовать его на состояние опьянения, но сотрудники сказали, что процедура займет длительное время- около *** часов, в связи с чем он отказался от медицинского освидетельствования. Пройти освидетельствование на месте с применением прибора ему не предлагали, сразу предложили медицинское освидетельствование.

Защитник Черноусова Л.М. доводы жалобы поддержала полностью, просила отменить постановление мирового судьи, дело прекратить, так как у Мальцева А.А. имелась уважительная причина отказа от освидетельствования – ***

Свидетель Ю. суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД, в тот день- *** дежурил на трассе *** совместно с Д.. В вечернее время ими была остановлена автомашина ***, у водителя Мальцева А.А. имелись признаки опьянения, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «***», который имелся у них в патрульной машине, водитель отказался, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако водитель так же отказался, мотивируя тем, что торопится домой. После отказа Мальцева А.А. от медосвидетельствования были составлены все процессуальные документы, управление автомобилем передано кому-то из родственников. Кому конкретно- он не помнит в связи с давностью событий.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме

Выслушав Мальцева А.А., защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Так, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что *** в *** часа *** мин. на *** автодороги *** Мальцев А.А., являясь водителем автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Мальцев А.А. *** находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования. Однако, Мальцев А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Мальцевым А.А. административного правонарушения, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых П. и Г. которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Совершенное Мальцевым А.А. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 срок давности привлечения к административной ответственности. При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мальцева А.А., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12–30.14 КоАП РФ. Судья                                    О.А. Кужель