Решение по делу № 2-2972/2023 от 30.01.2023

27RS0004-01-2023-000617-92

№ 2-2972/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием истца Швендых А.А.,

представителя ответчика ООО «Амурсантехмонтаж» Бадяевой Е.А.,

представителя ответчика Пономаревой Н.Д.- Цветкова А.С.,

третьих лиц Пономарева А.И.,Пономаревой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Швендых Анастасии Андреевны к Пономаревой Наталье Дмитриевне, ООО «Амурсантехмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Швендых А.А. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Пономаревой Н.Д., ООО «Амурсантехмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что Швендых А.А. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут в результате аварийной ситуации в виде поломки трубы горячего водоснабжения в <адрес> по указанному адресу произошел залив горячей водой квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 75901 рубль 60 копеек. Просит взыскать с Пономаревой Н.Д. ущерб в размере 75901 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчика, привлечены Пономарева И.А. и Пономарев А.И.

В судебное заседание не явился ответчик Пономарева Н.Д., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в остутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец Швендых А.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Амурсантехмонтаж» Бадяева Е.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, представила журнал заявок, поступивших в аварийно-диспетчерскую службу. В ДД.ММ.ГГГГ году проводился осмотр общедомового имущества, действия по допуску в квартиру ответчика управляющей компанией не предпринимались. После залива в <адрес> слесарь выполнил работы по установке крана: обрезал имеющуюся трубу, нарезал резьбу и поставил тот же самый кран.

В судебном заседании представитель ответчика Пономаревой Н.Д.- Цветков А.С. исковые требования не признал, указав, что с учетом зоны ответственности вина в причинении ущерба лежит на управляющей компании.

В судебном заседании третье лицо Пономарев А.И. не согласился с требованиями, указав, что труба является общедомовым имуществом. В ту ночь он проснулся от криков супруги, которая звала его в туалет, где он увидел воду на полу. Было много пара от горячей воды, он хотел перекрыть воду, но оказалось, что запорный вентиль сорван. Обратился к соседям снизу с просьбой вызвать аварийную службу. Воду с пола не собирал, вызвал клининговую службу. Ранее в управляющую компанию с каким-либо заявками и жалобами не обращались, в квартире проживает около 3 лет, за это время управляющая компания ни разу приходила.

В судебном заседании третье лицо Пономарева И.А. не согласилась с требованиями, указав, что в ту ночь находилась в соседней комнате и не спала, звук воды не слышала, пошла в ванную комнату, где увидела, что течет вода, заглушка отлетела в ее отсутствие. При попытке поймать собаку упала в воду в зале.

Выслушав пояснения истца Швендых А.А., представителя ответчика ООО «Амурсантехмонтаж» Бадяевой Е.А., представителя ответчика Пономаревой Н.Д.- Цветкова А.С., третьих лиц Пономарева А.И., Пономаревой И.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в собственности Швендых А.А.

ООО «Амурсантехмонтаж» является управляющей организацией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут произошел залив горячей водой квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурсантехмонтаж» произвело обследование технического состояния конструктивных элементов и инженерного оборудования жилого помещения - <адрес>. В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 2-10 часов произошла аварийная ситуация в помещении ванной комнаты <адрес> Заявка на устранение аварийной ситуации поступила в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Дебютпрофсервис» в 2-14 часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>. В результате обследования в <адрес> установлено: квартира двухкомнатная площадью 47,6 кв.м, расположена на первом этаже пятиэтажного панельного <адрес> года постройки. <адрес>ю 17, 4 кв.м: стены оклеены виниловыми обоями, на стене длиной 5,60 м смежной с квартирой № наблюдается отслоение обоев от стен площадью 4,5 кв.м, на противоположной стене наблюдается отслоение обоев от стен площадью 1 кв.м, на стене с окном 3,10 м нанесена декоративная штукатурка, повреждена площадь 0,25 кв.м. Потолок- натяжной, глянцевый, оборудован люстрой, освещение в рабочем состоянии, необходимо провести слитие воды с потолка путем демонтажа, сушки и дальнейшего его монтажа. Полы – из ламинированного напольного покрытия ДВП, по стыкам наблюдается вздутие вследствие залива воды. В других помещениях квартиры нарушений конструктивных элементов и их отделки не выявлено.

Причиной аварийной ситуации управляющей компанией указано, что залив произошел в результате внешнего физического воздействия в санузле запорный вентиль на врезке к подводке горячего водоснабжения в <адрес> отломан по резьбе.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.М. указал, что с фактом внешнего физического воздействия не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Швендых АА. обратилась в ООО «Амурсантехмонтаж» с заявлением об установлении вины в заливе и определении сроков возмещения ущерба.

Согласно ответу ООО «Амурсантехмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива <адрес> <адрес> составлен акт осмотра. Поскольку в результате залива <адрес> Пономарева И.А. получила ожоги кипятком, следственными органами проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку не установлено наличие нарушений при предоставлении ООО «Амурсантехмонтаж» услуг по обслуживанию и ремонту горячего водоснабжения МКД по адресу: <адрес>; запорное устройство (шаровой кран) и труба горячего водоснабжения находились в исправном состоянии.

Квартира №по <адрес> <адрес> <адрес> находится в собственности Пономаревой Н.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между Швендых А.А. и Джалиловым Б.М. заключен договор на оказание услуг, согласно которому подрядчик обязался в установленные срок выполнить по заданию заказчика работы по косметическому ремонту части жилого помещения по адресу: <адрес>. Стоимость работы составляет 30502 рубля 60 копеек.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работа по ремонту части жилого помещения выполнены полностью и в срок.

На выполнение ремонтных работ истцом приобретались строительные материалы на общую сумму 45399 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта сторонами в судебном заседании не оспаривалась. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела сторонами не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Швендых Д.С. (супруг истца) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> доносились громкие звуки, драка, в 2 часа ночи пошел туда, в подъезде стояла вода, вызвали сантехника и скорую помощь, сын собственника квартиры сказал обращаться в суд. Когда он вернулся домой, увидел, что из розеток течет вода. Ремонт в квартире сделали ДД.ММ.ГГГГ года только в одной комнате, нанимали работника, снимались обои с наклейкой новых обоев, также в полами, произведен слив воды с потолка

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Джалилов Б.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года проводил ремонтные работы в квартире по <адрес> в <адрес>, точный адрес не помнит, ремонт после залива, он сливал воду с потолка, а также менял обои, зашпаклевал стены и грунтовал их, менял полы, порожек, ремонт делался в одной комнате.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и ЕАО Щербань А.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что факт нарушения услуг оказываемых ООО «Амурсантехмонтаж», в которые входит обслуживание и ремонт горячего водоснабжения <адрес>, проведённой проверкой не установлен, поскольку на момент осмотра шарового крана, который впоследствии установлен на перекрытие трубы горячего водоснабжения в <адрес>, находился в исправном состоянии, как и труба горячего водоснабжения, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Бурдакова С.Н., Пономарева А.И., а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра комиссии ООО «Амурсантехмонтах» от ДД.ММ.ГГГГ г. умысла на бездействие должностными лицами и работниками ООО «Амурсантехмонтаж» в осуществлении услуг по проверке и ремонту горячего водоснабжения проведенной проверкой не установлено.

Из наряда-задания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слесарь Бурдаков С.Н. в <адрес> выполнил следующие работы: нарезка резьбы на патрубке, установка запорного вентиля.

Согласно письменному объяснению Бурдакова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ при посещении <адрес> увидел, что в ванной комнате на полу лежал аварийный кран (шаровой кран), в котором находились остатки трубы, а на отводной трубе от ГВС осталось два витка резьбы, поскольку часть трубы, которая обломилась, осталась в аварийном кране. После осмотра отводной трубы он проверил, что труба находится в исправном состоянии, из крана удалил остатки обломанной трубы и убедившись, что кран находится в исправном состоянии, установил его на отводную трубу от ГВС.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В подпункте «д» пункта 2 указанных Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, стояк горячего водоснабжения включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и входит в сферу ответственности обслуживающей организации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2);безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения; параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ одной из целей управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под коммунальной услугой подразумевается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту «3» пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Согласно заключению АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом произведен экспертный осмотр объекта исследования по адресу: <адрес>, после чего отрезок трубы с шаровым краном от стояка ГВС демонтирован и передан для дальнейший исследований специалисту, который пришел к следующим выводам: на исследование представлен участок сборки водопроводной системы, конструктивно состоящий из отрезка трубы и шарового крана. Следов внешнего механического воздействия (пластической деформации), имеющих причинно-следственную связь с разрушением отрезка трубы, на конструктивных элементах шарового крана и отрезка трубы не имеется. В материале отрезка трубы металлургических дефектов, имеющих причинно-следственную связь с разрушением отрезка трубы, не имеется. Образование поверхности отделения №- разрушение отрезка трубы произошло по смешанному вязко-хрупкому многоочаговому механизму, на протяжении длительного периода времени, по мостам селективно (избирательной) коррозии в направлении от внешней образующей поверхности к внутренней. Наиболее вероятные показатели времени наработки на отказ (наиболее вероятный минимальный срок дальнейшей эксплуатации) отрезка трубы в зоне образования поверхности отделения № составляет 6, 1 лет, при средней скорости коррозии 0,0910 мм/год. Разрушение отрезка трубы при естественных условиях эксплуатации (без внешнего механического воздействия). В зоне образования поверхности отделения №, маловероятно на протяжении 6,1 лет, при средней скорости коррозии 0,0910 мм/год.

Из указанного заключения также следует, что для установления признаков вероятного контактного взаимодействия лиц с конструктивными элементами участка сборки водопроводной системы ГВС, в рамках экспертного осмотра, проводился модельный эксперимент. Модельным экспериментом установлено, что при расположении лица, по комплекции сопоставимого в комплекцией пострадавшей, неизбежно контактное взаимодействие правой верхней конечности с конструктивными элементами участка сборки водопроводной системы ГВС, не имеющего жёсткой фиксации в панелями туалетной комнаты со стояками, как при прилаживании, так и при вставании с унитаза.

С учетом вышеизложенных правовых норм, установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что кран и труба не находились в аварийном состоянии на момент залива квартиры истца, при этом после произошедшего залива замена крана и трубы в <адрес> на новые управляющей компанией не проводилась, что ответчиками не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника <адрес> Пономаревой Н.Д., поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то, что запорный вентиль на врезке к подводке горячего водоснабжения отломан по резьбе, что не может произойти самопроизвольно.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Пономаревой Н.Д. в пользу Швендых А.А. ущерб в размере 75901 рубль 60 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины указанного ответчика в заливе квартиры истца, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В связи с чем, суд полагает освободить от гражданского - правовой ответственности ответчика ООО «Амурсантехмонтаж».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Пономаревой Н.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Швендых Анастасии Андреевны к Пономаревой Наталье Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Натальи Дмитриевны в пользу Швендых Анастасии Андреевны ущерб в размере 75901 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Амурсантехмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.