Решение по делу № 33-3729/2017 от 15.09.2017

Судья Манаков В.В. Дело № 33-3729/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре Будяковой К.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Наш Дом» к АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ООО «Менеджмент-ЮБИКС», ОАО «Смоленский банк», Администрации города Смоленска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ООО «Орион», Шамуратову Алексею Сергеевичу, Радченкову Олегу Михайловичу, Изотову Роману Валерьевичу, Ягодкиной Ольге Евгеньевне, Энкиной Раисе Александровне, Ивановой Надежде Семеновне, Прудниковой Ольге Николаевне, Анищенковой (Шматковой) Анне Геннадьевне, Суханову Юрию Павловичу, Миранович Леониду Викторовичу, Старостиной Галине Львовне, Свистунову Николаю Васильевичу, Яруновой Веронике Андреевне, Чепикову Юрию Васильевичу, Леоненковой Ольге Григорьевне, Марченкову Григорию Александровичу, Шевченко Константину Ильичу, Судиловской Надежде Николаевне, Судиловскому Сергею Даниловичу, Ивановой Наталье Владимировне, Фотченковой Анне Викторовне, Фотченкову Константину Алексеевичу, Минченкову Антону Геннадьевичу, Королевой Ольге Вячеславовне, Добутову Тойчубеку Конуровичу,Мягкову Валерию Ивановичу, Степановой Ирине Юрьевне, Резник Валентине Ерофеевне, Резник Владимиру Ивановичу, Нежелеву Анатолию Геннадьевичу, Сыревич Зое Николаевне, Бахрах Аркадию Наумовичу, Миронову Даниилу Андреевичу, Цирельсон Владимиру Иосифовичу, Прохорову Андрею Аркадьевичу, Лен Никите Игоревичу, Сопову Денису Сергеевичу, Ненаховой Юлии Петровне, Казепину Александру Сергеевичу, Королькову Андрею Анатольевичу, Корольковой Юлии Константиновне, Леонтьеву Александру Сергеевичу, Куханаускайте Рите Вито, Елисеенко Владимиру Анатольевичу, Потапенкову Вячеславу Ивановичу, Филипповой Оксане Владимировне, Петровскому Анатолию Михайловичу, Гороховой Надежде Владимировне, Максимчук Нине Алексеевне, Андреенкову Егору Алексеевичу, Денисенко Светлане Петровне, Тычинской Ольге Ивановне, Хорунжая Ирине Демьяновне, Дроздову Андрею Викторовичу, Ковалеву Виктору Николаевичу, Смирнову Сергею Михайловичу, Андреенковой Елене Олеговне, Леонтьевой Анастасии Александровне, Калугиной Виктории Федоровне, Калугину Евгению Николаевичу, Мелехиной Ольге Ивановне, Писаревой Татьяне Владимировне, Хоревой Юлии Ивановне, Матвеенкову Михаилу Александровичу, Петровой Маргарите Васильевне, Федоровой Елене Андреевне, Савченко Ларисе Анатольевне о признании незаконной постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, внесении изменений в регистрационные записи в ЕГРП в части площади объекта недвижимости и объема прав собственников,

по апелляционным жалобам представителя истца ООО «Наш Дом» - Бересневой О.А. и представителя ответчика Ягодкиной О.Е. – Осипенковой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.07.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца ООО «Наш дом» Бересневой О.А., представителя ответчика Ягодкиной О.Е. – Осипенковой О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО «Аква-Терм» Усова А.Н., полагавшего апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ООО «Наш Дом» (далее по тексту- Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на незаконность постановки Смоленским отделением филиала АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» (далее по тексту –БТИ) на учет объекта капитального строительства – подземной автостоянки, в жилом комплексе, расположенном по адресу: ..., поскольку в площадь автостоянки 9787,3 кв.м ошибочно включены самостоятельные объекты недвижимости автомойка и нежилое помещение общественного назначения и присвоен общий кадастровый номер №. Фактически площадь автостоянки составляет 9406,3 кв.м. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, выданном Администрацией г.Смоленска 23.12.2011, площадь автостоянки также неверно обозначена 9808,2 кв.м, в результате чего Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ошибочно зарегистрировало право собственности на доли в автостоянке 1/60 и 1/167 исходя из площади 9787,3 кв.м, в то время как по договору долевого участи отчуждалась доля автостоянки номинально разделенной на две части: площадью 2249, 73 кв.м на 60 машино- мест и 5539,87 кв.м. на 167 машино- мест, и именно от этих площадей доли по количеству машино- мест составляли соответственно 1/60 и 1/167. Фактически размер доли каждого дольщика с учетом площади автостоянки 9406,3 кв.м должен составлять 1/227. Кроме того, 22.09.2014 осуществлен раздел объекта капитального строительства автостоянки с кадастровым номером №, с образованием объектов недвижимости автомойка с кадастровым номером № принадлежащей по 1/2 доли Ермошкину М.А. и Мягкову В.И., нежилого помещения общественного назначения №, принадлежащего ООО «Аква-Терм» и автостоянки №, находящаяся в долевой собственности по договорам долевого участия в строительстве в соответствии с количеством машино- мест.

Представитель истца Берестнева О.А. в предварительном судебном заседании требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Менеджмент-ЮБИКС» ходатайствовал о применении к требованиям истца срока исковой давности, который, полагает, следует исчислять с 2011, когда ООО «Наш дом» получило технический паспорт и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, где указана площадь автостоянки и соответственно с этого времени знало об обстоятельствах, положенных в обоснование исковых требований.

Представитель ответчика БТИ также просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители ответчиков ООО «Агрокорм», Администрации г.Смоленска, Ермошкина М.А., Управления Росреестра по Смоленской области, ответчики Резник В.И., Савченко Л.А. не возражала против применения срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.07.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Наш Дом» отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Берестнева О.А. просит решение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Разумовского Л.А., Денисенко В.П., Денисенко И.А., Боброва, Семенова, Иванова, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Общество могло на стадии сдачи дома в эксплуатацию 23.12.2011. так как не установлен факт получения Обществом в 2011 технической документации, из которой следовало, что при постановке на учет в площадь автостоянки включены автомойка и нежилое помещение общественного назначения. Оснований, по которым суд посчитал пропущенным срок исковой давности по требованиям о внесении изменений в ЕГРП, решение суда не содержит и знать о незаконных действиях регистрирующего органа при регистрации прав дольщиков в 2011 Общество не могло, поскольку права не были зарегистрированы. То обстоятельство, что только в 2016 году Общество узнало о нарушении своих прав при предъявлении ООО «Менеджмент- Юбикс» иска в Ленинский районный суд г.Смоленска о признании недействительным раздела объекта капитального строительства подтверждается тем, в случае удовлетворения этих требований на кадастровом учете будет возобновлен первичный объект недвижимости, что повлечет претензии к Обществу со стороны дольщиков, так как, исходя из площади автостоянки 9406, 3 кв.м 1 машино – место составит 1/227 доли, что значительно отличается от условий договоров долевого участия, а не 1/60 и 1/167 от площади 9787,3 кв.м как произведена регистрация прав. До 2016 года оснований для обращения в суд у Общества не имелось, поскольку в результате раздела объекта капитального строительства автостоянки в 2014 ошибочные сведения кадастрового учеты были приведены в соответствие с проектной документацией и фактически осуществленной постройкой.

Представитель ответчика Ягодкиной О.Е. – Осипенкова О.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд применил срок исковой давности к требованиям истца по заявлению только двух ответчиков ООО «Менеджмент- Юбикс» и БТИ, в то время как на остальных ответчиков данное заявление не распространяется и требования о внесении изменении в ЕГРП могли быть удовлетворены за счет других ответчиков, с целью исправления кадастровой ошибки и приведения в соответствие сведений ЕГРП в части указания площади автостоянки и доли каждого собственника в правах на нее, а отказ в иске нарушает их права на регистрацию прав собственности на принадлежащие им доли и несение бремени содержания имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Часть первая ст.200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, ч.3 ст.46 АПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Отказывая полностью в иске в связи с пропуском Обществом предусмотренного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителями ответчиков БТИ и ООО «Менеджмент- Юбикс», суд первой инстанции исходил из того, что показатели автостоянки, в том числе площадь, были указаны в техническом паспорте, а впоследствии и в разрешении на ввод в эксплуатацию автостоянки от 23.12.2011, которые переданы представителю ЗАО «Наш дом» и никаких замечаний по поводу их содержания не поступало, в связи с этим пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, признав несостоятельными доводы представителя истца о том, что о наличии ошибки Общество узнало только в 2016 после предъявления иска в суд ООО «Менеджмент- Юбикс».

Между тем, с такими выводами нельзя согласиться, учитывая следующее.

Общество в иске обосновало свои требования тем, что ошибка в указании площади автостоянки, допущенная при технической инвентаризации данного объекта и вводе в эксплуатацию, повлекла регистрацию доли каждого дольщика в праве общей долевой собственности на автостоянку не соответствующую одному машино- месту, что противоречит условиям договора долевого участия в строительстве, при этом нарушение или угрозу нарушения каких прав самого Общества повлекли данные обстоятельства в иске не изложено.

В предварительном судебном заседании представитель истца поясняла, что о нарушении своих прав Общество узнало, когда его привлекли к участию в деле в качестве третьего лица по иску ООО «Менеджмент- Юбикс» о признании недействительным раздела объекта капитального строительства, однако в чем заключается это нарушение также не уточнила и суд это обстоятельство не выяснял.

В апелляционной жалобе представитель истца указала, что удовлетворение иска ООО «Менеджмент- Юбикс» о признании недействительным раздела объекта капитального строительства без внесения изменений в ЕГРП в записи о регистрации прав дольщиков в том объеме, как заявлено в настоящем иске, повлечет претензии последних к Обществу о несоответствии зарегистрированной доли в праве общей долевой собственности на автостоянку предмету договора долевого участия в строительстве.

Из изложенного следует, что фактически истец оспаривает объем прав каждого собственника в праве общей долевой собственности на автостоянку, ввиду ошибочного включения в ее общую площадь самостоятельных объектов недвижимости: автомойки, зарегистрированной в реестре с кадастровым номером 67:27:0020226:206, по 1/2 доли за Ермошкиным М.А., Мягковым В.И., и нежилого помещения общественного назначения с кадастровым номером 67:27:0020226:208, принадлежащего ООО «Аква-Терм», то есть по сути требования Общества направлены на устранение угрозы нарушения его прав вследствие предъявления к нему претензий как к застройщику со стороны дольщиков, ввиду несоответствия размера их доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, зарегистрированной в ЕГРП, предмету договора долевого участия в строительстве.

Как разъяснено в п.57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абз.5 ст.208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Об исчислении и основаниях применения срока исковой давности по требованию о внесении изменений в ЕГРП, решение суда никаких выводов не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абз. 3 пункта 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 (ред. от 21.08.2010, действовавшей на момент выдачи технического паспорта 26.09.2011) «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» технический паспорт относился к технической документации, предназначался для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не является правоустанавливающим документом и не порождает непосредственно прав и обязанностей.

Вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 утратило силу с 01.07.2013, составление технических паспортов на объекты недвижимого имущества более не осуществляется, а на основании Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» осуществляется государственный кадастровый учет зданий, строений, сооружений, объекты недвижимости подлежат кадастровому учету с составлением кадастровых паспортов, а органы БТИ не являются органами, ответственными за ведение государственного кадастрового учета.

В части 10 статьи 55 ГрК РФ Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) документы, представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации; указанные документы должны содержать, в том числе описание недвижимого имущества.

Аналогичные требования к документам, предоставляемым на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, содержатся в ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 N «О государственной регистрации недвижимости», который вступил в силу с 01.01.2017.

Поскольку право общей долевой собственности на спорный объект капитального строительства автостоянку зарегистрировано в установленном порядке, на данной стадии внесение каких-либо изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без соответствующего изменения либо оспаривания зарегистрированного права собственности законодательством не предусмотрено и является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не установил, какие именно права Общества были нарушены или возникла угроза их нарушения и в какой момент Общество узнало или должно было узнать о нарушении или угрозе нарушения этих прав, что имеет существенное значение для вывода суда об избрании истцом надлежащего способа защиты, определения надлежащих ответчиков, разрешения вопроса о применении срока исковой давности.

Кроме того, несмотря на наличие в материалах дела представленного Управлением Росреестра по Смоленской области списка прав/ограничений по объекту недвижимости с кадастровым номером 67:27:0020225:125, суд не определил и не привлек к участию в деле всех лиц, чьи права могут быть затронуты при разрешении данного спора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика Ягодкиной О.Е. Осипенковой О.В. заслуживают внимания, обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности нельзя признать законным.

Разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиками Изотовым Р.В., Энкиной Р.А., Ивановой Н.С., Прудниковой О.Н., Анищенковой (Шматковой) А.Г., Сухановым Ю.П., Миранович Л.В., Старостиной Г.Л., Свистуновым Н.В., Яруновой В.А., Чепиковым Ю.В., Леоненковой О.Г., Марченковым Г.А., Шевченко К.И., Судиловской Н.Н., Судиловским С.Д., Ивановой Н.В., Фотченковой А.В., Фотченковым К.А., Минченковым А.Г., Королевой О.В., Добутовым Т.К., Мягковым В.И., Степановой И.Ю., Резник В.Е., Резник В.И., Нежелевым А.Г., Сыревич З.Н., Бахрах А.Н., Цирельсон В.И., Прохоровым А.А., Лен Н.И., Соповым Д.С., Ненаховой Ю.П., Казепиным А.С., Корольковым А.А., Корольковой Ю.К., Леонтьевым А.С., Куханаускайте Р.В., Елисеенко В.А., Потапенковым В.И., Филипповой О.В., Петровским А.М., Гороховой Н.В., Андреенковым Е.А., Андреенковой Е.О., Денисенко С.П., Тычинской О.И., Хорунжая И.Д., Дроздовым А.В., Ковалевым В.Н., Смирновым С.М., Леонтьевой А.А., Калугиной В.Ф., Калугиным Е.Н., Мелехиной О.И., Писаревой Т.В., Хоревой Ю.И., Матвеенкову М.А., Петровой М.В., Федоровой Е.А., и лицом, не привлеченным к участию в деле Разумовским Л.А., выраженного в письменных заявлениях, поступивших по почте в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционных жалоб истца и ответчика Ягодкиной О.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения и последствия принятия судом апелляционной инстанции заявления ответчика о признании иска, совершенного после принятия апелляционной жалобы, предусмотрены ст.326.1 ГПК РФ, в силу которой такие заявления должны быть выражены в письменной форме, а в случае если заявлено в судебном заседании, такое признание заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Основания для отказа в принятии признания иска ответчиком предусмотрены ч.2 статьей 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ввиду неявки в суд апелляционной инстанции вышеуказанных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия лишена возможности удостовериться, что заявления о признании иска подписаны ими лично, выяснить является ли их решение о признании иска добровольным и разъяснить последствия признания иска (ст. ст. 39, 173 ГПК РФ), в связи с этим не принимает признание иска ответчиками, а заявление Разумовского Л.А. признает не имеющим правового значения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции в судебном заседании необоснованно было отказано в удовлетворении иска только по причине пропуска срока исковой давности, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.3, п.4 ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.07.2017 отменить и направить настоящее дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: