Решение по делу № 33-5153/2019 от 28.10.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Петрова С.А. Дело № 33- 5153/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2952/2019 по апелляционной жалобе представителя Кулешева Максима Григорьевича – Романеевой Елены Николаевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кулешева Максима Григорьевича к Абеленцеву Сергею Леонидовичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки K*** коричневого цвета, 2013 года выпуска, VIN-***, двигатель №***, кузов (кабина, прицеп) № ***; признании права собственности на транспортное средство, марки K*** коричневого цвета, 2013 года выпуска, VIN-***, двигатель №***, кузов (кабина, прицеп) № ***; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Кулешева М.Г.- Романеевой Е.Н., Абеленцева С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бармина Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кулешев М.Г. обратился в суд с иском к Абеленцеву С.Л. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование иска указал, что 02.03.2015 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства марки K*** 2013 года выпуска, VIN-***, двигатель №***, кузов (кабина, прицеп) №***, со сроком заключения основного договора до 01.01.2017. На момент заключения предварительного договора транспортное средство находилось в залоге у ОАО «Газпромбанк».

РІ размере 48 000 СЂСѓР±.Рё ежемесячно, начиная СЃ 10.06.2015 РїРѕ 10.10.2016, выплачивал РїРѕ 16 000 СЂСѓР±. Таким образом, РѕРЅ погашал Р·Р° ответчика кредит, поскольку без согласия банка, являющегося залогодержателем заложенного имущества, произвести отчуждение транспортного средства РЅРµ представлялось возможным.

полностью. Транспортное средство с ключами и документами было передано ему в день заключения договора, акт приема-передачи автомобиля в виде отдельного документа не составлялся.

30.12.2016 им было подано заявление № *** в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

Однако в проведении регистрационных действий ему было отказано.

При заключении предварительного договора Абеленцева И.А. не являлась супругой ответчика, брак между ними был расторгнут в феврале 2015 года, и ее согласие на совершение сделки не требовалось.

05.07.2019 ему стало известно о том, что на данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Считает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел его законным путем, добросовестно за него расплатился. В момент заключения основного договора купли-продажи не знал и не мог знать о том, что в отношении автомобиля наложены ограничения на совершение регистрационных действий. При этом в договоре купли-продажи ответчиком указано, что транспортное средство никому не продано и не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц.

добросовестным приобретателем транспортного средства марки K*** 2013 года выпуска, VIN-***, двигатель №***, кузов (кабина, прицеп) № ***; признать право собственности на транспортное средство марки K*** 2013 года выпуска, VIN ***, двигатель №***, кузов (кабина, прицеп) № ***; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кулешева М.Г. – Романеева Е.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того считает, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению.

Полагает, что в данном случае суд должен был руководствоваться п.1 ст. 460 ГК РФ, а не п.1 ст. 454 ГК РФ.

Указывает, что предварительный и основной договоры купли-продажи между сторонами заключены после наложения соответствующего запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Кроме того, Абеленцевым С.Л. представлены документы, подтверждающие прекращение (окончание) исполнительного производства, в рамках которого 27.10.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2015 истец Кулешев М.Г. и ответчик Абеленцев С.Л. оформили предварительный договор купли-продажи автомобиля марки K*** 2013 года выпуска, VIN-***.

29.12.2016 между сторонами был оформлен договор купли-продажи данного транспортного средства.

Однако в материалы дела не представлено акта приема-передачи транспортного средства, а равно иных доказательств, указывающих на передачу спорного автомобиля истцу, вступление в права пользования, владения и распоряжения автомобилем со стороны Кулешева М.Г.

Таких доказательств не представлено истцом в суд первой инстанции, хотя он не был лишен такой возможности, равно на такие доказательства не указано и в апелляционной жалобе.

Кроме того, при обращении Кулешева М.Г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства K***), 2013 года выпуска, VIN-***, в связи со сменой собственника, ему в этом было отказано, ссылаясь на наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Из карточки внесенных ограничений на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля K*** 2013 года выпуска, VIN-***, усматривается, что на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия, начиная с 27.10.2016. В качестве собственника спорного автомобиля на момент рассмотрения дела в карточке значился Абеленцев С.Л.

При этом сведений об отмене указанных ограничений не имеется, что подтверждается вышеуказанной карточкой транспортного средства, предоставленной МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Более того, на основании приговора Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.08.2017 данный автомобиль, зарегистрированный на имя Абеленцева С.Л., передан в УФССП по Ульяновской области для обращения взыскания и исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 09.03.2017 следует, что в ходе совершения действий об исполнительном розыске спорный автомобиль был обнаружен по адресу: *** при этом автомобиль находился под управлением Абеленцева С.Л. Судебным приставом-исполнителем данное транспортное средство было передано на ответственное хранение взыскателю Бармину Н.В.

По настоящему делу, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бармин Н.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кулешева М.Г., указав на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль.

Истец не может быть признан и добросовестным приобретателем данного транспортного средства, исходя из следующего.

По общему правилу, как следует из п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Однако, как следует из материалов дела, истец, оформляя предварительный договор купли-продажи данного транспортного средства, изначально знал, что спорный автомобиль находился в залоге, поэтому необходимо было проявить должную степень заботливости и осмотрительности до оформления основного договора-купли-продажи автомобиля и внесения денежной суммы за данное имущество.

При этом истец имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, как до совершения основной сделки, так и во время ее совершения. Доказательств, препятствовавших получению необходимой информации, суду не представлены.

Таким образом, Кулешев М.Г. при оформлении основного договора купли-продажи спорного транспортного средства имел возможность и должен был узнать о наложенных на него обременениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что Кулешев М.Г. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства K***), 2013 года выпуска, VIN-***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применен закон, подлежащий применению; в данном случае необходимо было применить положения п.1 ст. 460 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из п.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Вместе с тем договор купли-продажи от 29.12.2016 не содержит сведений об обременении автомобиля правами третьих лиц, напротив, согласно пункту 4 договора купли-продажи продавец гарантировал, что на момент подписания договора проданное автотранспортное средство в споре, под залогом и запрещением не состоит.

Таким образом, из указанной номы (п.1 ст. 460 ГК РФ) следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

При таких обстоятельствах, положения п.1 ст. 460 ГК РФ к спорным правоотношениям не распространяются.

Доводы жалобы о том, что как предварительный, так и основной договоры купли-продажи заключены после наложения соответствующего запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются указанными выше письменными доказательствами.

Ссылка в жалобе относительно того, что Абеленцевым С.Л. представлены документы, подтверждающие прекращение (окончание) исполнительного производства, в рамках которого 27.10.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку на данное транспортное средство вышеуказанным приговором суда обращено взыскание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кулешева Максима Григорьевича – Романеевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: