Решение от 06.11.2024 по делу № 2-3483/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-3483/2024

49RS0001-01-2024-005988-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                                        6 ноября 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием истца Ус А.Н.,

представителя истца Карклинш В.А.,

ответчика Карасёвой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ус Анастасии Николаевны к Карасёвой Светлане Александровне, Карасёву Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, заработной платы, арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ус А.Н. обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что осенью 2022 года ею с Карасёвой С.А. было принято совместное решение об открытии косметологического салона аппаратного массажа и о дальнейшем совместном ведении деятельности по оказанию косметологических услуг населению.

В соответствии с изначальной устной договоренностью для размещения и организации работы салона ответчик пообещала предоставить принадлежащее ей помещение, а она, в свою очередь, должна была организовать работы по его ремонту, приобретению и размещению оборудования.

Также ответчик взяла на себя юридическое сопровождение деятельности салона и ведение бухгалтерии, а она - организацию работы салона по работе с клиентами и косметологию.

При этом они договорились, что она будет работать в салоне и получать заработную плату за работу косметологом в размере 30% от стоимости оказанных услуг, оставшаяся часть вырученных за оказанные услуги средств будет считаться ее вложением в работу салона и направляться на его развитие, о чем ответчик должна была составить партнерский договор.

Поскольку у них не было необходимых средств на приобретение оборудования, то они вынуждены были оформить на себя кредиты. За аппарат Skills Body Карасёва С.А. внесла доплату со своих средств, истец же в свою очередь оформила кредит в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитному договору от 28 октября 2022 года на сумму 448 261 руб. 24 коп. на приобретение аппарата «Lines 3D», но в связи с тем, что заемных денежных средств на приобретение аппарата не хватало, они решили на недостающую сумму взять кредит в ПАО Сбербанк в размере 544 823 руб. 68 коп., который она также оформила на себя.

Однако к моменту оформления второго кредита указанного аппарата в наличии у продавца не оказалось, в связи с чем ими было принято решение потратить имеющиеся кредитные средства на приобретение душевой кабины, для чего она передала ответчику денежные средства в размере 45 000 руб., а оставшуюся сумму вернула в ПАО Сбербанк в счет погашения кредита.

Позже аппарат «Lines 3D» появился у поставщика, но денежными средствами для его приобретения они не располагали, в связи с чем истец для приобретения данного аппарата 25 ноября 2022 года оформила на себя кредит в размере 1 542 781 руб. в Банке ВТБ (ПАО), из которых 290 000 руб. было потрачено на оплату за поставленный аппарат, а оставшаяся сумма направлена на ремонт помещения салона, приобретение оборудования и расходных материалов для его функционирования.     Утверждает, что всего из средств кредита, оформленного на нее, на вышеуказанные цели было потрачено 1 459 745 руб., при этом она занималась подготовкой помещения салона: организовывала проведение ремонтных работ, приобретала мебель, инвентарь, расходные материалы, а Карасева С.А. отвечала за юридическую часть и бухгалтерию.

Расходы на приобретение вышеуказанного оборудования и ремонт помещения салона, а также ежемесячные выплаты по кредиту, которые ответчик перестала погашать в сентябре 2023 года, по состоянию на 1 августа 2024 года составили 2 580 148 руб. 48 коп.

За период с 30 декабря 2022 года по сентябрь 2023 года ответчик передавала истцу разными платежами денежные средства на погашение кредита в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и на погашение кредита в Банке «ВТБ Банк» на общую суму 796 021 руб., из которых ею была погашена кредитная задолженность перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Однако истец продолжает платить оставшуюся задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), которая по состоянию на 28 июня 2024 года составляет в размере 1 238 170 руб. 65 коп.

Поясняет, что в феврале 2023 года косметологический салон открылся, но от ее предложений оформить сотрудничество ответчик всячески уклонялась, подписать договор аренды имущества ответчик также отказалась, а при встрече с Карасёвой С.А. на ее вопрос о том, когда она вернет денежные средства, ответчик накинулась на нее и нанесла побои.

Считает, что ответчик фактически присвоила себе оборудование, приобретенное за счет предоставленных ею заемных средств, из которого систематически извлекает прибыль, тем самым незаконно обогатилась путем ввода ее в заблуждение относительно их партнерских договоренностей.

Обращает внимание, что фактически она выполняла трудовые функции, а именно лично занималась подготовкой помещения салона: приобретением необходимого оборудования, расходных материалов, подбором косметических средств, составлением прайса, тратила личное время на отстаивание часовых очередей на получение посылок с заказами для салона, составляла карточки клиента и согласие на обработку персональных данных, обучала персонал, также отмывала и обустраивала салон после ремонта и т.д. на протяжении пяти месяцев. За указанную деятельность она фактически не получала какого-либо вознаграждения, считая это своим вкладом в развитие салона.

Полагает, что в сложившихся условиях самостоятельного ведения ответчиком коммерческой деятельности, затраченные ею усилия и вклад в развитие салона также подлежат оплате, данную трудовую деятельность она оценивает в 1 000 000 руб., из расчета 200 000 руб. в месяц.

Кроме того, истцом 10 декабря 2023 года по номеру телефона 89148648300 были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей Карасёву Е.В. (супругу Карасёвой С.А.) на приобретение стройматериалов.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уменьшения требований просит суд:

- взыскать с Карасёвой С.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 047 300 руб. 45 коп., оплату своей работы по организации проведения ремонта помещения салона и его оборудования в размере               331 362 руб. 50 коп., плату за аренду имущества, приобретенного для салона, в размере 229 911 руб. 87 руб.;

- взыскать с Карасёва Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 373 руб. 49 коп.;

- взыскать уплаченную государственную пошлину в размер 27 723 руб.

Ответчик Карасёв Е.В. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Ус А.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что она по трудовому договору работает в ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» до 16 час. 00 мин. ежедневно, а у ответчика работала без определенного графика, приходила по предварительной записи, при этом не отрицала, что правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась. Отметила, что за весь период Карасёвой С.А. ей было выплачено 839 021 руб.

Представитель истца Карклинш В.А. полагал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом их уменьшения, поскольку доказательств возмещения истцу расходов в полном объеме ответчиками не представлено.

Ответчик Карасёва С.А. требования не признала, указав, что каких-либо договоренностей между ней и истцом о партнерских отношениях не было, в заключении трудового договора истец также не была заинтересована, поскольку осуществляла трудовую деятельность в другом месте, а у нее в салоне оказывала услуги как косметолог и специалист по аппаратному массажу, в связи с чем она планировала заключить с ней договор гражданско-правового характера, однако истцу предварительно следовало оформить самозанятость, чего ею сделано не было. Не отрицает, что действительно истец по своей инициативе оформляла на себя кредиты с целью открытия салона для его оборудования и ремонта, так как скорее хотела начать в нем работать и зарабатывать деньги при условии, что она (ответчик) будет их оплачивать, что ею и делалось, при этом кредит в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был погашен ею единолично, поэтому в настоящее время она возместила истцу почти все затраты, связанные с открытием ее салона, то есть более одного миллиона рублей, задолженность, возможно, имеется в размере не более 100 000 рублей. Утверждает, что денежные средства, взятые истцом в кредит в Банке ВТБ (ПАО), тратились истцом также на личные нужды, поэтому она не обязана оплачивать кредит полностью. Относительно требования о взыскании заработной платы указала, что оснований для удовлетворения указанного требования не имеется, поскольку в трудовых отношениях она с истцом не состояла, заявление о приеме ее на работу истец не писала, у нее был свободный график работы. Отметила что требование о взыскании арендной платы также заявлено необоснованно, поскольку какой-либо договор аренды между ними не заключался, она сама приобретала аппараты, за которые впоследствии рассчиталась, в связи с чем договоры заключались от ее имени.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

    При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, суду следует установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, индивидуальным предпринимателем Карасёвой С.А. 15 февраля 2023 года был открыт массажный СПА салон «Твой Spa Con Amor» в принадлежащем ей помещении по адресу: г. Магадан, пл. Горького, д. 7.

В судебном заседании Ус А.Н. утверждала, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность о партнерских отношениях, в связи с чем ей оформлялись на себя кредиты с целью открытия салона, однако впоследствии Карасёва С.А. отказалась заключать партнерский договор.

Возражая против довода истца о наличии между ними партнерских отношений, Карасёва С.А. не отрицала факт несения истцом расходов на открытие принадлежащего ей салона, обосновывая заинтересованностью истца оказывать в нем платные услуги, при условии их возмещения, в том числе погашение за нее кредитов, взятых для этой цели.

В подтверждение факта несения расходов на открытие салона истцом представлена переписка посредством мессенджера WhatsApp между Ус А.Н. и Карасёвой С.А., скриншоты данной переписки, кредитные договоры, заключенные между Ус А.Н. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Банком ВТБ (ПАО), а также справки о погашении кредитных обязательств перед АО «Кредит Европа Банк» и ПАО Сбербанк, справки по операциям на перевод денежных средств и снятие наличных, а также флеш-носитель, содержащий голосовые сообщения.

Поскольку ответчик Карасёва С.А. отрицала наличие между сторонами партнерских отношений, суд приходит к выводу, что потраченные Ус А.Н. денежные средства на открытие принадлежащего ответчику салона являются для Карасёвой С.А. неосновательным обогащением, поскольку последняя в отсутствие на то каких-либо законных оснований сберегла за счет истца денежные средства.

Таким образом, безосновательно получив от истца денежные средства и иное имущество, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Определяя размер, подлежащих взысканию денежных средств с ответчика Карасёвой С.А. в пользу истца, суд принимает во внимание представленную истцом в приложении № 1 к ходатайству об уточнении исковых требований таблицу под названием «Расчеты по расходам на салон Con Amorе от 5 ноября 2024 года».

Из содержания данной таблицы следует, что истцом за период с 2 ноября 2022 года по 28 января 2023 года произведены расходы на общую сумму в размере 1 719 595 руб. 13 коп.

Факт несения большей части расходов, поименованных в указанной таблице, ответчиком не оспаривался, однако Карасёва С.А. отрицала факт несения расходов на оплату работы электрика в размере 40 000 руб. от 9 декабря 2022 года, ремонтных работ в размере 200 000 руб. от 6 января 2023 года и вывеску с печатной продукцией в размере 200 000 руб. на общую сумму 640 000 руб.

В подтверждение своих доводов о несении расходов на оплату работы электрика в размере 40 000 руб. от 9 декабря 2022 года истец ссылается на переписку посредством мессенджера WhatsApp, из содержания которой следует обсуждение сторон о стоимости электрики с сантехникой в размере 50 000 руб., а также на аудиозапись голосового сообщения, прослушанного в ходе судебного разбирательства, из содержания которого также прослеживается договоренность сторон об оплате таких услуг за счет средств истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие договоренность сторон об оплате работы электрика в размере 40 000 руб. за счет средств истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов ответчиком, суд приходит к выводу, что расходы по оплате работы электрика в размере 40 000 руб. понесла истец.

В подтверждение своих доводов о несении расходов на оплату ремонтных работ в размере 200 000 руб. от 6 января 2023 года истец ссылается на переписку посредством мессенджера WhatsApp, из содержания которой следует обсуждение сторон о стоимости работ в размере 200 000 руб., а также на аудиозапись голосового сообщения, прослушанного в ходе судебного разбирательства, из содержания которого также прослеживается договоренность сторон об оплате таких услуг за счет средств истца.

Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие договоренность сторон об оплате ремонтных работ в размере 200 000 руб. за счет средств истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов ответчиком, суд приходит к выводу, что расходы по оплате ремонтных работ в размере 200 000 руб. понесла истец.

В подтверждение своих доводов о несении расходов на оплату вывески с печатной продукцией в размере 200 000 руб. от 10 декабря 2022 года истец ссылается на справку Банка ВТБ (ПАО) по операции от 10 декабря 2022 года, которой подтверждается снятие наличных денежных средств в размере 200 000 руб., а также переписку посредством мессенджера WhatsApp, из содержания которой следует обсуждение сторон о стоимости вывески.

Сопоставляя факт снятия истцом 10 декабря 2022 года денежных средств в размере 200 000 рублей, предшествующую этому переписку с ответчиком о стоимости вывески от 9 декабря 2022 года, суд приходит к выводу, что оплата вывески и печатной продукции в размере 200 000 руб. была осуществлена за счет средств истца.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы, связанные с открытием салона ответчика в общей сумме 1 719 595 руб. 13 коп., из расчета 1 769 595 руб. 13 коп. - 50 000 руб. (перевод Карасёву Е.В.), сведения о которых представлены в документе, именуемом под названием «Расчеты по расходам на салон Con Amorе от 5 ноября 2024 года».

Кроме того, истец указывает, что она понесла расходы по оплате процентов, в связи с заключением кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) в размере 166 727 руб.

Факт заключения кредитного договора между Ус А.Н. и Банком ВТБ (ПАО) в целях получения денежных средств для открытия салона ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем ответчик утверждает, что денежные средства, взятые в кредит в Банке ВТБ (ПАО), тратились истцом также на личные нужды, в связи с чем она не обязана оплачивать кредит в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2022 года между Ус А.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 542 781 руб. на 84 месяца под 14,525% годовых.

Справки Банка ВТБ (ПАО) свидетельствуют о том, что за период с 25 ноября 2022 года по 26 сентября 2023 года Ус А.Н. были выплачены проценты по кредитному договору в общей сумме 166 727 руб. 54 коп. и по состоянию на 28 июня 2024 года задолженность по кредитному договору составляет в размере 1 238 170 руб. 675 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом осуществлены затраты на уплату процентов в Банке ВТБ (ПАО) в размере 166 727 руб., суд полагает, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком Карасёвой С.А. истцу в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем суд учитывает, что Карасёвой С.А. были возмещены истцу денежные средства в общей сумме 839 021 руб., а потому они подлежат вычету из общей суммы неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Карасёва С.А. утверждала, что помимо заявленной истцом суммы ею были переданы истцу денежные средства в размере 300 000 рублей 15 декабря 2022 года наличными в присутствии Коваленко А.С.

В подтверждение указанного факта истцом в судебное заседание обеспечена явка свидетеля Коваленко А.С.

Так, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Коваленко А.С. пояснила, что в середине декабря 2022 года, точную дату она не помнит, в вечернее время они вместе с Карасёвой С.А. на машине подъезжали к центру материнства и детства, где Карасёва С.А. передала Ус А.Н. денежные средства без подписания каких-либо документов, однако в каком размере были переданы деньги она не знает, но ей известно, что они часто друг другу передавали деньги.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не принимает их во внимание в качестве доказательства передачи денежных средств ответчиком истцу, поскольку подтвердить размер переданных денежных средств свидетель затруднилась, каких-либо письменных доказательств указанному обстоятельству, в том числе предшествующую переписку с истцом, расписки и т.д., ответчиком не представлено.

Кроме того, показания свидетеля не согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими факт покупки истцом 15 декабря 2022 года сотового телефона для нужд салона стоимостью 16 507 рублей за счет заемных денежных средств.

При таком положении с ответчика Карасёвой С.А. в пользу Ус А.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 047 300 руб. 45 коп., из расчета: 1 719 595 руб. 13 коп. + 166 727 руб. - 839 021 руб. = 1 047 301 руб. 13 коп., но в пределах заявленных требований взысканию подлежит 1 047 300 руб. 45 коп.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом 10 декабря 2022 года на счет ответчика Карасёва Е.В. по номеру телефона +7-914-864-83-00 был осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб. по просьбе ответчика Карасёвой С.А. для приобретения строительных материалов.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Карасёвой С.А. и подтверждается чеком по операции от 10 декабря 2022 года, а также скриншотом данной операции.

Принимая во внимание, что Карасёв Е.В. в отсутствие на то законных оснований приобрел денежные средства за счет истца, то указанные денежные средства являются для него неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату истцу.

При таком положении предъявленное к Карасёву Е.В. требование о взыскании неосновательного обогащения, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование, предъявленное к Карасёву Е.В., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт необоснованного приобретения ответчиком Карасёвым Е.В. денежных средств, принадлежащих истцу, суд полагает, что ответчик обязан оплатить истцу проценты, определенные ключевой ставкой Банка России.

Из представленного истцом расчета следует, размер процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 10 декабря 2022 года по 8 января 2024 года составляет 5 373 руб. 49 коп.

Названный расчет проверен судом и признан соответствующим размеру и моменту возникновения неосновательного обогащения, а также действующим в спорный период ключевым ставкам Банка России, а потому принимает его во внимание, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика Карасёва Е.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2022 года по 8 января 2024 года в размере 5 373 руб. 49 коп.

Разрешая требование о взыскании в качестве оплаты труда денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ч. 2 этой же статьи установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В свою очередь, в п. 21 этого же постановления указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что истец рабочего графика не имела, правилам внутреннего трудового распорядка, существующего у ответчика, не подчинялась, под контролем ответчика не находилась, а оказывала в салоне услуги в удобное для себя время по предварительно согласованному с ней времени.

При этом заявление о приеме ее на работу по трудовому договору истец также не писала.

По результатам проведенной государственной инспекцией труда в Магаданской области проверки по жалобе Ус А.Н. также не установлено в действиях индивидуального предпринимателя Карасёвой С.А. каких-либо нарушений трудового законодательства в отношении истца.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства ответчик, Ус А.Н. оказывала в принадлежащем ей салоне услуги в области косметологии и специалиста по аппаратному массажу на платной основе, при этом истец не была заинтересована в заключении трудового договора, так как имела основное место работы в должности медицинской сестры, от оформления самозанятости с целью заключения гражданско-правового договора также отказалась.

Поскольку в ходе судебного разбирательства трудовые отношения между Ус А.Н. и Карасёвой С.А. не установлены, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании арендной платы за пользование имуществом, суд исходит из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Заявляя требование о взыскании арендной платы, истец ссылается на договор аренды имущества, из содержания которого следует, что Ус А.Н. (арендодатель) передала Карасёвой С.А. (арендатор) в пользование аппарат Lines 3D, душевую кабину, 2 раковины, светильники, межкомнатные двери и другое имущество, приобретенное для деятельности салона (п. 1.1).

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц (п. 2.1).

Оплата по договору производится ежемесячно, расчетный период начинается с 21 апреля 2023 года (п. 3.1).

Оценивая названный договор, суд усматривает, что он не подписан сторонами, а потому юридической силы не имеет, так как является не заключенным.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы суд не усматривает, поскольку перечисленные в договоре условия являются несогласованными между сторонами.

Суд также не усматривает оснований и для взыскания платы за фактическое пользование ответчиком имуществом, поскольку спорное имущество приобреталось для нужд салона по согласованию сторон за счет кредитных денежных средств, за которые на ответчика Карасёву С.А. возложена обязанность по возмещению истцу уплаченных в банки процентов по кредитным договорам.

Более того, суд учитывает, что представленными договорами поставки оборудования от 28 октября 2022 года подтверждается, что аппараты в салон приобретались на имя Карасёвой С.А., следовательно, она и является собственником указанного имущества.

При таком положении в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за имущество (платы за фактическое пользование) надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чеков по операции от 26 августа 2024 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 27 723 руб., в то время как должна быть оплачена в соответствии в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 586 руб. по требованиям, предъявленным к Карасёвой С.А., и в размере 1 861 руб. - по требованиям, предъявленным к Карасёву Е.В.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика Карасёвой С.А. (82% за исключением требования о взыскании заработной платы) в размере 11 969 руб. 52 коп. и с ответчика Карасёва Е.В. (100%) в размере 1 861 руб.

Разрешая вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

Как указывалось выше, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 723 руб., в то время как должна быть оплачена в соответствии в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 447 руб., что свидетельствует об уплате государственной пошлины в большем размере на сумму 11 276 руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, то она подлежит возврату истцу в размере 1 047 300 руб. 45 коп., как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 047 300 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 969 ░░░░░░ 52 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 059 269 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 373 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 861 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57 234 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 276 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>