Решение по делу № 33а-1079/2021 от 16.02.2021

Дело № 33а-1079/2021 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-657/2020 (1 инстанция) Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Завьялова Д.А.,

судей Ильичева Д.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре                             Беляковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** года административное дело по апелляционной жалобе Васильева Ю. А. на решение Муромского городского суда **** от ****, которым Васильеву Ю.А. отказано в удовлетворении административного иска к администрации ****, главе администрации **** о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ****, изложенного в письме от **** № ****

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Васильев Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации ****, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия по отказу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ****, изложенном в ответе от **** № ****

В обоснование требований указал, что на основании договора аренды от **** **** у него в пользовании находился земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 35577 кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование - для скотоводства, выпаса сельскохозяйственных животных, срок аренды установлен до ****.

**** Васильев Ю.А. обратился в администрацию **** с заявлением о выкупе земельного участка. Однако письмом от **** за № **** администрация в выкупе отказала, указав, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы земель лесного фонда и относиться к федеральной собственности. Считает отказ незаконным, поскольку согласно актуальной выписке из ЕРГН категория земель и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** не изменены. Указал, что спорный земельный участок был выделен из земельного участка, который до **** стоял на кадастровой учете с категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – скотоводство, выпас сельскохозяйственных животных, в связи с чем, в силу п.3 ст.14 Федерального закона от **** № 172-ФЗ (в редакции Федерального закона от **** № 280-ФЗ) «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» принадлежность земельного участка к конкретной категории определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Кроме того, в соответствии положениями Федерального закона **** № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от **** № 280-ФЗ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при выявлении пересечения образуемого земельного участка с землями лесного фонда орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лестных отношений, до **** направляет уведомление о наличии лесничеств, лесопарков в границах поселения в органы местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, а также размещает такую информацию на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В ЕГРН до **** не были внесены сведения о данном земельном участке, как граничащем с землями лесного фонда. Полагает, что факт пересечения испрашиваемого земельного участка с землями лесного фонда не подтвержден документально и администрацией **** не доказан, что нарушает право административного истца на выкуп земельного участка без проведения торгов по основаниям п.9 ч.2 ст. 39.3 ЗК РФ (л.д.125-126 т.1).

Определением суда от **** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен глава администрации ****; определениями суда от ****, от ****, от **** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент лесного хозяйства ****, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во **** областях, Департамент лесного хозяйства по ****, Государственное казенное учреждение **** «**** лесничество».

Определением суда от **** прекращено производство по делу в части требования о возложении на администрацию **** обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** ввиду отказа административного истца от данного требования (л.д.127-128 т.2).

В судебном заседании административный истец Васильев Ю.А., его представитель по доверенности Горина Н.П. уточненные требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям. Пояснили, что факт пересечения испрашиваемого земельного участка и земель лесного фонда документально не подтвержден, достоверные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах административного дела отсутствуют, заключение кадастрового инженера ООО «Землемер плюс» надлежащим доказательством не является.

Представитель административного ответчика администрации **** по доверенности Евсеева Е.В. просила отказать в удовлетворении административного иска. В представленных письменных возражениях указала, что Васильев Ю.А. **** обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 35577 кв.м. По сведениям Департамента лесного хозяйства **** земельный участок с кадастровым номером **** пересекает границы лесного участка с местоположением: ****, лесной квартал ****, части лесотаксационных выделов ****. Принадлежность земель лесного фонда к федеральной собственности обусловила отказ в выкупе испрашиваемого Васильевым Ю.А. земельного участка. Указала, что Васильев Ю.А. обжалует отказ администрации **** от **** в выкупе земельного участка с кадастровым номером **** с характеристиками площади и конфигурации, не являющимися актуальными на дату подачи административного искового заявления. Земельный участок с кадастровым номером **** площадью 35577 кв.м., по инициативе Васильева Ю.А. разделен на два земельных участка площадью 28 774 кв.м. и 6 803 кв.м. Земельный участок площадью 6 803 кв.м. с разрешенным использованием скотоводство, выпас сельскохозяйственных животных поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера **** и передан Васильеву Ю.А. в аренду на основании договора от **** на срок по ****. Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН. Согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **** имеет площадь 28 774 кв.м. Пояснила, что поскольку земельный участок с кадастровым номером **** незаконно включен в черту населенного пункта **** действующим генеральным планом МО ****, в настоящее время проект внесения изменений в генеральным план МО **** в части исключения земель лесного фонда из земель населенных пунктов проходит согласование в Минэкономразвития РФ, Федеральном агентстве лесного хозяйства, Министерстве природных ресурсов и экологии РФ. Ссылку административного истца на положения законодательства о лесной амнистии полагала несостоятельной, поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет **** (л.д. 153-158 т.1).

Представитель административного ответчика главы администрации **** по доверенности Коробков Н.А. требования не признал. Поддержал письменные возражения, пояснил, что оспариваемый отказ от **** № **** в предоставлении в собственность Васильеву Ю.А. земельного участка с кадастровым номером **** подготовлен с учетом письма Департамента лесного хозяйства **** от ****, в котором государственный орган уведомил администрацию района о факте пересечения спорным земельным участком границ лесотакционных выделов **** лесного квартала **** урочища ****» **** участка ГКУ ВО «**** лесничество». Данные лесные выделы включены в государственный лесной реестр, находятся в федеральной собственности, в ведении Департамента лесного хозяйства по ****. Подтвердил, что уведомление о наличии лесничеств в администрацию **** было направлено Департаментом лесного хозяйства **** в соответствии с п.12 ст.3.5 Федерального закона от **** № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (л.д.167-168 т.1).

Представитель заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства **** по доверенности Волков Э.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно сведениям государственного лесного реестра границы земельного участка с кадастровым номером **** пересекают границы земель лесного фонда ****, **** лесничества, урочища ****, лесного квартала ****, частей лесотаксационных выделов ****, что подтверждается выписками из государственного лесного реестра (л.д.114-116 т.1).

Представитель заинтересованного лица ГКУ ВО «****» по доверенности Носков А.Е. в возражениях относительно исковых требований указал, что согласно материалам лесоустройства испрашиваемый Васильевым Ю.А. земельный участок пересекает границы земель лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства по **** в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал, что согласно выписке из государственного лесного реестра от **** земельный участок с кадастровым номером **** в части пересечения относиться к землям лесного фонда, имеет таксационные характеристики, номер лесотаксационного квартала и выдела: квартал **** лесотаксационные выделы **** урочище «****», **** участковое лесничество, **** лесничество, защитные полосы вдоль ж/д и а/д зеленые зоны, ****. Пояснил, что в соответствии с п.12 ст.3.5 Федерального закона от **** № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» уведомление о наличии лесничеств в администрацию **** было направлено Департаментом лесного хозяйства **** (л.д.77-80 т.2).

Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во **** областях в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев Ю.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что, отказывая в иске, суд, сославшись на сведения государственного лесного реестра, заключение кадастрового инженера, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером **** пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ****, ранее принадлежащего ЗАО ПЗ «****», и земельного участка с кадастровым номером ****, относящегося к землям лесного фонда и находящегося в федеральной собственности. Между тем, земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1 154 693 кв.м., снят с кадастрового учета. Земельный участок с кадастровым номером ****, на который в **** году зарегистрировано право собственности Российской Федерации, имеет иную площадь 1 170 000 кв.м. Границы лесного участка не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, что не позволяет с достоверностью установить пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ****, предоставленного истцу в аренду, и земель лесного фонда. Неправильное применение норм материального права, по мнению автора жалобы, выражается в том, что суд не применил положения п.3 ст.14 Федерального закона от **** № 172-ФЗ (в редакции Федерального закона от **** №280-ФЗ) «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», в соответствии с которыми сведения ЕГРН о категории земель имеют приоритетное значение по отношению к сведениям государственного лесного реестра. Суд не учел, что с **** года по настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером **** никем не оспорены, согласно данным ЕГРН относятся к категории земель – земли населенных пунктов. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок с кадастровым номером **** в соответствии с Генеральным планом МО **** входит в границы села ****. В соответствии с требованиями ст.3.5 Федерального закона от **** № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от **** № 280-ФЗ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в ЕГРН до **** не внесены сведения о спорном земельном участке, как граничащем с землями лесного фонда. Заключение кадастрового инженера ООО «Землемер плюс», по мнению подателя жалобы, не является надлежащим доказательством, поскольку выводы сделаны в результате наложения графических материалов, взятых из интернета, путем пересчета координат навигационной системы, что не позволяет с достоверностью установить, где конкретно находятся таксационные выделы ****, какие их границы и площади, а также в границы какого земельного участка они включены. Полагает, что доказательством пересечения границ может быть только землеустроительная экспертиза земельных участков, границы которых сформированы и поставлены на кадастровый учет. Указывает, что поскольку юридически значимым является вопрос о пересечении границ земельных участков, к участию в деле надлежало привлечь Управление Росреестра по ****, что не было сделано судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Васильев Ю.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика администрации **** по доверенности Евсеева Е.В. просила оставить решение без изменения. Пояснила, что площадь пересечения испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером **** и земель лесного фонда составляет 28 774 кв.м. В настоящее время Васильеву Ю.А. в аренду предоставлен земельный участок, образованный в результате раздела исходного земельного участка, площадью 6 803 кв.м., не относящийся в землям лесного фонда.

Представитель административного ответчика главы администрации **** по доверенности Коробков Н.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Департамент лесного хозяйства **** направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц Департамента лесного хозяйства ****, ГКУ ВО «**** лесничество», Департамента лесного хозяйства по ****, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во **** областях, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Ковардицкого сельского поселения **** от **** **** предварительно согласовано предоставление Васильеву Ю.А. земельного участка площадью 41510 кв.м., расположенного в **** (л.д.66-68 т.1).

**** между администрацией Ковардицкого сельского поселения **** (арендодатель) и Васильевым Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды **** находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 41510 кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – скотоводство, выпас сельскохозяйственных животных, расположенного по адресу: ****, МО ****. Срок аренды с **** по **** (л.д.57-60 т.1).

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 41510 кв.м., поставлен на кадастровый учет **** (л.д.62 т.1).

**** главой администрации **** принято постановление ****, которым утверждены схемы расположения земельных участков, образованных в результате раздела вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 35577 кв.м. и 5933 кв.м.

**** между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации **** (арендодатель) и Васильевым Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды **** находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 35577 кв.м., имеющего разрешенное использование - скотоводство, выпас сельскохозяйственных животных, расположенного по адресу: ****, МО ****. Срок аренды установлен до **** (л.д.69-72 т.1).

**** Васильев Ю.А. возвратил земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 35577 кв.м., в связи с окончанием срока договора аренды, что подтверждается передаточным актом (л.д.73 т.1).

**** Васильев Ю.А. обратился с заявлением на основании пп.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ в администрацию **** о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 35577 кв.м. (л.д.98 т.1).

Департамент лесного хозяйства **** письмом от **** за № **** уведомил администрацию **** о том, что согласно сведениям государственного лесного реестра земельный участок с кадастровым номером **** пересекает границы лесного участка с местоположением: ****, **** лесничество, **** участковое лесничество, урочище ****, лесной квартал ****, части лесотаксационных выделов ****. Также указал, что в связи с незаконным включением лесного участка в черту населенного пункта **** оставляет за собой право направить сведения в Федеральное агентством лесного хозяйства и рекомендует администрации МО **** провести работы по изменению генерального плана в части исключения земель лесного фонда из границ населенных пунктов (л.д.83 т.1).

По результатам рассмотрения заявления Васильева Ю.А. глава администрации **** письмом от **** за № **** отказал в выкупе земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 35577 кв.м., в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы лесного участка с местоположением: ****, **** лесничество, **** участковое лесничество, урочище ****, лесной квартал ****, части лесотаксационных выделов **** Со ссылкой на п.1 ст.8 Лесного кодекса РФ, указал, что у администрации **** отсутствуют полномочия на предоставление земель, находящихся в федеральной собственности (л.д.14 т.1).

Из материалов административного дела также следует, что на основании обращения Васильева Ю.А. от **** главой администрации **** принято постановление **** ****, которым утверждены схемы расположения образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 35577 кв.м., земельных участков площадью 6803 кв.м. и 28774 кв.м.(л.д.52,53 т.1).

Схема раздела земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 35577 кв.м., согласована с департаментом лесного хозяйства ****.

Земельный участок, площадью 6 803 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, поставлен на кадастровый учет **** с присвоением кадастрового номера ****

На основании заявления Васильева Ю.А. от **** земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 6 803 кв.м., предоставлен Васильеву Ю.А. в аренду по договору аренды от **** на срок до **** (л.д.89-93, 95 т.1).

**** осуществлена государственная регистрация вышеуказанного договора аренды, что подтверждается уведомлением от **** ****.

Образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 28 774 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается данными публичной кадастровой карты (л.д.15 т.1).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказ администрации **** в выкупе земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 35577 кв.м., изложенный в письме от **** за № ****, мотивирован пересечением испрашиваемого земельного участка и земель лесного фонда, отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности.

В обоснование утверждения административных ответчиков и заинтересованных лиц о наложении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 35 577 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1 170 000 кв.м., относящийся к категории земель – земли лесного фонда, находящийся в федеральной собственности, расположенный по адресу: ****, на землях ЗАО «****», ранее находящийся во владении ЗАО ПЗ ****» (кадастровый ****) в материалы административного дела представлены следующие доказательств:

- выписка из государственного лесного реестра **** от **** о принадлежности ГКУ ВО «**** лесничество» лесного участка с местоположением: **** лесничество: **** участковое лесничество, урочище ****, лесной квартал ****, выдел **** (л.д.131 т.1);

-карта-схема расположения и границы лесного участка урочище **** (квартал ****, выдел ****) с обозначением испрашиваемого участка (л.д.132 т.1);

- таксационное описание **** участкового лесничества ГКУ ВО «**** лесничество» с отчетом по проведению и изготовлению материалов лесоустройства по состоянию на **** год, изготовленный «Мослеспроект» филиал ФГУП «Рослесинфорг» (л.д.137-140 т.1);

- выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от **** **** в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, из которой следует, что право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1 170 000 руб., расположенный по адресу: ****, на землях ЗАО «****» зарегистрировано ****, номер регистрационной записи **** (л.д.229-230 т.1).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы административного дела вышеуказанных доказательств, в том числе, карты-схемы расположения и границ лесного участка урочище ****квартал **** выдел ****) с обозначением испрашиваемого участка, усматривается, что в месте расположения земельного участка с кадастровым номером ****, находятся выделы **** (л.д.132 т.1).

Также в материалы административного дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Землемер плюс» Балновой А.А. по обоснованию местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, местоположение: ****, МО **** (л.д.11-52 т.2).

На основе анализа проекта территориального землеустройства ЗАО «****» от **** года инв. ****, выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от **** **** в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, от **** **** в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, от **** **** в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, а также выписки из государственного лесного реестра **** от ****, кадастровый инженер установила следующее.

Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1154693 кв.м., относящийся к категории земель - земли лесного фонда, имеющий разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ЗАО ПЗ «****». Право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО ПЗ ****» прекращено, **** земельный участок снят с кадастрового учета.

Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1170000 кв.м., относится к категории земель – земли лесного фонда, имеет местоположение: ****, на землях ЗАО «****». **** на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, регистрационная запись ****. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** исходя из их местоположения и регистрационных данных, фактически представляют собой один и тот же земельный участок.

С учетом вышеуказанных исходных данных кадастровый инженер пришла к выводу, что на территории кадастрового квартала ****, в месте фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** расположен земельный участок с кадастровым номером ****, образованный по постановлению администрации **** сельского поселения **** от **** ****. Впоследствии из исходного земельного участка с кадастровым номером **** образованы путем раздела с сохранением исходного в измененных границах два самостоятельных земельных участка.

Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером **** с земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером ****, находящемся в федеральной собственности, наглядно изображена на ситуационных планах, являющихся приложениями к заключению кадастрового инженера (л.д.48-49 т.2).

Кадастровой инженер ООО «Землемер плюс» Балнова А.А. имеет соответствующее образование, стаж работы в должности кадастрового инженера с **** года, является членом ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», включена в реестр **** за ****, полномочие на проведение исследований данного вида подтверждается квалификационным аттестатом кадастрового инженера от **** ****-Э (л.д.50,51 т.2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Землемер плюс» Колоскова М.В., также имеющая статус кадастрового инженера с **** года, однозначно ответила на поставленные перед ней вопросы, дала пояснения в судебном заседании относительно заключения кадастрового инженера, подтвердив его полноту, объективность и достоверность. Дополнительно пояснила, что в **** году в ЗАО ПЗ «****» был подготовлен проект территориального землеустройства, проведена инвентаризация земель. К заключению кадастрового инженера приложена выкопировка из проекта территориального землеустройства, из которой следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены земли ЗАО ПЗ «****». Земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет по результатам инвентаризации земель ЗАО ПЗ «**** в **** году. Границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** не определены, но имеется графический материал, который позволяет установить границы данных земельных участков. Указала, что представленные ГКУ ВО «**** лесничество» документы достаточны для проведения исследования и вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером **** находится на землях лесного фонда, кадастровые выделы ****, а также расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в федеральной собственности.

Выводы, изложенные в вышеуказанном заключении кадастрового инженера ООО «Землемер плюс» относительно наложения испрашиваемого Васильевым Ю.А. земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 35 577 кв.м., на земли лесного фонда не содержат противоречий, обоснованы исследованными документами.

Оценивая вышеуказанное заключение кадастрового инженера в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, суд учел, что заключение кадастрового инженера ООО «Землемер плюс» основывается на исследованных доказательствах, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит ссылки на источники информации, копии материалов, используемых в процессе исследования. В приложении к заключению кадастрового инженера приведены документы и графические материалы, обосновывающие правомерность сделанных выводов.

У суда отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов кадастрового инженера, поскольку заключение кадастрового инженера надлежаще мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными доказательствами, не содержат противоречий, подтверждены в ходе допроса в судебном заседании директором ООО «Землемер плюс» Колосковой М.В.

Проанализировав вышеуказанное заключение кадастрового инженера в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах административного дела доказательствами, суд счел возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по административному делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При таком положении суд пришел к выводу, что наложение границ испрашиваемого Васильевым Ю.А. земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 35 577 кв.м., на лесные выделы квартала **** урочище «****» **** участкового лесничества **** лесничества нашло объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Установив фактическое наложение испрашиваемого Васильевым Ю.А. земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 35 577 кв.м., на земли лесного фонда, находящиеся в федеральной собственности, администрация **** была не вправе принять иное решение, поскольку в силу императивных предписаний ч.2 ст.9, п.2 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.8, ст.25, п.2 ч.1 ст.83 Лесного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не наделаны полномочиями по предоставлению земельных участков из состава земель лесного фонда.

Давая оценку доводу административного истца об отнесении спорного земельного участка к землям населенного пункта, нахождении его в границах МО **** в соответствии с генеральным планом, утвержденным решением Совета народных депутатов Ковардицкого сельского поселения **** от **** ****, суд правильно указал, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности пересечения границ испрашиваемого земельного участка с границами земель лесного фонда.

То обстоятельство что в настоящее время идет процесс внесения изменений в генеральный план муниципального образования **** объективно подтверждается материалами административного дела (л.д.226-227 т.1).

Таким образом, правильно распределив бремя доказывания в рамках административных правоотношений, установив, что оспариваемое решение администрации **** от **** об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 35 577 кв.м., принято полномочным органом в рамках предоставленных полномочий, при наличии к тому законных оснований, закону не противоречит, права и законные интересы административного истца не нарушает, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Васильевым Ю.А. требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наложения границ испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером **** на земли лесного фонда с учетом того, что границы лесного участка не сформированы и на кадастровый учет не поставлены, явились предметом тщательного исследования и оценки судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Выводы, к которым пришел суд, убедительно мотивированы, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая заключение кадастрового инженера ООО «Землемер плюс», объяснения свидетеля Колосковой М.В. в судебном заседании, которым дана надлежащая судебная оценка по правилам ст.84 КАС РФ.

Относительно довода жалобы о том, что надлежащим доказательством по делу может являться только заключение землеустроительной экспертизы земельных участков, границы которых сформированы и поставлены на кадастровый учет, судебная коллегия отмечает, что данных, ставящих под сомнение приведенные в заключении кадастрового инженера ООО «Землемер плюс» выводы, административным истцом, не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Достаточность доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств, определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае. Материалы настоящего административного дела содержат достаточный объем доказательств, подтверждающий факт пересечения испрашиваемого Васильевым Ю.А. земельного участка и земель лесного фонда.

Довод жалобы о неприменении судом законодательства о лесной амнистии, закрепляющего приоритет сведений ЕГРН о категории земель, основанием для отмены судебного акта не является. Материалами настоящего административного дела с достоверностью подтверждается, что исходный земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 41510 кв.м., поставлен на кадастровый учет **** (л.д.62 т.1). Право аренды административного истца на испрашиваемый земельный участок возникло после ****, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежат применению положения п.3 ст.14 Федерального закона от **** № 172-ФЗ (в редакции Федерального закона от **** №280-ФЗ) «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую».

Довод апелляционной жалобы о том, что в ЕГРН до **** не внесены сведения о том, что спорный земельный участок граничит с землями лесного фонда, мотивированный ссылкой на п.п.12,13 ст.3.5 Федерального закона от **** № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от **** № 280-ФЗ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», основан на ошибочном применении вышеуказанных правовых норм. Пунктом 13 статьи 3.5 приведенного Федерального закона обязанность по внесению до **** в ЕГРН сведений о земельных участках, граничащих с землями лесного фонда, не предусмотрена. Указанный пункт содержит лишь обязанность уведомить орган местного самоуправления в течение месяца со дня внесения в ЕГРН таких сведений.

При этом как следует из объяснений представителей Департамента лесного хозяйства **** и администрации **** в ходе рассмотрения настоящего административного дела, соответствующие уведомления о наличии лесничеств в соответствии с п.12 ст.3.5 вышеприведенного Федерального закона от **** № 137-ФЗ были направлены уполномоченным органом и получены администрацией ****.

Судебная коллегия принимает во внимание, что утверждения административного истца о длительном, беспрепятственном владении земельным участком с кадастровым номером **** при отсутствии сведений о принадлежности данного земельного участка к землям лесного фонда опровергаются имеющимся в материалах дела письмом ГКУ ВО «**** лесничество» от **** ****, которым администрация Ковардицкого сельского поселения проинформирована о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, переданные в аренду Васильеву Ю.А., заходят за границу земель лесного фонда ГКУ ВО «**** лесничество» **** участковое лесничество квартал **** выдел **** и **** участковой лесничество урочище «****» квартал **** выдел **** Указано на неправомерность действий по включению земель лесного фонда в границы населенного пункта (л.д.223 т.1).

Непривлечение судом к участию в деле Управления Росреестра по ****, на что указано в апелляционной жалобе, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку обжалуемым решением права данного государственного учреждения не затронуты.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основаны на ошибочном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Ю. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд ****.

Председательствующий      Д.А.Завьялов

Судьи:                             Д.В.Ильичев

О.И. Емельянова