Решение по делу № 8Г-27512/2022 [88-31999/2022] от 18.08.2022

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №

                                                             № дела суда 1-й инстанции 2-1283/2021

23RS0011-01-2021-001510-20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             14 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Супруна А.В.

судей                                                      Миллер М.В., Романовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Волоховой ФИО12, Шевченко ФИО13, Филипповой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Волоховой С.Б., Шевченко А.С., Филипповой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества к имуществу умершего заемщика.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от                     15 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Волоховой С.Б., Герасимовой А.С., Филипповой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение от              15 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. В пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Волоховой С.Б., Шевченко А.С., и Филипповой Ю.С. взыскана сумма задолженности Волохова С.Н. по кредитному договору №№ от 14 ноября 2014 года в размере 119 298 рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 7 975 рублей 80 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО15 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года решение от                  28 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Филипповой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В указанной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение от 28 февраля 2022 года изменено; исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Волоховой С.Б., Герасимовой (Шевченко) А.С. удовлетворены частично; солидарно с Волоховой С.Б., Герасимовой (Шевченко) А.С. взыскана сумма задолженности Волохова С.Н. по названному кредитному договору, судебные расходы в общей сумме 66 316 рублей 11 рублей в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции неверно установил дату обращения банка в суд с иском, что привело к ошибочному исчислению срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу Герасимова (Шевченко) А.С. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением судьи от 19 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, поступивших возражений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иск ПАО «Сбербанк России» основан на положениях статей 309, 310, 419, 819, 1112, 1153 ГК РФ и мотивирован тем, что 14 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО16 заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, сумма кредита составила 112 000 рублей. После смерти ФИО19 остались долговые обязательства в виде уплаты непогашенной задолженности, которые истец просит взыскать с ответчиков (наследников).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО17., следует, что ответчиками поданы заявления о принятии наследства в отношении наследственного имущества – недвижимого имущества.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО18 по кредитному договору за период с 26 августа 2016 года по 26 августа 2019 года.

При этом ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца за период с 26 августа 2016 года по 26 августа 2019 года не пропущен, в связи с чем взыскал с ответчиков (наследников) заявленную ко взысканию сумму в размер 119 298 рублей               19 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решении суда первой инстанции, руководствуясь в том числе и положениями статьи 196 ГК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что по условиям кредитного договора кредит предоставлен на срок по 14 ноября 2019 года, иск направлен в суд 5 марта 2021 года согласно отметке почтового штемпеля. Доказательств обращения в суд ранее указанной даты материалы дела не содержат. По состоянию на дату подачи иска трехлетний срок исковой давности истек в отношении платежей, срок исполнения которых наступил до 5 марта 2018 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 11, 12, 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», (далее - Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43) сторона, заявившая о применении срока исковой давности в силу положений статьи 56 ГПК РФ, РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из положений части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Однако данные требования судами выполнены не были.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Как указывалось выше, срок предоставления кредита умершему Волохову С.Н. в соответствии с условиями договора определен до 14 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствии доказательств обращения банком в суд с данными требованиями ранее даты 5 марта 2021 года.

Между тем заслуживают внимания следующие доводы кассационной жалобы.

Так, стороной истца указывалось, что исковое заявление подавалось неоднократно с 26 августа 2019 года, о чем имеется информация на официальном сайте суда первой инстанции.

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ответчикам первоначально 26 августа 2019 года, исковое заявление по делу                        №2-2818/2019 было принято к производству и было оставлено без рассмотрения 12 ноября 2019 года; впоследствии, исковое заявление было подано по этому делу 7 сентября 2020 года и 11 сентября 2020 года возвращено (дело № 9-1059/2020); 23 октября 2020 года иск был подан повторно и 19 ноября 2020 года возвращен истцу (дело № 9-1362/2020); иск по делу № 2-3578/2020 поступил в суд 16 ноября 2020 года по ошибке, так как данный иск уже был подан в суд 23 октября 2020 года, но он был принят к производству, что подтверждается номером дела, однако, 21 декабря 2020 года иск вновь был оставлен без рассмотрения, поскольку в производстве суда имелся аналогичный иск; 12 марта 2021 года настоящее исковое заявление принято к производству под № 2-1283/2021. Таким образом, как указывает податель жалобы, поскольку иск неоднократно подавался в Геленджикский городской суд Краснодарского края и даже был подан дважды примерно в одно и то же время по ошибке, срок исковой давности был приостановлен; полагает, что за период с 26 августа 2016 года по 26 августа 2019 года срок исковой давности не пропущен.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана оценка, допущенные нарушения не устранены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 8 апреля 2010 года N№456-О-О, от 9 ноября 2010 года №1469-О-О) следует, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              А.В. Супрун

Судьи                                                                                             М.В. Миллер

ФИО9