Решение от 24.04.2020 по делу № 66а-2070/2020 от 08.04.2020

Дело № 66а-2070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         24 апреля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Ковалевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3333/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНВЭНТ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «КОНВЭНТ» и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КОНВЭНТ» (далее также - ООО «КОНВЭНТ», Общество) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, собственником которого Общество является, в размере его рыночной стоимости 138 755 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права административного истца как налогоплательщика, поскольку влечет уплату налога на имущество в завышенном размере.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость указанного выше объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству.

Решением Московского городского суда от 26 ноября 2019 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 249 200 596 рублей.

С данным решением не согласились административный истец и административный ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «КОНВЭНТ» приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в деле отчету об оценке рыночной стоимости объекта исследования, фактически отдано предпочтение заключению эксперта.

Департамент городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости спорного объекта и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти. Кроме того, в обоснование доводов жалобы административный ответчик ссылается на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку экспертом неверно применены корректировки на торг, на местоположение. В рамках затратного подхода неверно определена прибыль предпринимателя, а в рамках доходного подхода применен уровень недозагрузки в 11,1 %, не соответствующий объекту исследования. Изложенное привело к некорректному расчету рыночной стоимости нежилого здания, следовательно заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, однако, заявленное административным ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы было судом отклонено.

ООО «КОНВЭНТ», Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия представителя не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «КОНВЭНТ» является собственником здания с кадастровым номером №, 3-этажное здание ресторана, площадью 2699,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права.

Кадастровая стоимость данного объекта была определена по состоянию на 1 января 2018 года, утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года», и составила 330 268 096, 47 рублей.

Пользуясь предоставленным правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обращался 28 февраля 2019 года в Центр имущественных платежей и жилищного страхования, однако в рассмотрении заявления было отказано (письмо от 25 марта 2019 года № 02-2480/19-1). После чего административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет об оценке объекта недвижимости № <данные изъяты> от 11 февраля 2019 года, подготовленный оценщиком ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» ФИО1., согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года составила 138 755 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Объективная оценка».

Согласно выполненному экспертом ООО «Объективная оценка» ФИО2 заключению № <данные изъяты> от 30 августа 2019 года, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года здания с кадастровым номером № составила 249 200 596 рублей.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник объекта недвижимости в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной. Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта должна быть установлена в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Исходя из положений статей 373, 378.2, пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (№ п/п 15835 Приложения 1), ООО «КОНВЭНТ» является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, обращение административного истца в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости принадлежащего Обществу нежилого здания в размере рыночной стоимости, полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Установление рыночной стоимости объекта недвижимости является реализацией гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Таким образом, недопустим отказ в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости без законных оснований. Вместе с тем таких оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объекте оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, подлежат отклонению. Административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, обязан производить уплату налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости спорного объекта, в связи с чем вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Кроме того, следует учитывать, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 марта 2011 года № 275-О-О и от 3 июля 2014 года № 1555-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость здания равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности)).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении его рыночной стоимости; им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; экспертом применено три оценочных подхода; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критерием, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на некорректном определении корректировок на торг и местоположение.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами эксперта, который указал, что введение корректировки на торг в зависимости от площади объекта аналога привело бы к двойному учету фактора площади в расчетах, поскольку экспертом в рамках расчета корректировок по второй группе элементов сравнения введена корректировка на площадь. Корректировка на удаленность от центра города по своей сути дублирует корректировку на расположение относительно транспортных колец г. Москвы, которая экспертом введена, соответствующее обоснование в заключении приведено. Также экспертом обоснован примененный параметр прибыли предпринимателя и значение уровня недозагрузки на основании Справочника оценщика недвижимости 2017, под ред. Лейфера Л.А. При этом следует учитывать, что выбор применяемых подходов и методов к определению стоимости оцениваемого объекта остается за экспертом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом, по мнению заявителя жалобы, нарушениях при проведении экспертизы, поскольку они не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы о рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Представленный в материалы дела отчет об оценке № <данные изъяты> от 11 февраля 2019 года не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, так как в отчете представлен анализ рынка, не относящийся к сегменту рынка, в котором находится исследуемый объект, подбор объектов-аналогов произведен некорректно, не по всем имеющимся отличиям от объекта исследования в отношении аналогов введены корректировки, а также введены не предусмотренные законодательством об оценочной деятельности корректировки на наличие в ценах предложений о продаже и арендных ставках налога на добавленную стоимость. Данные нарушения привели к занижению рыночной стоимости, в связи с чем отчет об оценке не мог быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости здания с кадастровым номером №. Вместе с тем отсутствие суждений суда первой инстанции относительно возможности принятия или не принятия данного доказательства в подтверждение рыночной стоимости спорного объекта не повлекло принятие неправильного решения, а правильное по существу решение суда не может быть отнесено по формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам обращает внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, разрешая административный иск ООО «КОНВЭНТ», суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)